上訴人（原審被告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市，公民身份號碼×××。
委托代理人王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市，公民身份號碼×××。
委托代理人李榮明，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，本案事實不清，適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

撤銷同江市人民法院（2015）同民初字第426號民事
判決；
發(fā)回同江市人民法院重審。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔 二〇一六年五月三日 書　記　員　　蔣婧瑋 黑龍江省佳木斯市中級人民法院 內(nèi)部函 （2016）黑08民終141號 同江市人民法院 你院審理的龐某某訴何某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，我院以“事實不清，適用法律不當(dāng)”為由，發(fā)回你院重審，望重審時注意以下幾點 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。在審理人身損害賠償案件時，應(yīng)注意其與《人身損害賠償司法解釋》第十一條的區(qū)別。 首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條中提到的“提供勞務(wù)一方”、“接受勞務(wù)一方”實際所指的就是《人身損害賠償司法解釋》十一條中的“雇員”、“雇主”。因此，今后在法律文書表述中，不應(yīng)再使用“雇員”、“雇主”稱謂，而應(yīng)使用“提供勞務(wù)一方”、“接受勞務(wù)一方”。 其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條已經(jīng)取代《人身損害賠償司法解釋》第十一條，將個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的歸責(zé)原則，由無過錯責(zé)任修改為過錯責(zé)任。因此，在審理提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件時，在衡量雙方責(zé)任承擔(dān)時，應(yīng)依據(jù)案件事實，按過錯大小認(rèn)定雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，也就是說接受勞務(wù)一方(即以前所說的雇主)有可能不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)次要責(zé)任。 第三，本案中，你院在劃分雙方責(zé)任比例時，適用無過錯責(zé)任原則不當(dāng)，而應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》三十五條規(guī)定適用過錯責(zé)任原則。按現(xiàn)有查明的案件事實，原告在操作過程中腳下沒有盡到足夠的注意義務(wù)，操作規(guī)程存在一定過錯，重審時應(yīng)根據(jù)案件事實劃分責(zé)任，據(jù)實裁判。 以上意見望重審時予以考慮。