何某
劉某某
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
趙某某

原告何某，男，生于1952年7月2日，漢族，宜昌市人。
被告劉某某，女，生于1955年10月20日，漢族，宜都市人。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，生于1976年1月15日，漢族，宜都市人。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
原告何某訴被告劉某某、趙某某排除妨害糾紛一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2013年9月10日、2013年11月12日公開開庭進行了審理。原告何某，被告劉某某及其委托代理人李愛華、被告趙某某的委托代理人李愛華到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉某某、趙某某經(jīng)質(zhì)證認為，對原告何某提交的證據(jù)1，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不能達到原告的證明目的，執(zhí)行中的問題不應(yīng)該在本案中解決；對證據(jù)2，真實性無異議，但并不能涵蓋建筑物等其他財產(chǎn)，達不到原告的證明目的；對證據(jù)3，對真實性有異議，30萬借款并沒有實際發(fā)生，原告需提供原始借款協(xié)議及相關(guān)依據(jù)；對證據(jù)4，對真實性有異議，無法核實，雙發(fā)爭議是在2013年4月8日，而協(xié)議簽訂時間是2013年7月15日；證據(jù)5，真實性有異議，承諾書違背真實意志；證據(jù)6，由于沒有原件，無法核實，且與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)7，真實性有異議；證據(jù)8，向書平與本案無關(guān)，由其出具的相關(guān)材料真實性無法核實；證據(jù)9，真實性有異議，認為原告何某與席幫珠、繆千林有相互串通的嫌疑；證據(jù)10，真實性無異議，但照片所反映的內(nèi)容并不能證明相關(guān)問題，雞舍、院墻的毀壞照片不能證明就一定是被告劉某某所為；證據(jù)11，錄音真實性有異議，錄音聽不清楚；證據(jù)12，真實性有異議，無法核實；證據(jù)13，對證人戴某的證言真實性有異議，戴某是合同的一方當事人，證言不可信，合同對價款、違約金等合同主要條款沒有約定，那么證人戴某的損失額是怎么確定的？有作假的嫌疑；證據(jù)14，對證人余某、田某的證言有異議，余某與席幫珠有經(jīng)濟利益往來，且他所作的證言都是推測，田某與席幫珠是上下級關(guān)系，且其所作證言都是傳來證據(jù)，所作證言不可信，不宜作為證據(jù)；對證據(jù)15，真實性不持異議，但不能達到原告的證明目的，該結(jié)案審批表為內(nèi)部管理文件，不能起到證明的作用，作為人民法院對外發(fā)生法律效力的應(yīng)為裁判文書，不能以此文件證明執(zhí)行程序執(zhí)行完畢，同時，該審批表與2011年元月5日龔治旗與席幫珠簽訂的協(xié)議有矛盾，原告起訴的標的是執(zhí)行程序未涉及到的內(nèi)容；對證據(jù)16，真實性不持異議，但不能達到原告的證明目的，雖然高壩洲生態(tài)農(nóng)場登記的為龔治旗一個人的名字，但不能以此說明就不是夫妻共同財產(chǎn)，這只是登記的問題，宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場只經(jīng)營了一年多就沒有年審了，后來一直是家庭經(jīng)營，被告劉某某從2004年貸款15萬元投入生態(tài)農(nóng)場的經(jīng)營，從2005年開始扣被告劉某某的工資償還該貸款，并且被告劉某某一致都在償還高壩洲生態(tài)農(nóng)場欠的外債，2002年開始經(jīng)營該生態(tài)農(nóng)場時，就是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)該為夫妻共同財產(chǎn)，被告劉某某從2008年開始就因新農(nóng)村建設(shè)到生態(tài)農(nóng)場進行經(jīng)營，從2010年3月離開單位到生態(tài)農(nóng)場正式搞經(jīng)營，長期居住在生態(tài)農(nóng)場。
原告何某經(jīng)質(zhì)證認為，對被告劉某某、趙某某提交的證據(jù)1、3、4，無異議，認可；證據(jù)2、5，有異議，是虛假的；對證據(jù)6，真實性無異議，但與本案無關(guān)；證據(jù)7，真實性有異議，認為是被告劉某某自己手寫的，不應(yīng)采信；對證據(jù)8、9，真實性無異議，但不能達到證明目的，不能反映真實事實；證據(jù)10，兩證人與被告有利害關(guān)系，所作證言是虛假證言，證人對原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是不清楚；證據(jù)11，真實性無異議，只能證明2010年3月至2010年10月被告劉某某與宜都市檢察院之間的關(guān)系，不能證明劉某某與高壩洲生態(tài)農(nóng)場之間的關(guān)系，該證據(jù)與本案無關(guān)；證據(jù)12，真實性無異議，但只能證明被告劉某某自2010年3月起至今長住白鴨垴村四組，不能證明住在生態(tài)農(nóng)場；證據(jù)13，廖全軍未出庭作證，真實性無法核實，不認可；證據(jù)14，該證據(jù)與本案無關(guān)，不認可。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告何某提交的證據(jù)1，二被告無異議，本院予以采信；證據(jù)2、10、15、16，二被告對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)3，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)4，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，能夠證明原告何某與席幫珠、繆千林之間的合同關(guān)系，本院予以采信；證據(jù)5，具有真實性，能夠與其他證據(jù)相印證，本院予以采信；證據(jù)6，經(jīng)本院核實，系宜昌市中級人民法院在執(zhí)行程序中委托評估出具的報告，本院予以采信；證據(jù)7，為復(fù)印件，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)8，合作轉(zhuǎn)包協(xié)議、向書平身份證復(fù)印件具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但收據(jù)無法核實其真實性，且無其他證據(jù)印證原告何某實際向向書平支付了24萬元，不能達到原告的證明目的，本院不予采信；證據(jù)9，協(xié)議具有真實性，本院予以采信，收條真實性無法核實，且無其他證據(jù)印證原告何某實際支付了10萬元違約金，不能達到原告的證明目的，本院不予采信；證據(jù)11、12，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)13，二被告對該證言真實性有異議，且無其他證據(jù)相印證，不能達到原告的證明目的，本院不予采信；證據(jù)14，余某所做的證言內(nèi)容為其推測，田某所做證言內(nèi)容為其聽說的，不能達到原告的證明目的，本院不予采信。對于被告劉某某、趙某某提交的證據(jù)1，原告無異議，本院予以采信；證據(jù)2，證人未出庭作證，無法核實其真實性，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)3、4、5、6、8、11，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)7，系被告劉某某自己書寫的賬目，無其他證據(jù)相印證，不能達到被告的證明目的，本院不予采信；證據(jù)9，原告對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)10，原告對其真實性有異議，且兩證人的證言無其他證據(jù)相印證，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)12，原告對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)13，證人未出庭作證，且無法核實其真實性，本院不予采信；證據(jù)14，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告劉某某與案外人龔治旗系夫妻關(guān)系，2007年7月23日，龔治旗與宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村民委員會簽訂《承包經(jīng)營合同書》，約定龔治旗自2002年10月1日開始至2032年9月30日止租賃宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村民委員會四組的山林500畝經(jīng)營開發(fā)，該合同載明四至為東起公路坳口（南北直線點），西起清江邊，南起原劉昌信老屋山腳，北起原陳家國老屋后山腳。后龔治旗辦理了位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村四組林地的林權(quán)證（都政林證2007第057549號），該林權(quán)證載明面積為155畝，小地名為仁家河口，四至為東至公路坳口，南至原劉昌信老屋山角，西至清江交界，北至原陳家國老屋后山角。2004年龔治旗辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號為宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場，組成形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營場所為宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村，經(jīng)營范圍及方式為家禽繁育、養(yǎng)殖及銷售。
同時查明，原告何某因債權(quán)債務(wù)糾紛，向宜昌市中級人民法院申請強制執(zhí)行宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場和龔治旗的財產(chǎn)，執(zhí)行過程中，對宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場和龔治旗位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)天平山村的房屋、土地使用權(quán)和地面建筑物，位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村林權(quán)和地面建筑物進行評估拍賣，評估價值為1515215.72元，后流拍。2010年6月29日，宜昌市中級人民法院作出（2010）宜中執(zhí)恢字第13-1、14-1號《執(zhí)行裁定書》，裁定:“一、將被執(zhí)行人宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場、龔治旗位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)天平山村的房屋（宜都房權(quán)證字第××號，面積:2587.50平方米）及土地使用權(quán)（土地證證號:都市國用2005第020011號，面積:3688.80平方米）和地面建筑物，高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村林權(quán)（都政林證2007第057549號，面積:103333.39平方米）以物抵債，以流拍保留價976000元抵償何某在（2009）宜仲調(diào)字第17號仲裁調(diào)解、（2008）宜仲裁字第63號仲裁裁決兩案中1136640元的全部債權(quán)。二、申請執(zhí)行人何某放棄（2009）宜仲調(diào)字第17號仲裁調(diào)解、（2008）宜仲裁字第63號仲裁裁決的其他債權(quán)。三、申請執(zhí)行人何某可持本裁定書到宜都市房地產(chǎn)管理局及土地管理部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶等相關(guān)手續(xù)。四、終結(jié)（2008）宜仲裁字第63號仲裁裁決和（2009）宜仲調(diào)字第17號仲裁調(diào)解的執(zhí)行。”。2010年10月10日，被告劉某某、案外人龔治旗與原告何某協(xié)商，并作出書面承諾，若龔治旗未能在2011年元月1日將所欠債務(wù)全部清償，則根據(jù)宜昌市中級人民法院作出的（2010）宜中執(zhí)恢字第13-1、14-1號《執(zhí)行裁定書》以物抵債，將相關(guān)財產(chǎn)移交給原告何某。2011年3月28日，原告何某與案外人向書平簽訂《合作轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定原告何某將本案涉及的林地和地面設(shè)施轉(zhuǎn)包給向書平經(jīng)營。2012年10月9日，龔治旗所有的位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村4組155畝林地的林權(quán)證過戶至原告何某名下（都政林證字2012第000124號）。2012年10月12日，原告何某與案外人席幫珠、繆千林、戴某簽訂《協(xié)議》，約定原告何某將本案涉及的林權(quán)、地面建筑物等租賃給案外人席幫珠、繆千林及戴某經(jīng)營。2013年7月15日，原告何某、案外人席幫珠與繆千林簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定原告何某、席幫珠將50%的本案涉及的林地、房屋轉(zhuǎn)包給繆千林使用，用于建設(shè)華帝大酒店生態(tài)農(nóng)場。
本院認為，本案系排除妨害糾紛，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?的規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。原告何某基于宜昌市中級人民法院作出的（2010）宜中執(zhí)恢字第13-1、14-1號《執(zhí)行裁定書》，強制執(zhí)行以物抵債，取得了宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場和龔治旗所有的位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村四組的林權(quán)（都政林證2007第057549號，面積:103333.39平方米），且按照宜昌市中級人民法院在執(zhí)行過程中的評估報告，宜都市高壩洲鎮(zhèn)生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場范圍內(nèi)的地面建筑物的物權(quán)也歸原告何某享有，所以原告何某可以行使相應(yīng)的物上請求權(quán)。被告劉某某現(xiàn)居住在宜都市高壩洲鎮(zhèn)生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場內(nèi)，其對該臨時建筑物無使用權(quán)，是無權(quán)占有。對于被告劉某某辯稱龔治旗租賃白鴨垴村500畝的山林從事經(jīng)營，而原告何某所持有的林權(quán)證為155畝，二者不一致的問題，原告何某所持有的林權(quán)證系從龔治旗原辦理的林權(quán)證過戶而來，且龔治旗與白鴨垴村的租賃合同雖然載明面積為500畝，但其后龔治旗辦理的林權(quán)證登記為155畝，且四至范圍與租賃合同面積一致，故應(yīng)以林業(yè)部門登記為準，二者不存在矛盾，且原告何某主張的為其林權(quán)證范圍內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)利，所以不影響原告何某主張相應(yīng)的物上請求權(quán)。對于被告劉某某辯稱臨時建筑物中雞舍面積評估的與實際不符，經(jīng)濟林木未在執(zhí)行過程中納入評估的問題，不屬于本案審查范圍，不應(yīng)在本案中予以解決，應(yīng)該以提出執(zhí)行異議或者通過執(zhí)行監(jiān)督方式向執(zhí)行法院提出解決，其上述辯稱，都不能作為其占用原告何某所有的宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場內(nèi)財產(chǎn)的理由。所以，被告劉某某應(yīng)該立即停止侵害，退出宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場。關(guān)于被告趙某某是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，被告趙某某系被告劉某某所請的幫工人員，其所為行為應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，且原告何某表示現(xiàn)在趙某某已經(jīng)離開了林場，故應(yīng)駁回原告對被告趙某某的訴訟請求。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失10萬元的問題，原告僅憑照片、證人證言不足以證明被告劉某某、趙某某損壞了其財產(chǎn)，也未提交有效證據(jù)證明其實際造成的違約損失及損失與二被告行為的因果聯(lián)系，總之，對于原告何某主張的損失，理由和證據(jù)并不充分，不能予以認定，本院應(yīng)予駁回。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起立即停止侵害，退出原告何某所有的林權(quán)證（都政林證字2012第000124號）載明的宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場范圍；
二、駁回原告何某對被告趙某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案案件受理費2300元，因適用簡易程序減半收取1150元，由原告何某負擔(dān)1000元，被告劉某某負擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案系排除妨害糾紛，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?的規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。原告何某基于宜昌市中級人民法院作出的（2010）宜中執(zhí)恢字第13-1、14-1號《執(zhí)行裁定書》，強制執(zhí)行以物抵債，取得了宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場和龔治旗所有的位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村四組的林權(quán)（都政林證2007第057549號，面積:103333.39平方米），且按照宜昌市中級人民法院在執(zhí)行過程中的評估報告，宜都市高壩洲鎮(zhèn)生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場范圍內(nèi)的地面建筑物的物權(quán)也歸原告何某享有，所以原告何某可以行使相應(yīng)的物上請求權(quán)。被告劉某某現(xiàn)居住在宜都市高壩洲鎮(zhèn)生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場內(nèi)，其對該臨時建筑物無使用權(quán)，是無權(quán)占有。對于被告劉某某辯稱龔治旗租賃白鴨垴村500畝的山林從事經(jīng)營，而原告何某所持有的林權(quán)證為155畝，二者不一致的問題，原告何某所持有的林權(quán)證系從龔治旗原辦理的林權(quán)證過戶而來，且龔治旗與白鴨垴村的租賃合同雖然載明面積為500畝，但其后龔治旗辦理的林權(quán)證登記為155畝，且四至范圍與租賃合同面積一致，故應(yīng)以林業(yè)部門登記為準，二者不存在矛盾，且原告何某主張的為其林權(quán)證范圍內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)利，所以不影響原告何某主張相應(yīng)的物上請求權(quán)。對于被告劉某某辯稱臨時建筑物中雞舍面積評估的與實際不符，經(jīng)濟林木未在執(zhí)行過程中納入評估的問題，不屬于本案審查范圍，不應(yīng)在本案中予以解決，應(yīng)該以提出執(zhí)行異議或者通過執(zhí)行監(jiān)督方式向執(zhí)行法院提出解決，其上述辯稱，都不能作為其占用原告何某所有的宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場內(nèi)財產(chǎn)的理由。所以，被告劉某某應(yīng)該立即停止侵害，退出宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場。關(guān)于被告趙某某是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，被告趙某某系被告劉某某所請的幫工人員，其所為行為應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，且原告何某表示現(xiàn)在趙某某已經(jīng)離開了林場，故應(yīng)駁回原告對被告趙某某的訴訟請求。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失10萬元的問題，原告僅憑照片、證人證言不足以證明被告劉某某、趙某某損壞了其財產(chǎn)，也未提交有效證據(jù)證明其實際造成的違約損失及損失與二被告行為的因果聯(lián)系，總之，對于原告何某主張的損失，理由和證據(jù)并不充分，不能予以認定，本院應(yīng)予駁回。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起立即停止侵害，退出原告何某所有的林權(quán)證（都政林證字2012第000124號）載明的宜都市高壩洲生態(tài)農(nóng)場白鴨垴村林場范圍；
二、駁回原告何某對被告趙某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案案件受理費2300元，因適用簡易程序減半收取1150元，由原告何某負擔(dān)1000元，被告劉某某負擔(dān)150元。

審判長：胡勝

書記員：羅延林