原告：何某某，女，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐一鳴，上海市東方理律律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某超市有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：胡明寶，執(zhí)行董事。
　　被告：上海寶某超市有限公司都市路分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：胡明寶。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：楊麗，上海昱成律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：顧明君。
　　原告何某某與被告上海寶某超市有限公司(以下簡稱寶某公司)、上海寶某超市有限公司都市路分公司(以下簡稱寶某分公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人徐一鳴、被告寶某公司及寶某分公司的委托訴訟代理人楊麗、顧明君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請求：要求兩被告支付醫(yī)藥費1,619.03元、護理費12,000元、護具器械費129.20元、誤工費16,000元、營養(yǎng)費2,400元、交通費500元、律師費6,000元,鑒定費900元，共計39,548.23元。事實和理由：2018年5月27日中午，原告在寶某一號閔行店寶某超市海鮮區(qū)域購物，由于地面濕滑滑倒，當(dāng)即出現(xiàn)劇痛，并倒地不起。原告家屬當(dāng)場找到被告方交涉調(diào)取監(jiān)控錄像并報警。110警察出警并做了筆錄，原告當(dāng)場前往醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，原告胸椎第12節(jié)壓縮性骨折，原告在家臥床靜養(yǎng)4個月，嚴(yán)重影響了生活起居和工作。原告多次與被告交涉賠償事宜，但被告均推諉搪塞，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告寶某公司和寶某分公司辯稱，對于原告在春申路XXX號摔倒的事實沒有異議，被告安排專門人員一直清理地板，故地板上不可能有水，如果地面有水，被告也會放置警示標(biāo)示，事發(fā)地魚缸上也貼有“小心地滑”等警示標(biāo)志，因此，兩被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意原告的全部訴訟請求。此外，事發(fā)地址為春申路XXX號，系案外人上海寶某春申超市有限公司運營，該案外人與兩被告沒有關(guān)系，故兩被告對原告損失也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如法院認(rèn)定被告寶某公司是適格被告，則認(rèn)為事發(fā)時有工作人員在四處警戒并保持周圍干燥，僅原告一人摔倒，不能證明是被告寶某公司的責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年5月27日中午，原告在閔行區(qū)春申路XXX號“寶某超市”內(nèi)的海鮮區(qū)購物，行走至一處海鮮池旁邊時，原告突然向后倒下，并因此受傷。原告對此陳述為“我走過水產(chǎn)柜臺的時候，感覺腳下有水或其他，無法控制而摔倒，(摔倒時)旁邊沒有人?！睆氖掳l(fā)時的監(jiān)控視頻記錄來看，原告摔倒時超市內(nèi)有工作人員在他處清潔地面，原告周圍沒有其他人與原告發(fā)生肢體接觸。兩被告提供照片證明事發(fā)超市內(nèi)張貼有“小心地滑”警示標(biāo)識，但該照片的拍攝時間均非事發(fā)之時，故難以認(rèn)定該組照片與本案之間的關(guān)聯(lián)性，本院對此不予采納。受傷后，原告在上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院、仁濟醫(yī)院就診，診斷為胸椎T12椎體壓縮性骨折，支出醫(yī)療費1,619.03元，并購買護腰用具支出129.20元。經(jīng)本院委托，2019年3月25日，上海宋慈法律咨詢有限公司就原告?zhèn)槌鼍咚痉ㄨb定意見書，結(jié)論為原告因意外致胸12椎體壓縮性骨折，現(xiàn)一般情況尚可，酌情給予傷后休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告支付鑒定費900元。原告另申請證人王某某到庭作證其護理費支出情況，證人到庭陳述其與原告系朋友關(guān)系，原告摔傷后臥床無法自理，其為原告提供護理服務(wù)，實際護理期為2018年6月1日到同年8月下旬，護理費為現(xiàn)金支付。
　　另查，原告與案外人上海X服務(wù)有限公司(以下簡稱X公司)簽訂有勞務(wù)合同一份，載明合同期限為2016年3月1日至2021年2月1日，工作內(nèi)容為會計，每月報酬為3,000元，每月獎金為1,000元，工資及獎金的發(fā)放形式為現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬。案外人X公司出具“情況說明”一份，載明其公司員工何某某因2018年5月27號在閔行某商場摔跤造成胸椎骨折后，2018年5月28日至2018年9月30日一直病假未上班，扣除工資及獎金每月4,000元，合計16,000元整。該公司同時出具了2017年10月至2018年6月的工資發(fā)放(銀行發(fā)卡)明細和2017年7月至2018年6月的獎金發(fā)放明細(現(xiàn)金)，載明原告2018年6月銀行卡發(fā)放金額為0元，其余每月銀行卡發(fā)放金額為3,000元；原告2018年4-6月獎金發(fā)放金額為2,000元，該期間缺勤天數(shù)為22天，其余每季度獎金的發(fā)放金額均為3,000元。原告另提供了其名下尾號為4801的中國工商銀行借記卡賬戶明細，該銀行卡交易記錄中“工資”的交易記錄與前述X公司出具的銀行發(fā)卡明細相吻合。原告為本次訴訟支付律師費6,000元。
　　再查，原告陳述其親屬在事發(fā)后就購物進行了結(jié)賬，交易記錄顯示收款方為被告寶某公司，對此，被告寶某公司確認(rèn)其為事發(fā)時涉訴超市的購物收款方。
　　上述事實，由視頻、病史記錄、醫(yī)療費票據(jù)、診斷報告、護腰購買發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、勞務(wù)合同、情況說明、銀行流水、工資發(fā)放記錄、聘請律師合同、律師費票據(jù)、證人證言及當(dāng)事人的庭審陳述證實。
　　本院認(rèn)為，商場等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告在春申路XXX號超市內(nèi)倒地受傷，被告寶某公司自認(rèn)其系事發(fā)時該超市內(nèi)購物的收款方，故被告寶某公司取得超市經(jīng)營收益，理應(yīng)承擔(dān)該超市經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)。就原告倒地受傷而言，現(xiàn)無證據(jù)證明系旁人推搡等外力因素造成，按日常生活經(jīng)驗，其倒地的原因力應(yīng)來源于原告自身因素及超市的環(huán)境因素。就環(huán)境因素而言，被告寶某公司在取得經(jīng)營收益的情況下，理應(yīng)采取必要且合理的措施，為顧客提供安全的購物環(huán)境，在合理限度內(nèi)保障顧客的人身安全，從視頻來看，事發(fā)于超市的海鮮售賣區(qū)域，雖視頻中能夠看到有工作人員在他處清理環(huán)境，但不能據(jù)此推斷海鮮售賣區(qū)域已經(jīng)完全排除了地面濕滑等不安全因素，原告倒地之處緊鄰海鮮池，亦無濕滑或禁止通行的警示，原告在正常選購商品的過程中突然摔倒，不能排除環(huán)境因素的原因力，被告寶某公司亦未能舉證證明其已經(jīng)盡到充分合理的安全保障義務(wù)，故其對于原告的摔傷具有一定過錯。但必須指出的是，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)意識到超市的海鮮售賣區(qū)域不同于一般商場，更易出現(xiàn)地面濕滑的情形，在購物和行走過程中，應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到與該環(huán)境相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，關(guān)注路面情況，保證自身安全，而非全然依賴超市經(jīng)營管理一方的安全保障，原告倒地摔傷的后果是上述兩方面原因力共同所致，且主要原因在于原告自身的疏失。因此，本院酌情由被告寶某公司對原告摔傷所致?lián)p害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告因摔傷所致醫(yī)療費支出1,619.03元，被告對于金額無異議，本院予以確認(rèn)；原告購買護腰器具顯然與其傷情治療恢復(fù)相關(guān)，當(dāng)屬合理損失；營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見及原告?zhèn)?，本院酌情確認(rèn)為1,200元；護理費，原告聘請他人進行護理，但在案證據(jù)不能證明護理費實際發(fā)生金額，故本院根據(jù)本市居民服務(wù)業(yè)的職工平均工資，酌情支持6,746元；交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，原告主張500元尚屬合理，本院予以確認(rèn)；誤工費，在案證據(jù)能夠證明原告事發(fā)前具有固定的勞務(wù)收入及誤工情況，原告主張金額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；鑒定費，系為確定合理損失的必要支出，當(dāng)屬合理損失范圍；律師費，根據(jù)本市律師行業(yè)的收費水平及本案原告可以主張的合理金額，本院酌情支持3,000元。上述損失共計30,094.23元，由被告寶某公司承擔(dān)9,028.27元。原告主張被告寶某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寶某超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某9,028.27元；
　　二、駁回原告何某某對被告上海寶某超市有限公司都市路分公司的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計394.35元，由原告何某某負(fù)擔(dān)311.50元，由被告上海寶某超市有限公司負(fù)擔(dān)82.85元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：周云菲