再審申請人(一審被告、二審上訴人)：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙秦，上海華夏匯鴻律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭曉燕，上海華夏匯鴻律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海民銖股權投資管理中心(有限合伙)，主要經(jīng)營場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海民銖投資管理有限公司(委派代表：王云)
　　委托訴訟代理人：齊晶晶，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海聯(lián)升承業(yè)創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：華仁長，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：齊晶晶，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　一審第三人：鐘鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　一審第三人：上海網(wǎng)際通信科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：何某某，該公司董事長。
　　再審申請人何某某因與被申請人上海民銖股權投資管理中心(有限合伙)(以下簡稱民銖中心)、上海聯(lián)升承業(yè)創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡稱聯(lián)升公司)、周某某以及一審第三人鐘鳴、上海網(wǎng)際通信科技有限公司(以下簡稱網(wǎng)際公司)股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終234號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　何某某申請再審稱，首先，《增資協(xié)議》約定何某某應于2017年12月31日前注銷遂遂通公司，該約定目的系將該公司業(yè)務移交至網(wǎng)際公司，由于相關部門的處理時間規(guī)定約束，導致實際注銷期間晚于《增資協(xié)議》約定的期限，并非由于何某某怠于履行承諾所致。其次，催告函并未給予合理期限，遂遂通公司啟動注銷的時間早于《增資協(xié)議》所約定的期限，也在法定流程及期限內(nèi)完成注銷，民銖中心、聯(lián)升公司在發(fā)出催告函時應當給予何某某正常的企業(yè)注銷期限用于糾正及彌補，但事實上僅給予9天時間，顯屬不合理，應當視為何某某的回購義務條件未成就。再次，網(wǎng)際公司對《增資協(xié)議》附件三所列資產(chǎn)均具有完全的所有權，管道租賃瑕疵不應視為違反約定，故一、二審法院判令網(wǎng)際公司、何某某違反承諾與保證義務，缺乏事實及合同依據(jù)。最后，即便網(wǎng)際公司違反《增資協(xié)議》，也應由何某某與周某某共同承擔回購義務，且民銖中心、聯(lián)升公司一審訴請中亦要求二人共同承擔回購義務，故一、二審判決僅認定何某某承擔回購義務屬于適用法律有誤。綜上，二審法院認定事實不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，向法院申請再審。
　　民銖中心、聯(lián)升公司共同提交答辯意見稱，不同意何某某的再審申請。首先，網(wǎng)際公司的實際控制人系何某某，何某某認為其對增資后的新布放纜線不承擔保證責任缺乏依據(jù)，根據(jù)2017年9月30日上海市信息管線公司發(fā)布的公告表明《增資協(xié)議》附件三中注明的資產(chǎn)都在清理之列，證明涉案管線存在觸發(fā)回購與保證義務的權利瑕疵，且其怠于履行遂遂通公司注銷業(yè)務事實清楚，何某某需對此承擔股權回購義務。其次，《增資協(xié)議》簽訂的目的是當網(wǎng)際公司出現(xiàn)違約情形時，民銖中心、聯(lián)升公司可以選擇責任承擔人，并要求責任人單獨或共同承擔責任，而非依據(jù)過錯比例承擔責任，民銖中心、聯(lián)升公司要求何某某承擔全部股權回購義務具有合同依據(jù)。一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回何某某的再審申請。
　　周某某提交答辯意見稱，對何某某的再審請求及意見不予認可。首先，對于遂遂通公司的注銷事宜，網(wǎng)際公司經(jīng)營中不需要注銷涉案IP地址，何某某在一、二審程序中先是抗辯未按期注銷系因另一股東持異議導致，后庭審中查明該另一股東系何某某母親，其才將遂遂通公司未能注銷原因歸結于涉案IP地址，其怠于注銷的責任應當按約承擔。其次，何某某串通其父獨資的華僑公司共同掏空了網(wǎng)際公司，民銖中心、聯(lián)升公司在發(fā)送催告函前，雙方已經(jīng)進行過大量溝通工作，在解決爭執(zhí)無望的情況下才發(fā)送催告函，前期已給予充分時間進行糾正，但并無效果。再次，2017年9月30日上海市信息管線公司發(fā)布的公告表明在全市范圍內(nèi)清理占用通信管道的不明纜線，《增資協(xié)議》中所列華僑公司注入網(wǎng)際公司的經(jīng)營性資產(chǎn)全部在打擊清理的范圍內(nèi)。最后，一、二審法院均已查明，鐘鳴與周某某之間不存在代持關系，且根據(jù)《增資協(xié)議》的約定，實際控制人違約理應由實際控制人承擔責任。何某某違反合同約定，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回何某某的再審申請。
　　鐘鳴提交答辯意見稱，何某某再審申請及理由不符事實。鐘鳴于2016年應聘到網(wǎng)際公司擔任副總經(jīng)理，獲得民銖中心、聯(lián)升公司股權投資后，為解決同業(yè)競爭問題各方商討華僑公司與網(wǎng)際公司合并問題。何某某為使華僑公司被高價收購，唆使原網(wǎng)際公司員工集體辭職至華僑公司，并轉(zhuǎn)移網(wǎng)際公司客戶資源及業(yè)務，網(wǎng)際公司被掏空后已不需受讓遂遂通公司涉案IP地址，何某某違約事實成立。此外，其與周某某之間不存在股權代持。一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回何某某的再審請求。
　　再審期間，何某某提交證據(jù)材料如下：第一組證據(jù)：何某某與互聯(lián)網(wǎng)中心業(yè)務經(jīng)辦人員的郵件往來信息及IP地址轉(zhuǎn)移材料，證明由于相關部門的處理時間規(guī)定約束，導致實際注銷期間晚于《增資協(xié)議》約定的期限，并非由于何某某怠于履行承諾所致。第二組證據(jù)：上海市信息管線公司發(fā)布的公告所涉及的管道均為《增資協(xié)議》新增。
　　民銖中心、聯(lián)升公司發(fā)表質(zhì)證意見認為：對第一組證據(jù)的真實性予以認可，對關聯(lián)性不予認可。對第二組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，上述單項合同與《增資協(xié)議》附件三完全不同。
　　本院對上述證據(jù)認證如下：上述證據(jù)不符合民事訴訟法關于新證據(jù)的認定標準，故本院均不予采信。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、何某某是否應當承擔《增資協(xié)議》項下約定的股權回購義務？二、回購比例應按何標準承擔？
　　對爭議焦點一，《增資協(xié)議》第8.1.3條對網(wǎng)際公司、何某某以及其他股東的違約回購情形作了明確約定，民銖中心、聯(lián)升公司主張何某某違反了《增資協(xié)議》項下的承諾與保證義務，何某某雖主張其超期辦理遂遂通公司注銷系囿于客觀原因，但對此所舉證據(jù)并不充分，且各方于2016年簽訂《增資協(xié)議》，何某某承諾于2017年12月31日注銷，辦理手續(xù)時間較為充裕，相關規(guī)定及部門辦理流程均系公示，其簽約時理應知曉，故其該項抗辯本院不予支持。對于其主張涉案纜線租賃權屬瑕疵是否導致違反承諾事宜，本院認為《增資協(xié)議》對此有明確約定，目標公司租賃使用資產(chǎn)均應為合法有效租賃，而并非僅對所有權作出約束，且上海市信息管線有限公司發(fā)布公告已明確表明涉案光纜在清理之列，故其該項抗辯無事實及合同依據(jù)。
　　對爭議焦點二，《增資協(xié)議》約定網(wǎng)際公司違約由網(wǎng)際公司、實際控制人及其他現(xiàn)有股東承擔責任，但同時亦約定了實際控制人違約由實際控制人承擔責任，其他現(xiàn)有股東違約由相應違約人承擔責任，上述約定區(qū)分不同主體違約的情形分別作出承擔責任的處理方式明確，何某某違約事實成立，且其未提供其他股東與其共同違反合同義務的充分證據(jù)，故其主張應由其他股東與其共同承擔回購義務缺乏合同依據(jù)。一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
　　綜上，何某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回何某某的再審申請。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川