原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省義烏市。
　　委托訴訟代理人：王志煒，廣東融方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雅優(yōu)貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳金權(quán)。
　　原告何某與被告上海雅優(yōu)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱雅優(yōu)公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某的委托訴訟代理人王志煒到庭參加了訴訟，被告雅優(yōu)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵害原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為，即停止制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并立即銷(xiāo)毀全部庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令被告賠償原告因?qū)＠麢?quán)遭受侵害所致的經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)4萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告于2016年11月23日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)授權(quán)擁有專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.2、名稱為“塑身衣(美人計(jì)塑身蠶繭衣)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其許可，在市場(chǎng)上制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售與涉案專(zhuān)利完全一致的塑身衣，侵害了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告雅優(yōu)公司提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱：1.被告沒(méi)有制造侵害原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，被告僅銷(xiāo)售了少量產(chǎn)品，且沒(méi)有庫(kù)存，對(duì)原告的影響較?。?.被告銷(xiāo)售的塑身衣產(chǎn)品是從浪莎公司合法購(gòu)得，具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.原告未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失數(shù)額和制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用，且本案所涉的是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，被告主觀過(guò)錯(cuò)較小，銷(xiāo)量少，原告要求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原告何某于2016年7月7日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“塑身衣(美人計(jì)塑身蠶繭衣)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，于2016年11月23日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.2，該專(zhuān)利目前仍在保護(hù)期內(nèi)。涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的用途是塑身，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品形狀、圖案以及形狀與圖案的結(jié)合，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖為主視圖。2017年4月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專(zhuān)利出具外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，認(rèn)為涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)在產(chǎn)品各部分的裁剪和具體形狀、圖案均有較大差異，此外在產(chǎn)品比例、褶皺部分也有不同，故初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。
　　2018年10月29日，何某的委托代理人厲楊向浙江省義烏市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同年11月18日，在該公證處公證員和工作人員的監(jiān)督下，在義烏市稠江街道鳳凰山小區(qū)的江濱西路大門(mén)內(nèi)側(cè)的豐巢快遞柜，由該處工作人員現(xiàn)場(chǎng)取出編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的中通快遞包裹一個(gè)，由公證處對(duì)該包裹進(jìn)行封存后交由厲楊保管。該公證處對(duì)上述過(guò)程出具(2018)浙義證民內(nèi)字第17280號(hào)公證書(shū)。
　　同年11月28日，在該處公證員和工作人員的監(jiān)督下，厲楊使用公證處電腦登錄淘寶網(wǎng)，在已買(mǎi)到的寶貝頁(yè)面，搜索到了對(duì)應(yīng)前述快遞包裹編號(hào)的訂單信息及物流信息。其中名稱為“美人塑身美體內(nèi)衣計(jì)正品官方女連體衣收腹束腰燃脂無(wú)痕瘦身減肚子”、顏色分類(lèi)為“黑色-排扣三角款”為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，單價(jià)為122元，點(diǎn)擊并進(jìn)入名稱為“浪莎雅優(yōu)專(zhuān)賣(mài)店”的店鋪，顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的月銷(xiāo)量為799，累計(jì)評(píng)價(jià)為248，庫(kù)存2886件；該店鋪營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息顯示為被告。該公證處對(duì)上述過(guò)程出具(2018)浙義證民內(nèi)字第17323號(hào)公證書(shū)。
　　經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，前述公證實(shí)物包裝完整、封條完好，未發(fā)現(xiàn)破損、毀壞痕跡。包裝箱外貼有物流詳情單，物流信息與前述公證書(shū)中顯示的物流信息相符。包裝盒顯示“浪莎”和“飄憶”商標(biāo)，以及“制造商：義烏宏光針織有限公司，地址：國(guó)家經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)浙江省義烏市四海大道東1號(hào)(浪莎集團(tuán))”字樣。包裝盒內(nèi)有塑身衣一件。將上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)。二者均為塑身衣，上半部為深V連肩帶胸衣，下半部為近平角內(nèi)褲，側(cè)面腰部被兩條縫線分為三段，前述肩帶和下部短褲根部均為蕾絲圖案。兩者的不同點(diǎn)在于，從后視圖看，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的上部蕾絲圖案部分的面積相對(duì)于涉案專(zhuān)利較小。原告認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　另查明，被告雅優(yōu)公司成立于2012年4月17日，經(jīng)營(yíng)范圍為銷(xiāo)售電子產(chǎn)品、機(jī)電設(shè)備、服裝鞋帽等。“飄憶”和“浪莎”的商標(biāo)權(quán)人均為案外人浪莎針織有限公司，核定使用的商品為“服裝等”(第25類(lèi))。
　　本案中，原告主張合理費(fèi)用10,922元，包括公證費(fèi)800元，購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)122元，律師費(fèi)10,000元。其中，公證費(fèi)和律師費(fèi)均未提供票據(jù)。
　　以上事實(shí)，有原告提交的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、年費(fèi)查詢頁(yè)、(2018)浙義證民內(nèi)字第17323號(hào)公證書(shū)、(2018)浙義證民內(nèi)字第17280號(hào)公證書(shū)及附件、原告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告何某是涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利尚在專(zhuān)利保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受我國(guó)專(zhuān)利法的保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；二、本案民事責(zé)任的承擔(dān)。
　　一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍
　　本院認(rèn)為，根據(jù)專(zhuān)利法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。
　　本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品均為塑身衣，屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品。根據(jù)前述查明的事實(shí)，二者在整體形狀、接縫線的設(shè)計(jì)、蕾絲拼接產(chǎn)生的圖案組合等方面與涉案專(zhuān)利基本相同，二者的區(qū)別系局部細(xì)微差別，對(duì)整體視覺(jué)效果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　二、本案民事責(zé)任的承擔(dān)
　　本院認(rèn)為，被告以經(jīng)營(yíng)為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似的產(chǎn)品，侵害了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。雖然被告提出合法來(lái)源抗辯，但是未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。關(guān)于被告是否實(shí)施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為，本院認(rèn)為，本案中，侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒上注明的制造商為案外人，標(biāo)明的注冊(cè)商標(biāo)也為案外人所某某，被告的經(jīng)營(yíng)范圍也不包含制造，在案證據(jù)不足以證明侵權(quán)產(chǎn)品系由被告制造，因此，對(duì)原告要求被告停止制造侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，因被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中顯示仍有侵權(quán)產(chǎn)品的庫(kù)存，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下賠償。在本案中，原告要求本院適用法定賠償酌情確定賠償數(shù)額，本院根據(jù)本案查明的事實(shí)，綜合考慮專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、專(zhuān)利對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定。關(guān)于合理費(fèi)用，雖然原告未提供公證費(fèi)和律師費(fèi)票據(jù)，但原告確實(shí)為本案訴訟進(jìn)行了公證，且委托了廣東省的律師到上海出庭應(yīng)訴，本院將根據(jù)案件實(shí)際情況予以綜合確定。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二條第四款、第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海雅優(yōu)貿(mào)易有限公司立即停止侵害原告何某享有的名稱為“塑身衣(美人計(jì)塑身蠶繭衣)”、專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.2的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)；
　　二、被告上海雅優(yōu)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15,000元；
　　三、駁回原告何某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)800元，由原告何某負(fù)擔(dān)250元，由被告上海雅優(yōu)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)550元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：易??嘉

書(shū)記員：胡??宓