原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省義烏市。
委托訴訟代理人：王志煒，廣東融方律師事務(wù)所律師。
被告：上海初葉服飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人：邱祖全，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曾欣，上海樂邦律師事務(wù)所律師。

原告何某與被告上海初葉服飾有限公司以下簡稱初葉公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某的委托訴訟代理人王志煒、被告初葉公司的法定代表人邱祖全及其委托訴訟代理人曾欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告立即停止侵害原告外觀設(shè)計專利權(quán)ZＬXXXXXXXXXXXX.2的行為，并立即銷毀侵害專利權(quán)的全部庫存產(chǎn)品；2.請求判令被告賠償原告因?qū)＠麢?quán)遭受侵害所致的經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)所支付的合理費用共計5萬元。事實和理由：原告于2016年11月23日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)擁有專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2、名稱為“塑身衣美人計塑身蠶繭衣”的外觀設(shè)計專利，該專利目前穩(wěn)定有效。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其許可，在市場上制造、銷售、許諾銷售與原告涉案專利完全一致的塑身衣，侵犯了原告享有的外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院請求判如所請。
被告初葉公司辯稱,1.被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)下架，被告并未制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，僅銷售了幾件，沒有庫存，且被控侵權(quán)產(chǎn)品系從案外人處某某，有合法來源；2.被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀專利既不相同也不近似，不落入原告享有的專利權(quán)保護(hù)范圍；3.原告要求的賠償金額過高，且缺乏證據(jù)支持。綜上，請求法院駁回原告訴請。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告何某于2016年7月7日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“塑身衣美人計塑身蠶繭衣”的外觀設(shè)計專利，2016年11月23日獲得授權(quán)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2。2017年4月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具了該外觀設(shè)計專利穩(wěn)定有效的評價報告。涉案外觀設(shè)計產(chǎn)品用于塑身。設(shè)計要點在于產(chǎn)品形狀、圖案以及形狀與圖案的結(jié)合，最能體現(xiàn)設(shè)計要點的圖為主視圖。
2017年11月27日，何某的委托代理人何珺向深圳市深圳公證處申請證據(jù)保全公證。當(dāng)日下午，在該公證處公證員的監(jiān)督下，在深圳市福田區(qū)深南大道4019號航天大廈一樓，何珺現(xiàn)場從送貨員處簽收了編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的圓通速遞包裹一個，由公證處對該包裹進(jìn)行封存后交由代理人何珺保管。該公證處出具2017深證字第176391號公證書，對上述過程進(jìn)行了公證證明。
2017年12月4日，何某的委托代理人何珺向深圳市深圳公證處申請證據(jù)保全公證。在該處公證員的監(jiān)督下，何珺使用該處的辦公計算機(jī)登陸淘寶網(wǎng)對相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行瀏覽及印屏打印，該公證處出具2017深證字第179819號公證書，對上述過程進(jìn)行了公證證明。根據(jù)該公證書記載，何珺在我的淘寶中進(jìn)行訂單搜索，搜索到了對應(yīng)前述快遞包裹編號的訂單信息及物流信息，并進(jìn)入賣家名稱為“大肚皮日記舒適內(nèi)衣”的店鋪，搜索到店鋪信息顯示該店經(jīng)營者為被告，該網(wǎng)店中的產(chǎn)品信息中有“品牌：大肚皮日記”等內(nèi)容。被告亦當(dāng)庭確認(rèn)該網(wǎng)店確系其經(jīng)營。
庭審中，原告當(dāng)庭拆封上述證物包裹，包裝袋、衣服吊牌上均有被告的品牌名稱“大肚皮日記”，快遞單號經(jīng)核對也與公證書記載內(nèi)容一致。包裝袋內(nèi)有兩件塑身衣，該兩件被控侵權(quán)塑身衣的上半部為深V連肩帶胸衣，下半部為近平角內(nèi)褲，側(cè)面腰線部被兩條縫線分為三段，前述肩帶和內(nèi)褲下部均為蕾絲面料。
本院另查明初葉公司注冊日期為2016年5月6日，經(jīng)營范圍為銷售服裝飾品、針紡織品、紡織面料及輔料、皮革制品、鞋帽、箱包、床上用品、五金交電、工藝禮品、文化用品、日用百貨。
原告為本案主張合理費用3萬元，但僅提供金額為3,700元的公證費發(fā)票一張，并主張該公證費應(yīng)分?jǐn)傊寥齻€案件。

本院認(rèn)為，原告何某是涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。上述外觀設(shè)計專利尚在專利保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受我國專利法的保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點如下：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍；二、被告的合法來源抗是否成立；三、本案民事責(zé)任的承擔(dān)。
一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍
根據(jù)《中華人民共和國專利法》以下簡稱專利法第十一條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。該法第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；……被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
在本案中，原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計專利構(gòu)成相同或者近似，落入專利保護(hù)范圍。被告認(rèn)為，兩者存在以下區(qū)別：1.腰部設(shè)計。涉案專利是兩段式設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品為三段式設(shè)計；2.內(nèi)褲部分的花邊長度不同；3.胸部面料不同；4.后背走線不同；5.肩帶邊緣設(shè)計不同；6.蕾絲部分花朵占比、形狀及排列方式不同。經(jīng)比對，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體形狀以及因縫線位置和蕾絲拼接產(chǎn)生的圖案組合，與原告外觀設(shè)計專利基本相同，以一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行觀察，對整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，兩者并無實質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩者近似。關(guān)于被告提出的區(qū)別設(shè)計特征，本院認(rèn)為均屬于細(xì)微差別，不影響對整體視覺效果的判斷。故本院認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍。
二、被告的合法來源抗辯是否成立
被告辯稱自己僅為銷售商，且有合法來源不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未提交任何證據(jù)。本院認(rèn)為，雖然原告指控被告有制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定被告有制造行為，故對原告的該項指控，本院不予支持。關(guān)于被告作為銷售商是否可以援引合法來源抗辯，本院認(rèn)為，鑒于被告未提交任何證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源，故被告的合法來源抗辯不成立。
三、本案民事責(zé)任的承擔(dān)
本院認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，擅自銷售、許諾銷售落入原告享有的外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。由于原、被告雙方均未提供證據(jù)證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，亦未提供可以參照的有效專利許可使用費，故本院綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被訴產(chǎn)品的銷售價格、網(wǎng)絡(luò)銷售量以及原告支出的公證費用、實際委托律師產(chǎn)生的費用等因素確定賠償數(shù)額含合理費用。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海初葉服飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止侵害原告何某享有的外觀設(shè)計專利權(quán)專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.2；
二、被告上海初葉服飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計15,000元；
三、駁回原告何某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1,050元，由原告何某負(fù)擔(dān)367.50元，由被告上海初葉服飾有限公司負(fù)擔(dān)682.50元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 胡宓
審判員 陳瑤瑤
人民陪審員 吳惠麗

書記員： 沈曉玲