原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛澤鋒，上海孫仁榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱群峰，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧學(xué)韜，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某訴被告俞某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人葛澤鋒、被告俞某及其委托訴訟代理人朱群峰庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告返還20萬元。事實(shí)和理由：2017年4月13日，原告經(jīng)被告介紹，向案外人陳某借款50萬元，借期一個(gè)月。同日，陳某向原告轉(zhuǎn)賬50萬元。2017年5月9日至15日間，原告通過被告向陳某歸還借款20萬元，分別為5月9日通過微信轉(zhuǎn)賬給被告3萬元、5月11日，通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給被告3萬元、5月14日通過微信轉(zhuǎn)賬給被告4萬元、5月15日通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給被告6萬元、5月中旬現(xiàn)金交付被告4萬元。2017年5月31日，陳某向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，要求原告歸還50萬元借款及利息。審理過程中，陳某否認(rèn)收到原告通過被告歸還的20萬元。據(jù)此，原告認(rèn)為，被告收到原告支付的20萬元系不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
　　被告辯稱，認(rèn)可收到原告20萬元，但該款項(xiàng)是原、被告于2017年4月26日一起去澳門賭博時(shí)，被告墊資為原告購買35萬元港幣籌碼，相當(dāng)于28萬余元人民幣，原告回滬后陸續(xù)向被告歸還的籌碼錢，不是向陳某歸還借款。
　　經(jīng)審理查明：2017年4月13日，原告向案外人陳某借款50萬元。借期一個(gè)月。同年4月26日，原、被告同在澳門賭場。同年5月，原告向被告共計(jì)支付20萬元。同年5月陳某向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴要求原告歸還借款50萬元。原告在庭審中辯稱已通過被告歸還其中20萬元。上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年2月23日作出一審判決，判決原告歸還陳某借款50萬元及相應(yīng)利息。判決已生效。
　　本院認(rèn)為，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中，原、被告一致認(rèn)可原告向被告支付20萬元。被告亦為證實(shí)其辯解的真實(shí)性申請證人出庭作證。經(jīng)對兩名證人的詢問，兩名證人就籌碼的給付地點(diǎn)、在場人員等陳述存在差異，尚不足以證明被告給原告35萬元港幣籌碼的事實(shí)，且根據(jù)原、被告認(rèn)識的時(shí)間長短、認(rèn)識的方式等，本院認(rèn)為，被告在給付原告如此大額款項(xiàng)的情況下，不留存任何追討的憑證，并在原告未足額歸還相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)未通過訴訟等途徑主張返還，有悖于常理。被告主張收取原告20萬元是存在歸還籌碼費(fèi)用的基礎(chǔ)法律關(guān)系的辯解難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告俞某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告何某某人民幣20萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,150元，由被告俞某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??凱

書記員：吳文倩