原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南平市。
　　委托訴訟代理人：韓倩，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱漢華，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南平市。
　　被告：鄭恬恬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南平市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：杜鳳翔，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某與被告鄭某某、鄭恬恬民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告何某某的委托訴訟代理人朱漢華，被告鄭某某、鄭恬恬的委托訴訟代理人杜躍平、杜鳳翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請求：1、被告鄭某某返還原告借款人民幣550萬元(以下幣種均為人民幣)；2、被告鄭某某按月利率2%支付原告上述借款的利息(自2012年5月29日計算至判決生效之日止)；3、被告鄭恬恬對上述第一、第二項訴請承擔(dān)連帶保證責(zé)任；本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實與理由：原告與被告鄭某某系朋友關(guān)系，被告鄭恬恬是被告鄭某某之女。2012年上半年，被告鄭某某以家庭生活需要資金為由向原告借款，原告分四次向鄭某某交付合計550萬元，分別為2012年2月17日轉(zhuǎn)賬50萬元，2012年4月18日轉(zhuǎn)賬100萬元，2012年5月22日轉(zhuǎn)賬300萬元，2012年5月28日轉(zhuǎn)賬100萬元，每次交付款項當(dāng)日被告鄭某某均出具借條，雙方口頭約定借款利息為月息3%。2012年12月至2013年1月，被告鄭某某通過銀行轉(zhuǎn)賬陸續(xù)向原告支付借款利息160萬元。2013年3月1日，雙方簽訂《借款及其保證協(xié)議》，確認借款本金550萬元以及被告已支付的160萬元系借款利息，借款期限延續(xù)至2013年5月31日。借款到期后，被告仍未還款。2015年1月1日，被告鄭某某出具《利息結(jié)算單》一份，再次對借款本金550萬元進行確認，并約定利息為月利率2%，2013年3月1日至2014年12月31日期間的應(yīng)付利息為220萬元，已付利息合計17.2萬元。2015年1月15日，原告與被告鄭某某簽訂《借款延期及補充協(xié)議》，載明借款本金仍為550萬元，借款利息為月利率2%，借款期限延至2016年12月31日，并重申前述160萬元系支付利息。2015年7月7日，被告鄭恬恬向原告出具《擔(dān)保書》一份，同意被告鄭某某為在《借款及保證協(xié)議》、《借款延期及保證協(xié)議》項下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因兩被告均未履行還款義務(wù)，故原告訴至法院。
　　被告鄭某某辯稱，對于原告陳述的雙方之間的關(guān)系以及收到借款550萬元的事實無異議，但借款用途為支付鋼材貨款及投資酒店，并非用于家庭生活。對于被告鄭某某在四份借條中的簽名真實性亦無異議，但借條文本系原告提供，且雙方并未約定借款利息。2012年12月至2013年1月期間，被告鄭某某陸續(xù)向原告支付160萬元，另于2012年5月28日向原告轉(zhuǎn)賬5000元，2012年6月6日向原告轉(zhuǎn)賬4000元，2012年8月29日向原告轉(zhuǎn)賬24760元，2013年6月3日支付13萬元，2013年7月向支付2萬元，2014年11月20日支付3萬元，11月23日支付1.2萬元，均系用于償還借款本金。2013年3月1日，原告與被告鄭某某簽訂《借款及其保證協(xié)議》。2015年1月1日，被告鄭某某出具《利息結(jié)算單》一份。關(guān)于2015年1月15日簽署的《借款延期及補充協(xié)議》真實性無異議，該合同文本也是由原告打印，借款人處打印的姓名為被告鄭某某及其妻子，并列明了兩方保證人，該合同第六條約定自雙方簽字及擔(dān)保人簽字蓋章之日起生效，而保證人均未在合同中簽字，故該合同未生效，結(jié)合《利息結(jié)算單》中確認了利息計算至2014年12月31日，原告起訴已超過訴訟時效；該協(xié)議第五條稱，160萬元系支付2012年2月至5月的利息，但2012年5月前，原告僅向被告提供了150萬的借款，至5月下旬支付了剩余400萬借款，故利息金額遠遠超出法律規(guī)定的上限。即使法院認為原告訴請未超過訴訟時效，被告現(xiàn)應(yīng)返還的本金以及利息計算基數(shù)均應(yīng)扣除被告已向原告償還的160萬元及2012年5月28日的5000元、2012年6月6日的4000元，2012年8月29日的24760元，利息計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率，利息起算日為原告起訴之日，并應(yīng)扣除被告已支付利息19.2萬元。綜上，被告鄭某某不同意原告的訴訟請求。
　　被告鄭恬恬辯稱，同意被告鄭某某的辯稱意見。2015年春節(jié)前，原告之子至東陽追討債務(wù)，以舉報鄭某某為要挾，要求被告鄭恬恬對被告鄭某某的債務(wù)出具《擔(dān)保書》，并至鄭恬恬的母親單位鬧事，鄭恬恬出于緊張心理只得同意。當(dāng)時，鄭恬恬簽字時，《擔(dān)保書》的主文內(nèi)容是否已經(jīng)打印好，鄭恬恬已無法回憶，但《擔(dān)保書》落款時間為2015年7月7日，其中“7月”的“7”系原告自行修改而成，該時間點鄭恬恬并不在東陽，而是在上海工作，事實上，鄭恬恬出具該字據(jù)的時間為2015年1月7日，《擔(dān)保書》主文中2015年1月15日處的手印系鄭恬恬加蓋，但蓋手印時該日期為空白，而擔(dān)保書中載明的《借款延期及補充協(xié)議》形成于2015年1月15日，故被告鄭恬恬僅對2013年《借款及其保證協(xié)議》中的債務(wù)提供擔(dān)保。在保證期間屆滿前，原告未向被告主張權(quán)利，被告鄭恬恬無需再承擔(dān)保證責(zé)任。故被告鄭恬恬不同意原告的訴訟請求。
　　針對被告鄭某某所述還款情況，原告確認收到2012年5月28日向原告轉(zhuǎn)賬的5000元，2012年6月6日向原告轉(zhuǎn)賬的4000元，2012年8月29日向原告轉(zhuǎn)賬的24760元，2013年6月3日支付的13萬元，2014年11月20日支付3萬元，11月23日支付1.2萬元，合計205790元，被告所述的2013年7月2萬元未收到，但原告認為上述均系用于支付借款利息。
　　經(jīng)審理查明：原告與被告鄭某某系朋友關(guān)系，被告鄭某某與鄭恬恬系父女關(guān)系。2012年2月17日至2012年5月28日，被告鄭某某因向原告借款分別向原告出具《借條》四份，分別載明其向原告借款50萬元、100萬元、300萬元和100萬元，合計550萬元，借條出具當(dāng)日，原告均通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告鄭某某交付了借款。2013年3月1日，原告作為貸款人(甲方)，被告鄭某某作為借款人(乙方)，案外人上海度力實業(yè)有限公司、山東科芮爾生物制品有限公司作為保證人簽訂《借款及其保證協(xié)議》一份，載明“……【二】甲方于2012年2至5月期間已陸續(xù)向乙方提供貸款合計金額為550萬元；【三】乙方最遲應(yīng)當(dāng)于2013年2月28日前向甲方全部清償該550萬元貸款；【四】乙方雖于2012年12月至2013年1月償還甲方貸款利息160萬，但550萬元本金至今仍未償清；……第一條2012年12月至2013年1月乙方支付給甲方的160萬元為貸款利息，而非對貸款本金的償還。欠款160萬元利息額中超過法定最高計算標(biāo)準(zhǔn)的部分，是乙方對甲方因其不能按時清償貸款本金給甲方造成投資及融資損失的自愿補償。第二條因近期乙方手頭資金短缺，甲方同意給乙方三個月還款寬限期，再次寬限期內(nèi)乙方不向甲方承擔(dān)延遲還款的違約責(zé)任，但向甲方支付本協(xié)議項下貸款總金額(550萬元)3%的月利息，每月30日付息，如未及時支付利息，甲方有權(quán)提前追還本金和利息。前款所稱寬限期自2013年3月1日至起至同年5月31日止。第三條乙方在本協(xié)議第二條所稱寬限期內(nèi)仍不能償還全部本金(550萬元)的，則應(yīng)當(dāng)向甲方支付本協(xié)議貸款總金額(550萬元)3%的月利息。第四條乙方在2013年6月1日(不含該日)前仍未清償甲方全部貸款本金的，則乙方除應(yīng)按照本協(xié)議第三條約定向甲方支付利息外，還應(yīng)當(dāng)向甲方承擔(dān)貸款總金額10%的違約責(zé)任，另以實際延期支付天數(shù)，每天以千分之三計算罰息?！薄?015年1月1日，被告鄭某某向原告出具《利息結(jié)算單》一份，載明“本人鄭某某向何某某借款本金金額550萬元整，月利息2%計算，利息從2013年3月1日至2014年12月31日止，共計利息人民幣220萬元整。其間已支付壹筆130000./元，壹筆42000./元，共計：172000./元?！?015年1月15日，原告作為出借人(甲方)、被告鄭某某作為借款人(乙方)簽訂《借款延期及補充協(xié)議》一份，載明“……一、借款金額及延期還款期限借款金額仍為原借款金額本金550萬元整。借款期限延長到2016年12月31日止。二、還款和利息結(jié)算方式借款到期之日前乙方應(yīng)按照合同的約定主動一次性還清本金及利息。原約定3%月息現(xiàn)改為月息2%。2013年3月1日簽訂的借款協(xié)議中約定的利息也一并改成2%月息。利息結(jié)算金額以〈息結(jié)算單〉為準(zhǔn)?！?、原合同第一條第一款修改為：乙方于2012年12月至2013年1月陸續(xù)支付給甲方合計160萬元為2012年2月至2012年5月期間所產(chǎn)生的借款利息，而非對本金的償還。六、本合同自雙方簽字及擔(dān)保人簽字蓋章之日起生效，具有法律效力。……”2015年7月7日，被告鄭恬恬向原告出具《擔(dān)保書》一份，載明“本人鄭恬恬愿為借款人鄭某某于2013年3月1日和2015年01月15日出具給出借人何某某的《借款及其保證協(xié)議》和《借款延期及補充協(xié)議》的全部約定義務(wù)提供自還款期滿后為期二年的連帶保證?！薄，F(xiàn)原告認為，被告鄭某某借款未償還，被告鄭恬恬應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故起訴來院，請求判令如其訴請。
　　另查，除《借款及其保證協(xié)議》和《借款延期及補充協(xié)議》中載明被告鄭某某于2012年12月至2013年1月陸續(xù)向原告支付的160萬元外，被告鄭某某另向原告還款分別如下：2012年5月28日支付5000元，2012年6月6日支付4000元，2012年8月29日支付24760元，2013年6月3日支付13萬元，2014年11月20日支付3萬元，2014年11月23日支付1.2萬元。
　　上述事實，除原、被告當(dāng)庭陳述外，另有原告提供的借條四張、《借款及其保證協(xié)議》、《利息結(jié)算單》、《借款延期及補充協(xié)議》、《擔(dān)保書》、銀行賬戶明細對賬單、業(yè)務(wù)憑證以及被告鄭某某提供的銀行明細清單等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認。
　　審理中，被告鄭恬恬申請證人樂某某出庭作證，證人陳述，被告鄭恬恬原系證人的下屬員工，2015年7月7日及次日，被告鄭恬恬均在上海；7月7日上午十一點，證人與鄭恬恬在上海外灘茂悅酒店會面商談事宜，下午兩三點兩人回到公司，五點左右鄭恬恬下班離開公司。原告認為證人與被告鄭恬恬關(guān)系親密，對證人證言的真實性不予認可，且時隔三年多，而證人對某某的陳述如此清晰，不符合常理；被告認為，證人證言證明2015年7月7日被告鄭恬恬并不在東陽，不可能簽署原告提交的《擔(dān)保書》，印證了被告方的辯稱意見。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認被告鄭某某向原告借款550萬元的事實。被告辯稱，對借到550萬元的事實無異議，但2015年1月15日形成的《借款延期及補充協(xié)議》缺少了擔(dān)保人一方的簽字，不符合合同載明的生效條件，故該協(xié)議未生效，基于被告在《利息結(jié)算單》中確認利息支付至2014年12月31日，原告訴請已超過訴訟時效。對此，本院認為，被告鄭某某在《借款延期及補充協(xié)議》中簽字，該協(xié)議載明“借款期限延長到2016年12月31日”，雖然協(xié)議未經(jīng)擔(dān)保人簽字，并不必然導(dǎo)致合同全部內(nèi)容無效，鄭某某的簽字行為可視為其作出同意還款的意思表示，且借貸雙方就新的還款期限達成合意，對原告及被告鄭某某均具有法律效力，故對被告該辯稱意見，本院不予采納，原告訴請未超過訴訟時效。根據(jù)審理中查明的事實，被告鄭某某于2012年12月至2013年1月期間向原告支付了160萬元，于2012年5月28日至2014年11月23日陸續(xù)向原告支付了205760元，對于款項性質(zhì)，原告認為系支付利息，被告認為系償還本金。雖然鄭某某出具的借條未寫明雙方有利息約定，但根據(jù)兩份協(xié)議及鄭某某出具的《利息結(jié)算單》，均顯示雙方就借款利息達成了合意，在未就款項用途作出明確約定的情況下，被告的還款應(yīng)按先利息后本金的順序進行清償。其中，關(guān)于160萬元，《借款及其保證協(xié)議》第一條約定，“2012年12月至2013年1月乙方支付給甲方的160(萬)元為貸款利息，而非對貸款本金的償還。前款160萬元利息額中超過法定最高計算標(biāo)準(zhǔn)的部分，是乙方對甲方因其不能按時清償貸款本金給甲方造成投資及融資損失的自愿補償。”從該條款可以看出，雙方就160萬元的性質(zhì)達成了一致意見，即借款利息以及被告鄭某某對原告的補償。嗣后，原、被告又簽署了《借款延期及補充協(xié)議》，其中第五點約定將該160萬元修改為2012年2月至2012年5月期間產(chǎn)生的利息。雖然雙方已就160萬元性質(zhì)兩次達成合意，但根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，且雙方不得通過其他方式變相抬高利率，故超出年利率36%的部分，應(yīng)作為借款本金予以抵扣。至于160萬元所針對的付息期間，雙方在《借款及其保證協(xié)議》中未予明確，在《借款延期及補充協(xié)議》中明確了系支付2012年2月至2012年5月的利息，當(dāng)事人雙方之間的約定發(fā)生了變化，應(yīng)以最后一份協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)，故本院確認該160萬元的付息期間為2012年2月至2012年5月。經(jīng)核算，按借款本金550萬元的實際交付時間、年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)計算，截至2012年5月31日共產(chǎn)生利息12.5萬元，實際支付的利息遠遠超出法律規(guī)定的上限，超出部分147.5萬元應(yīng)作為本金予以抵扣。被告鄭某某另于2012年5月28日至2014年11月23日陸續(xù)向原告支付的205760元，經(jīng)核算未有超出利息約定的部分，故本院認定該款為鄭某某支付的借款利息。被告辯稱其于2013年7月向原告支付2萬元，原告對此不予認可，而被告對此未提供證據(jù)證明，故本院不予采信。由此，被告鄭某某應(yīng)向原告返還的借款本金為402.5萬元。至于原告主張的借款利息及逾期利息，計算標(biāo)準(zhǔn)符合雙方約定，且與法不悖，可予支持，利息起算期限應(yīng)調(diào)整為2012年6月1日，被告已支付的部分應(yīng)予扣除。
　　關(guān)于被告鄭恬恬在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告提供了鄭恬恬出具的《擔(dān)保書》，以證明鄭恬恬應(yīng)對本案系爭債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；被告鄭恬恬對擔(dān)保書形成時間提出質(zhì)疑，認為落款時間被原告篡改，實際應(yīng)為2015年1月7日，鄭恬恬在主文處加蓋手印時，手寫部分的日期也是空白的，被告鄭恬恬不可能為形成于2015年1月15日的《借款延期及補充協(xié)議》提供擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此，本院認為，被告鄭恬恬雖對《擔(dān)保書》的落款形成時間、主文中“2015年01月15日”手寫部分和手印的形成先后提出異議，但經(jīng)本院釋明后仍不同意申請司法鑒定，其提供的證人證言系孤證，無其他證據(jù)印證，并不足以證明落款時間與實際不符，且《擔(dān)保書》的主文系通過打印形成，說明鄭恬恬在簽署該材料時已知曉兩份協(xié)議的存在，其愿意為兩份協(xié)議中的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示真實、明確，故本院對被告該辯稱意見不予采納，鄭恬恬應(yīng)對系爭債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告何某某借款人民幣402.5萬元；
　　二、被告鄭某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率24%支付原告何某某上述借款的利息及逾期利息(自2012年6月1日計算至本判決生效之日止，扣除被告鄭某某已支付的利息人民幣205760元)；
　　三、被告鄭恬恬對上述第一、第二項訴請承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣53800元(原告預(yù)付)，由被告鄭某某、鄭恬恬負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羅玨卿

書記員：邵莉星