何某學(xué)
唐冰（黑龍江黑河愛輝區(qū)幸福服務(wù)所）
武永城
邵建軍
賈守民（黑龍江清平律師事務(wù)所）
何聰（黑龍江清平律師事務(wù)所）

原告何某學(xué)，女，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，農(nóng)民。
委托代理人唐冰，黑河市愛輝區(qū)幸福服務(wù)所法律工作者。
被告武永城，男，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，農(nóng)民。系何某學(xué)兒子。
被告邵建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人賈守民，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托代理人何聰，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
原告何某學(xué)與被告武永城、邵建軍農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永江獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某學(xué)及其委托代理人唐兵，被告武永城、被告邵建軍及其委托代理人賈守民、何聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告吳永城與被告邵建軍之間簽訂的土地租賃合同，符合《農(nóng)村土地承包法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則依照合同約定履行自己的義務(wù)。原告以被告吳永城未經(jīng)得原告及其他家庭成員同意及發(fā)包方允許、備案，擅自轉(zhuǎn)包的行為侵犯了原告合法的土地經(jīng)營權(quán)，請(qǐng)求依法確認(rèn)二被告間簽訂的租地合同無效，并返還原告的土地經(jīng)營權(quán)的請(qǐng)求，經(jīng)查，自原告丈夫去世后其家庭承包的土地均由其兒子被告武永城負(fù)責(zé)經(jīng)營，吳永城作為家庭承包方代表，有將家庭承包的土地對(duì)外發(fā)包的權(quán)能，其于2011年與被告邵建軍簽訂了土地租賃合同，將家庭承包的部分土地租賃給邵建軍，邵建軍現(xiàn)已實(shí)際履行完畢，合同履行期限的四年中原告未曾提出異議，在該合同履行期限屆滿前，雙方再次續(xù)簽土地租賃合同，合同相對(duì)方邵建軍有理由相信吳永城對(duì)該土地具有行使處分的權(quán)能，該合同合法有效。邵建軍一次性向吳永城愛人支付了土地租金，并已在該承包地進(jìn)行耕作和播種，雖未在該土地發(fā)包方進(jìn)行備案，但并不影響該合同的法律效力。原告稱其生活僅靠該土地經(jīng)營收入為主，武永城現(xiàn)未向其支付生活費(fèi)用，從而要求確認(rèn)二被告簽訂的租地協(xié)議書無效的理由，因吳永城系該土地承包方的代表，原告家庭承包的土地多年均由其負(fù)責(zé)耕種和經(jīng)營，且租賃給邵建軍的土地只是家庭承包地中的一小部分，故該起訴理由不能成立；被告吳永城提出是其欠邵建軍錢，該土地租賃協(xié)議是以地抵債以及其未收到該筆承包費(fèi)的辯解，因其并未向法庭提供以地抵債的相關(guān)證據(jù)，且被告邵建軍已提供出吳永城妻子出具的收取該承包費(fèi)的收條，故該辯解不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第八十八條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告何某學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元（減半收取），郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告吳永城與被告邵建軍之間簽訂的土地租賃合同，符合《農(nóng)村土地承包法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則依照合同約定履行自己的義務(wù)。原告以被告吳永城未經(jīng)得原告及其他家庭成員同意及發(fā)包方允許、備案，擅自轉(zhuǎn)包的行為侵犯了原告合法的土地經(jīng)營權(quán)，請(qǐng)求依法確認(rèn)二被告間簽訂的租地合同無效，并返還原告的土地經(jīng)營權(quán)的請(qǐng)求，經(jīng)查，自原告丈夫去世后其家庭承包的土地均由其兒子被告武永城負(fù)責(zé)經(jīng)營，吳永城作為家庭承包方代表，有將家庭承包的土地對(duì)外發(fā)包的權(quán)能，其于2011年與被告邵建軍簽訂了土地租賃合同，將家庭承包的部分土地租賃給邵建軍，邵建軍現(xiàn)已實(shí)際履行完畢，合同履行期限的四年中原告未曾提出異議，在該合同履行期限屆滿前，雙方再次續(xù)簽土地租賃合同，合同相對(duì)方邵建軍有理由相信吳永城對(duì)該土地具有行使處分的權(quán)能，該合同合法有效。邵建軍一次性向吳永城愛人支付了土地租金，并已在該承包地進(jìn)行耕作和播種，雖未在該土地發(fā)包方進(jìn)行備案，但并不影響該合同的法律效力。原告稱其生活僅靠該土地經(jīng)營收入為主，武永城現(xiàn)未向其支付生活費(fèi)用，從而要求確認(rèn)二被告簽訂的租地協(xié)議書無效的理由，因吳永城系該土地承包方的代表，原告家庭承包的土地多年均由其負(fù)責(zé)耕種和經(jīng)營，且租賃給邵建軍的土地只是家庭承包地中的一小部分，故該起訴理由不能成立；被告吳永城提出是其欠邵建軍錢，該土地租賃協(xié)議是以地抵債以及其未收到該筆承包費(fèi)的辯解，因其并未向法庭提供以地抵債的相關(guān)證據(jù)，且被告邵建軍已提供出吳永城妻子出具的收取該承包費(fèi)的收條，故該辯解不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第八十八條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告何某學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元（減半收取），郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王永江

書記員：鄒靜