何某
何新權(quán)（湖北觀(guān)筑律師事務(wù)所）
曾琦（湖北觀(guān)筑律師事務(wù)所）
周某
周黎
周丹
周幼堂
陳某
黃強(qiáng)（湖北法輝律師事務(wù)所）
黃雪晴（湖北法輝律師事務(wù)所）
張某某

原告何某（系死者周興貴之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)紅旗村周老大汽車(chē)修理廠(chǎng)修理工。
原告周某（系死者周興貴之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，學(xué)生。
原告周黎（系死者周興貴長(zhǎng)女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
原告周丹（系死者周興貴次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
原告周幼堂（系死者周興貴之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
以上五原告共同委托代理人何新權(quán)，湖北觀(guān)筑律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
以上五原告共同委托代理人曾琦，湖北觀(guān)筑律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
被告張某某（系陳某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
以上二被告共同委托代理人黃強(qiáng)，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
以上二被告共同委托代理人黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂訴被告陳某、張某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理，依法由審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員許方芳擔(dān)任審判長(zhǎng)、與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂及其委托代理人何新權(quán)、曾琦與被告陳某、張某某及其委托代理人黃強(qiáng)、黃雪晴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、周興貴與被告陳某之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系？勞務(wù)關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬關(guān)系則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。本案中，首先，周興貴與被告陳某之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，周興貴在對(duì)車(chē)輛進(jìn)行加裝的工作中具有獨(dú)立性；其次，周興貴系專(zhuān)門(mén)從事汽車(chē)保養(yǎng)和修理的個(gè)體工商戶(hù)，其進(jìn)行加裝工作所需的勞動(dòng)工具、設(shè)備、技術(shù)以及人員均由周興貴自行提供；第三，被告陳某沒(méi)有給周興貴限定每天的工作時(shí)間，周興貴只需按要求一次性交付工作成果；第四，被告陳某不是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，而是一次性結(jié)算報(bào)酬，該報(bào)酬中還包含購(gòu)買(mǎi)材料的費(fèi)用。故周興貴與被告陳某之間符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”的規(guī)定，屬典型的承攬合同關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。故本案是基于加工承攬合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。
二、被告陳某對(duì)于周興貴的死亡是否承擔(dān)責(zé)任？首先，鄂A×××××（臨）號(hào)豪濼牌綠色雙橋貨車(chē)在事故發(fā)生之前確實(shí)進(jìn)行了焊接鋼條等改裝，但該改裝行為并不會(huì)增加周興貴承攬工作的危險(xiǎn)性，與其死亡之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，事故發(fā)生時(shí)所進(jìn)行的卸土凈板加裝系安裝在車(chē)廂底部，并未改變車(chē)輛的結(jié)構(gòu)和安全性能，原告方認(rèn)為被告陳某、張某某違法改裝導(dǎo)致存在安全隱患的車(chē)輛發(fā)生事故的意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，原告方所提交的證據(jù)均不能證實(shí)被告陳某在事故發(fā)生時(shí)正在對(duì)車(chē)廂進(jìn)行升降操作，且此案經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵查勘驗(yàn)亦認(rèn)為不構(gòu)成刑事案件，故原告方訴稱(chēng)系被告陳某在駕駛室進(jìn)行了錯(cuò)誤操作導(dǎo)致事故發(fā)生的意見(jiàn)本院不予支持。第三、周興貴所經(jīng)營(yíng)的修理廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍僅包括“汽車(chē)保養(yǎng)、三類(lèi)（涂漆）；三類(lèi)（車(chē)身修理）”，安裝卸土凈板顯然超出了該廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍，被告陳某作為定作人在對(duì)加工承攬人的選任上有過(guò)失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，故本院酌情確定由被告陳某對(duì)周興貴死亡的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。涉案車(chē)輛雖登記在被告陳懷鳳名下，但系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，交由被告陳某駕駛并無(wú)不當(dāng)，故原告方訴稱(chēng)被告陳懷鳳作為車(chē)輛的所有人未盡到對(duì)車(chē)輛的管理責(zé)任應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于損失數(shù)額。1、死亡賠償金，原告方提供的證據(jù)足以證實(shí)周興貴生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、誤工費(fèi)與交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。原告何某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其固定收入情況，考慮到原告何某系從事汽車(chē)修理的輔助人員，本院認(rèn)為可以參照受訴法院所在地同行業(yè)（居民服務(wù)、修理業(yè)）的平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算10天；交通費(fèi)，考慮到支出的必然性，本院酌定為1000元；3、精神損害撫慰金，按照受訴法院所在地人均生活水平以及雙方當(dāng)事人的責(zé)任大小等因素綜合考慮，本院酌定2000元；其他賠償項(xiàng)目數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計(jì)算。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、由被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂損失44496元；
二、駁回原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1494元，由原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂負(fù)擔(dān)1345元，被告陳某負(fù)擔(dān)149元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)―市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、周興貴與被告陳某之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系？勞務(wù)關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬關(guān)系則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。本案中，首先，周興貴與被告陳某之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，周興貴在對(duì)車(chē)輛進(jìn)行加裝的工作中具有獨(dú)立性；其次，周興貴系專(zhuān)門(mén)從事汽車(chē)保養(yǎng)和修理的個(gè)體工商戶(hù)，其進(jìn)行加裝工作所需的勞動(dòng)工具、設(shè)備、技術(shù)以及人員均由周興貴自行提供；第三，被告陳某沒(méi)有給周興貴限定每天的工作時(shí)間，周興貴只需按要求一次性交付工作成果；第四，被告陳某不是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，而是一次性結(jié)算報(bào)酬，該報(bào)酬中還包含購(gòu)買(mǎi)材料的費(fèi)用。故周興貴與被告陳某之間符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”的規(guī)定，屬典型的承攬合同關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。故本案是基于加工承攬合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。
二、被告陳某對(duì)于周興貴的死亡是否承擔(dān)責(zé)任？首先，鄂A×××××（臨）號(hào)豪濼牌綠色雙橋貨車(chē)在事故發(fā)生之前確實(shí)進(jìn)行了焊接鋼條等改裝，但該改裝行為并不會(huì)增加周興貴承攬工作的危險(xiǎn)性，與其死亡之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，事故發(fā)生時(shí)所進(jìn)行的卸土凈板加裝系安裝在車(chē)廂底部，并未改變車(chē)輛的結(jié)構(gòu)和安全性能，原告方認(rèn)為被告陳某、張某某違法改裝導(dǎo)致存在安全隱患的車(chē)輛發(fā)生事故的意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，原告方所提交的證據(jù)均不能證實(shí)被告陳某在事故發(fā)生時(shí)正在對(duì)車(chē)廂進(jìn)行升降操作，且此案經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵查勘驗(yàn)亦認(rèn)為不構(gòu)成刑事案件，故原告方訴稱(chēng)系被告陳某在駕駛室進(jìn)行了錯(cuò)誤操作導(dǎo)致事故發(fā)生的意見(jiàn)本院不予支持。第三、周興貴所經(jīng)營(yíng)的修理廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍僅包括“汽車(chē)保養(yǎng)、三類(lèi)（涂漆）；三類(lèi)（車(chē)身修理）”，安裝卸土凈板顯然超出了該廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍，被告陳某作為定作人在對(duì)加工承攬人的選任上有過(guò)失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，故本院酌情確定由被告陳某對(duì)周興貴死亡的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。涉案車(chē)輛雖登記在被告陳懷鳳名下，但系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，交由被告陳某駕駛并無(wú)不當(dāng)，故原告方訴稱(chēng)被告陳懷鳳作為車(chē)輛的所有人未盡到對(duì)車(chē)輛的管理責(zé)任應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于損失數(shù)額。1、死亡賠償金，原告方提供的證據(jù)足以證實(shí)周興貴生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、誤工費(fèi)與交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。原告何某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其固定收入情況，考慮到原告何某系從事汽車(chē)修理的輔助人員，本院認(rèn)為可以參照受訴法院所在地同行業(yè)（居民服務(wù)、修理業(yè)）的平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算10天；交通費(fèi)，考慮到支出的必然性，本院酌定為1000元；3、精神損害撫慰金，按照受訴法院所在地人均生活水平以及雙方當(dāng)事人的責(zé)任大小等因素綜合考慮，本院酌定2000元；其他賠償項(xiàng)目數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計(jì)算。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、由被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂損失44496元；
二、駁回原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1494元，由原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂負(fù)擔(dān)1345元，被告陳某負(fù)擔(dān)149元。

審判長(zhǎng)：許方芳
審判員：張燕
審判員：熊群英

書(shū)記員：李明