原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳堅，上海市震旦律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王安輝，上海勝杰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張開華，上海勝杰律師事務所律師。
　　第三人：費敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告何某某與被告王某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用普通程序。因無法用法律規(guī)定的其他方式向被告王某送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書，本院依法公告送達。本案于2018年12月20日第一次公開開庭進行了審理，原告何某某及被告王某的委托訴訟代理人張開華到庭參加訴訟。審理中，本院追加費敏作為本案第三人參加訴訟。本案于2019年4月17日第二次公開開庭進行了審理，原告何某某及其委托訴訟代理人吳堅、被告王某的委托訴訟代理人王安輝到庭參加訴訟，第三人費敏經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　何某某向本院提出訴訟請求：判令王某返還借款154,100元。審理中，何某某將訴訟請求變更為：判令王某返還借款104,100元。事實和理由：何某某和王某系朋友關系。自2014年9月起至2016年11月止，王某因個人原因多次向何某某提出借款請求，借款共計六筆，合計金額154,100元。雙方?jīng)]有訂立借款協(xié)議，沒有約定利息。借款后，何某某曾試圖聯(lián)系王某要求其盡快償還借款，但王某均拒絕回應。因無法與王某取得聯(lián)系，故何某某訴至法院，望判如所請。
　　王某辯稱，不同意何某某全部訴訟請求。首先，何某某訴稱的借款事實不存在，借貸關系不成立。雙方之間雖有資金往來，但并非借貸關系。何某某和費敏均為上海格露帕進出口貿(mào)易有限公司(以下簡稱格露帕公司)的股東，費敏為法定代表人，何某某從2014年6月起擔任格露帕公司財務。王某曾出借錢款給費敏，后何某某代格露帕公司還款。其次，何某某訴稱的借貸關系并無借貸憑證，無利息約定，無催款事實。因此，要求駁回何某某全部訴訟請求。
　　費敏提交書面意見稱，費敏是格露帕公司法定代表人，與何某某都是格露帕公司股東，各占50%股權；何某某自2005年就在格露帕公司工作，于2014年12月17日成為公司股東，擔任公司業(yè)務經(jīng)理，負責管理公司日常財務工作；自2014年1月起，費敏陸續(xù)向王某個人借款，一部分借款由費敏歸還王某，一部分借款由何某某代為償還王某，費敏再把何某某代為償還的借款通過格露帕公司或費敏個人賬戶轉給何某某；何某某與王某之間不認識，雙方?jīng)]有借貸關系，何某某是受費敏委托向王某還款，不是向王某借款；費敏與王某之間的借款均已還清，雙方無任何債權債務糾紛。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.何某某主張其以銀行轉賬形式向王某出借154,100元，具體如下：(1)何某某名下建設銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(以下簡稱何某某建行賬戶)于2014年9月9日轉入王某名下XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶9,900元，轉入王某名下XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶10,000元；(2)何某某名下農(nóng)業(yè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(以下簡稱何某某農(nóng)行賬戶)于2014年9月19日轉入王某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶(以下簡稱尾號4485賬戶)50,000元；(3)何某某農(nóng)行賬戶于2014年9月23日轉入王某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶(以下簡稱王某1632賬戶)18,000元；(4)何某某建行賬戶于2015年8月14日轉入王某1632賬戶19,200元；(5)何某某農(nóng)行賬戶于2016年11月15日轉入王某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶47,000元。
　　王某確認收到上述第(1)(3)(4)(5)項款項合計104,100元，但主張上述款項均為何某某向王某的還款，并非借款；對于第(2)項款項不予認可，因尾號4485賬戶在何某某農(nóng)行賬戶交易明細中顯示有兩筆交易，但對應的收款人分別為王某和費敏，故該筆轉賬真實性不予認可。
　　2.王某就其答辯意見提交如下證據(jù)：
　　(1)格露帕公司的工商信息。其中顯示，格露帕公司成立于2004年6月29日，法定代表人為費敏，2014年12月17日，股東由費敏變更為費敏、何某某；
　　(2)格露帕公司2014年5月、6月、7月財務憑證封面。王某主張何某某自2014年6月起成為格露帕公司的財務憑證制作人，故2014年6月之后的財務憑證封面均由何某某書寫；
　　(3)格露帕公司2014年5月30日付款憑證、回單。付款憑證摘要為“費敏歸還王某借款”，金額為20,000元；回單的出款人為格露帕公司，收款人為王某；王某主張費敏曾代格露帕公司向王某借款20,000元，格露帕公司后向王某歸還20,000元；
　　(4)格露帕公司2014年6月13日付款憑證、費用報銷單以及王某1632賬戶交易明細和手寫記錄。付款憑證摘要為“現(xiàn)金匯入王某借款”，金額為30,000元；費用報銷單摘要為“現(xiàn)金匯入王某工行卡”，金額為30,000元；交易明細顯示王某1632賬戶于2014年6月13日收入?yún)R款30,000元，手寫記錄中有“6/13共取現(xiàn)金65,000元，分別付①王某30,000元”內(nèi)容；王某主張何某某曾代格露帕公司歸還格露帕公司向王某的借款30,000元；
　　(5)王某1632賬戶交易明細。其中顯示2014年6月5日取款20,000元；王某主張其取款后交付費敏19,900元；
　　(6)王某1632賬戶交易明細以及格露帕公司2015年1月15日付款憑證、中國建設銀行單位客戶專用回單。交易明細顯示王某1632賬戶于2014年7月2日收到劉某某名下工商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(以下簡稱劉某某賬戶)282,000元后，轉出至尾號4485賬戶282,000元；付款憑證摘要為“還劉某某的借款”，金額為300,000元；回單顯示格露帕公司于2015年1月14日、15日分六筆轉賬給劉某某賬戶共計300,000元；王某主張其轉賬給費敏282,000元系格露帕公司借款300,000元(按2分息計算，本金中扣除3個月利息，計息至9月)，何某某支付王某的18,000元系代格露帕公司支付300,000元借款的3個月利息，王某的282,000元來源于劉某某，故格露帕公司歸還劉某某300,000元；
　　(7)格露帕公司銀行交易明細。其中顯示格露帕公司于2015年9月14日轉賬給何某某19,200元；王某主張格露帕公司已經(jīng)將何某某支付給王某的19,200元支付給何某某；
　　(8)格露帕公司2014年7月30日收款憑證、費用報銷單。摘要均為“收到費敏現(xiàn)金”，金額均為73,040元；王某主張系其出借現(xiàn)金給費敏，費敏將現(xiàn)金交給格露帕公司；
　　(9)格露帕公司2016年10月14日付款憑證、2016年10月30日付款憑證。摘要分別為“費敏匯入公司帳”、“費敏現(xiàn)金入帳”，金額分別為31,600元、17,000元；王某主張出借現(xiàn)金47,000元給費敏，費敏將現(xiàn)金交給格露帕公司；
　　(10)字據(jù)復印件、格露帕公司2016年11月30日付款憑證。字據(jù)中有“11月15日17萬-2.5萬(王某)-4.7萬(王某)-1.9萬(社保)=余7.9萬”的內(nèi)容，付款憑證摘要為“匯入公司養(yǎng)老金帳戶”，金額為19,000元；王某主張上述字據(jù)是何某某書寫，由費敏從格露帕公司記賬憑證中找到，170,000元是格露帕公司款項，19,000元是繳納格露帕公司的社保，25,000元給王某，王某是格露帕公司的員工，47,000元是給王某的還款，上述款項均是何某某代格露帕公司支付的款項。
　　對于上述證據(jù)，何某某的質(zhì)證意見為：證據(jù)(1)真實性無異議，但與本案無關；證據(jù)(2)的內(nèi)容不是何某某書寫，何某某從2015年8月開始學習財務，在財務憑證上抄寫，之前財務憑證上的均不是其字跡；證據(jù)(3)無本案無關；證據(jù)(4)的30,000元確系格露帕公司通過何某某向王某還款，但費用報銷單的債務人是格露帕公司，該款與本案無關；證據(jù)(5)不能證明王某取款后交給費敏；證據(jù)(6)，何某某不清楚相關款項，且300,000元借款的利息已經(jīng)預先扣除，到期后無需支付18,000元利息；證據(jù)(7)中的19,200元只是數(shù)字巧合，格露帕公司可以直接歸還，不需要通過何某某賬戶；證據(jù)(8)是費敏和格露帕公司之間的款項，不能證明款項來源于王某；證據(jù)(9)，要求王某出具格露帕公司將47,000元交給何某某的證據(jù)，否則不認可王某主張；證據(jù)(10)，字據(jù)是何某某書寫，是何某某留在格露帕公司抽屜里的個人記賬，170,000元是何某某的賬戶余額，王某是格露帕公司員工，該25,000元是借給王某的，19,000元是代格露帕公司墊付的社保金，47,000元借給王某。
　　3.何某某對借款經(jīng)過及催討情況陳述如下：何某某和王某的公司門對門，王某和費敏是好朋友，何某某于2013年、2014年間認識王某。王某稱房屋裝修需要資金，并表示會用房屋貸款歸還何某某，后何某某于2014年9月起向王某出借借款。王某一開始要借20,000元，因網(wǎng)銀有限額，故打款19,900元。之后王某說要裝修、小孩要補課等，何某某陸續(xù)出借50,000元、18,000元。格露帕公司所在大樓在2015年夏天裝修，格露帕公司搬離。2015年8月的借款19,200元是王某來何某某辦公室借的。2016年，王某又向何某某借款50,000元，何某某不好意思拒絕，最后出借47,000元。出借后曾說起寫借條，但王某比較忙，也說過會寫，但一直沒寫。借款后，何某某曾當面向王某催討借款；還通過微信、電話向王某催討，但后來王某將何某某拉黑，故何某某將微信刪除，何某某的手機在2016年損壞，所以也找不到王某電話。何某某從2016年底開始聯(lián)系不上王某。
　　4.何某某農(nóng)行賬戶交易明細顯示：2014年9月19日向尾號4485賬戶轉賬50,000元，收款方姓名為王某；次日，又向尾號4485賬戶轉賬50,000元，收款方姓名為費敏。對此，何某某表示上述交易明細系通過銀行打印，其詢問銀行工作人員，銀行工作人員表示這種情況相當于聯(lián)名卡或主副卡，相同卡號由不同人持有。
　　本院向銀行查詢上述賬戶及交易情況，銀行回復：尾號4485賬戶已更換卡號，新卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶名為費敏，該卡下無聯(lián)名帳號；何某某農(nóng)行賬戶于2014年9月19日轉賬給尾號4485賬戶的50,000元因賬戶戶名不符，于2014年9月22日作退匯處理，退至何某某農(nóng)行賬戶。
　　對于上述查詢結果，何某某對真實性無異議，表示撤回對該50,000元的起訴，訴訟請求變更為要求王某返還借款104,100元。另，何某某稱王某借款50,000元的時候何某某不在公司，王某說將賬戶留在何某某桌上，何某某回到公司看到桌上有一個字條就根據(jù)上面的賬戶打款。次日，費敏要求何某某轉賬50,000元至尾號4485賬戶，但其不記得如何得知具體賬戶。
　　5.根據(jù)何某某提交的銀行交易明細，有如下資金流轉：
　　(1)2014年9月9日，何某某建行賬戶向王某轉賬19,900元之前，何某某建行賬戶收到費敏轉入40,000元；對該40,000元，何某某表示記不清款項性質(zhì)；
　　(2)2015年8月14日，何某某建行賬戶向王某轉賬19,200元之前，何某某建行賬戶收到格露帕公司轉入19,200元；對該19,200元，何某某表示其要歸還個人消費的民生銀行信用卡，因其與格露帕公司之間存在其他私人往來款，故格露帕公司給何某某19,200元歸還信用卡。
　　6.審理中，何某某確認其自2005年起在格露帕公司工作，但一直不是股東，2014年起覺得公司不景氣，其也想幫助公司突破業(yè)務，故成為公司股東。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有何某某的銀行交易明細、格露帕公司工商信息、格露帕公司的財務憑證封面、付款憑證、費用報銷單以及銀行交易明細、本院向銀行查詢結果、何某某的字據(jù)等證據(jù)證實，本院予以認定。
　　本院認為，本案爭議焦點是何某某向王某轉賬的錢款是否為王某向何某某的借款。對此，本院分述如下：
　　首先，何某某在起訴狀以及本案兩次庭審中均陳述其以轉賬形式向王某出借154,100元，其中包括2014年9月19日向尾號4485賬戶轉賬的50,000元，然而根據(jù)本院向銀行查詢的結果，尾號4485賬戶并非王某的銀行賬戶，而是費敏的銀行賬戶，該50,000元因賬號戶名不符已作退匯處理。雖然何某某最終撤回了對該50,000元的訴訟請求，但是其依據(jù)一筆未轉賬成功的錢款主張借款的行為證明了何某某對于具體借款金額無明確的認知，本院對其陳述的借款事實的真實性難以采信。
　　其次，何某某最終主張的104,100元借款由2014年9月9日的19,900元、2014年9月23日的18,000元、2015年8月14日的19,200元和2016年11月15日的47,000元構成。王某確認收到上述款項，但主張上述款項均系何某某代格露帕公司向王某的還款，具體來說：(1)對于19,900元和19,200元，王某主張其從銀行取款后將現(xiàn)金交給費敏，并提交了銀行交易明細，而根據(jù)何某某的銀行交易明細，何某某在向王某轉賬19,900元、19,200元之前確實收到費敏轉入的40,000元和格露帕公司轉入的19,200元，何某某對上述兩筆收款的性質(zhì)并未作出合理解釋；(2)對于18,000元，王某主張系格露帕公司借款300,000元的利息，并提交了相應證據(jù)，相關銀行交易明細、銀行回單顯示的資金出入情況與格露帕公司付款憑證及王某的陳述均能相互印證；(3)對于47,000元，王某主張系何某某代格露帕公司還款，并提交了何某某的記賬字據(jù)，何某某主張該字據(jù)系其個人記賬憑據(jù)，但根據(jù)字據(jù)內(nèi)容及格露帕公司的付款憑證，除47,000元外，何某某記錄的其余兩筆款項中一筆支付給格露帕公司員工，另一筆支付至格露帕公司養(yǎng)老金賬戶，可見款項用途均與公司相關。綜上，何某某主張的四筆款項中，有兩筆發(fā)生之前何某某收到費敏及格露帕公司轉入的款項；對于另外兩筆款項，王某也進行了說明并提交了相應證據(jù)。此外，根據(jù)王某提交的證據(jù)及何某某自認，何某某自2005年起在格露帕公司工作，于2014年12月17日成為格露帕公司股東，格露帕公司于2014年5月30日向王某歸還借款20,000元，何某某于2014年6月13日代格露帕公司向王某歸還借款30,000元，故格露帕公司有向王某借款的先例，何某某成為公司股東之前也曾代格露帕公司向王某還款。因此，王某關于系爭款項為何某某代格露帕公司還款的主張具有合理性，本院予以認可。
　　最后，何某某僅以銀行轉賬憑證提起本案訴訟，在王某抗辯系爭款項為何某某代格露帕公司還款并有證據(jù)予以佐證的情況下，何某某應當對雙方就系爭款項存在借貸合意進一步舉證，但是何某某并未提交雙方就系爭款項進行溝通或向王某催討還款的證據(jù)，也沒有充分證據(jù)證明雙方就104,100元款項的性質(zhì)作出過約定。因此，何某某并未完成其舉證責任，應承擔不利后果。
　　綜上所述，何某某的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。費敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案審理。
　　依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回何某某全部訴訟請求。
　　案件受理費2,382元，由何某某負擔。
　　如不服本判決，當事人可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王婉娜

書記員：任培君