何某某
王鯤
喬洪（湖北平長律師事務(wù)所）
王某
湖北綠某投資置業(yè)有限公司
孟君迪（湖北君迪律師事務(wù)所）
龔孝江（湖北君迪律師事務(wù)所）
焦萬錦
黃其山
黃其山的共同委托訴訟代理人趙文虎
王凱

原告:何某某，男，生于1967年11月3日，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
原告:王某，男，生于1958年5月7日，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人:王鯤，男，生于1990年2月19日，漢族，系何某某聘用的工作人員，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即:代為放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴。
二原告共同委托訴訟代理人:喬洪，湖北平長律師事務(wù)所律師。
其代理權(quán)限為一般代理。
被告:湖北綠某投資置業(yè)有限公司，住所地:湖北省竹溪縣鄂渝陜國際商貿(mào)廣場20棟5號。
法定代表人:焦萬錦，該公司
負責(zé)人。
組織機構(gòu)代碼:07409134-7。
委托訴訟代理人:孟君迪，湖北君迪律師事務(wù)所律師。
其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即:代為承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起上訴。
委托訴訟代理人:龔孝江，湖北君迪律師事務(wù)所律師。
其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即:代為承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起上訴。
第三人:焦萬錦，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
第三人:黃其山，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
第三人焦萬錦、黃其山的共同委托訴訟代理人:趙文虎，安徽濠梁律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即:代為承認、反駁訴訟請求，進行和解。
第三人:王凱，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
原告何某某、王某與被告湖北綠某投資置業(yè)有限公司（以下簡稱綠某公司），第三人焦萬錦、黃其山、王凱公司決議撤銷糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后。
依法適用普通程序，于2016年6月30日公開開庭進行了審理。
原告何某某、王某及其委托訴訟代理人喬洪、王鯤，被告綠某公司的委托訴訟代理人孟君迪、龔孝江，第三人焦萬錦、黃其山的委托訴訟代理人趙文虎，第三人王凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某、王某向本院提出訴訟請求:1、撤銷2016年4月16日綠某公司作出的一至五份股東會決議；2、撤銷2016年4月16日綠某公司作出的公司章程修正案中的決議；3、本案訴訟費由被告及第三人承擔(dān)。
事實和理由:被告綠某公司于2013年7月30日成立，注冊資本為人民幣5000萬元。
原告及第三人均為該公司股東。
依據(jù)綠某公司2015年8月11日章程修正案第四、五條的規(guī)定，股東會由執(zhí)行董事召集、何某某任執(zhí)行董事。
2015年8月16日股東會會議形成決議，確認焦萬錦為公司法定代表人，何某某為執(zhí)行董事。
依據(jù)2014年7月2日公司章程第二十二條的規(guī)定，公司的執(zhí)行董事享有召集股東會會議并決定公司重大事項的權(quán)利。
而第三人焦萬錦、黃其山、王凱濫用股東權(quán)利，在作為執(zhí)行董事的何某某沒有行使召集權(quán)、二原告均未參加會議的前提下，擅自于2016年4月16日召開所謂的股東會會議并作出修改公司章程的決議，其參會股東持股比例也未能達到《公司法》第四十三條規(guī)定的三分之二以上，故該決議依法應(yīng)予撤銷。
同時，第三人當(dāng)日所作的另一至五項決議，分別涉及到公司增資、清算、審計等重大事項，也違反了法律和公司章程的規(guī)定，亦應(yīng)確認無效并撤銷。
被告綠某公司辯稱:1.本案訴爭的股東會決議召集程序合法，符合《公司法》第四十一條、四十二條的規(guī)定。
本次會議由股東黃其山召集和主持，答辯人在股東會召開十五日前于2016年3月31日向公司全體股東、監(jiān)事、名譽董事長，均以電話、電子郵件、郵寄書面通知的方式進行了通知，會議召開當(dāng)天上述人員全部到場，且答辯人邀請了兩位律師到場見證，形成了書面會議記錄，安徽奇勝律師事務(wù)所也出具了律師見證書。
2.本案訴爭的股東會決議出席股東人數(shù)代表的表決權(quán)及表決方式符合《公司法》及公司章程的規(guī)定。
依據(jù)《公司法》第四十二條、第四十三條第一款規(guī)定，公司章程可以規(guī)定股東會決議由股東按照股東人數(shù)行使表決權(quán)，股東會的議事方式和表決程序采取公司自治原則。
公司章程修正案第四條規(guī)定“股東會決議由有表決權(quán)的參會股東人數(shù)的五分之三同意即為有效”，即股東表決權(quán)是按股東人數(shù)來行使的，一人一票。
本案訴爭的2016年4月16日的股東會會議，實際參會股東人數(shù)為三人，且三人一致通過本次股東會決議，既符合公司章程修正案第四條的規(guī)定，也符合《公司法》第四十三條第二款的規(guī)定。
3.本案訴爭的股東會決議內(nèi)容均符合《公司法》第三十七條規(guī)定的職權(quán)范圍，并未違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人焦萬錦、黃其山、王凱述稱，除同意被告綠某公司的答辯意見外，還認為:一、本次股東會會議召集程序合法。
本次股東會會議由持股比例占公司股份25%的股東黃其山召集和主持，并于會議召開十五日前通知了全體股東，二原告于股東會會議當(dāng)天到會后中途離場，屬放棄了自己的權(quán)利。
二、本次股東會會議表決程序合法，通過的修改公司章程的決議和其他五項決議也合法有效:1.關(guān)于修改公司章程的決議，公司法第四十三條規(guī)定的三分之二以上的表決權(quán)，并非原告所理解的持有公司股份比例達到三分之二以上，可以是一權(quán)一股，也可以是一股多權(quán)。
公司成立之初，為避免在決策和管理過程中出現(xiàn)僵局，在章程中設(shè)計了股東會決議由享有表決權(quán)的股東過半數(shù)通過即為有效的規(guī)定。
后來黃其山和王某成為公司的股東，因公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，故對公司章程進行了修改，規(guī)定了公司股東會決議由有表決權(quán)的參會股東的五分之三通過即為有效，即表決權(quán)仍然按參會股東的人數(shù)比例確定，而非按照股東的持股比例確定；2.本次股東會會議通過的其他各項決議是對公司日常事務(wù)管理作出的決議，只需過半數(shù)有表決權(quán)的股東通過即為有效，故決議符合法律及公司章程的規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，分述如下:
一、原告提供的有爭議證據(jù)
1.綠某公司章程修正案及股東會決議、全國工商登記信息一份，擬證明何某某為公司執(zhí)行董事。
2.2016年3月31日召開股東會的通知及2016年4月16日股東會會議形成的五份決議、一份會議紀要、一份公司章程修正案，擬證明2016年4月16日的股東會會議召集、表決程序違反法律強制性規(guī)定，所作出的內(nèi)容應(yīng)予以撤銷。
二、被告提供的有爭議證據(jù)
1.股東會通知函、快遞單、快遞單號查詢，擬證明2016年4月16日召開的股東會會議依法履行了通知程序。
2.2015年8月11日前的公司章程、公司章程修正案，擬證明公司章程規(guī)定的股東會會議表決方式及有效表決比例。
3.2015年10月15日股東會會議紀要，擬證明因原告惡意阻撓公司經(jīng)營致建設(shè)工地大面積停工，股東會決議暫由股東黃其山行使執(zhí)行董事權(quán)利并主持公司全面工作。
4.安徽奇勝律師事務(wù)所律師見證書（安奇見證字20160416號）一份，擬證明安徽奇勝律師事務(wù)所依法接受委托，見證了2016年4月16日召開的股東會會議的過程及表決情況。
對上述有爭議的證據(jù)，本院評判如下:
1.2016年4月16日股東會會議的通知程序是否合法
根據(jù)《公司法》第四十一條及公司章程第十七條的規(guī)定:召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東。
從公司法的立法本意來看，要求十五日前通知的目的是為了便于股東準(zhǔn)備決定的相關(guān)問題，也便于會議的順利召開。
從本案的實際情況來看，本次股東會會議于2016年3月31日發(fā)出通知，確定的會議時間為2016年4月16日。
同時，召開會議的當(dāng)日，全體股東均已到會。
應(yīng)當(dāng)認為其會議的通知時間沒有違反法律及章程的規(guī)定。
故對被告提供的上述證據(jù)一證明2016年4月16日召開的股東會會議依法履行了通知程序的證明目的予以采信，對原告提交的證據(jù)二中關(guān)于證明2016年4月16日召開的股東會會議未依法履行通知程序的證明目的不予采信。
2.2015年10月15日股東會議決議確定第三人黃其山為執(zhí)行董事是否有效
2015年10月15日股東會會議紀要形成以后，股東沒有提出異議，也沒有在六個月以內(nèi)提起訴訟，應(yīng)當(dāng)視為對上述會議紀要的認可。
該紀要形成后，雖沒有進行工商變更登記，因其登記只是起到對外的公示效力，而針對全體股東，該紀要仍然具有約束力。
故本院對被告提供的上述證據(jù)三證明第三人黃其山現(xiàn)為綠某公司執(zhí)行董事的證明目的予以采信，對原告提供的上述證據(jù)一證明何某某仍為綠某公司執(zhí)行董事的證明目的本院不予采信。
3.2016年4月16日股東會會議的表決程序是否符合公司章程或法律規(guī)定
《公司法》第四十二條對股東表決權(quán)的行使作出了約定優(yōu)先的原則，即:股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是公司章程另有規(guī)定的除外。
2015年8月11日股東會會議作出的章程修正案第三條規(guī)定:股東會會議由執(zhí)行董事召集，股東會決議由有表決權(quán)的參會股東人數(shù)的五分之三同意即為有效。
由此可以看出，綠某公司股東的表決權(quán)是以享有表決權(quán)的股東人數(shù)確定的，即“人頭決”
2016年4月16日股東會會議形成的決議部分內(nèi)容涉及公司章程修改、增加注冊資本等公司重大事項，根據(jù)《公司法》第四十三條第二款規(guī)定:股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
該項規(guī)定屬強制性規(guī)定。
因此，在涉及公司重大事項的表決時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過方為有效。
故對被告提交的證據(jù)二證明2016年4月16日的股東會決議中關(guān)于公司重大事項的表決程序合法的證明目的不予采信。
對原告提交的證據(jù)二中關(guān)于證明2016年4月16日的股東會決議中關(guān)于公司一般事項的表決程序違法的證明目的不予采信。
對于被告提交的證據(jù)四，該證據(jù)僅僅客觀描述了2016年4月16日的股東會的召開過程及表決情況，故對該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:綠某公司于2013年7月30日登記成立，公司類型為有限責(zé)任公司。
公司成立后經(jīng)過多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，截止2015年8月11日，公司由焦萬錦、何某某、王凱、黃其山、王某五名股東組成。
同日，公司召開股東會會議，并形成了決議及公司章程修正案，載明:一、綠某公司股東為焦萬錦、何某某、王凱、黃其山、王某；二、股東會會議由執(zhí)行董事召集，股東會決議由有表決權(quán)的參會股東人數(shù)的五分之三同意即為有效；二、公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一人，執(zhí)行董事由股東選舉，何某某任執(zhí)行董事，執(zhí)行董事每屆任期一年，任期屆滿可連選連任；三、公司法定代表人由焦萬錦擔(dān)任；四、公司不設(shè)監(jiān)事會，設(shè)監(jiān)事一名，監(jiān)事每屆任期一年，王某1任監(jiān)事；五、本章程修正案自2015年8月11日起生效。
2015年10月15日，綠某公司召開股東會會議，參加會議的有王某1、焦萬錦、何某某、黃保文、黃其山。
股東王某、王凱因故未參加會議。
會議主要就股東增資款未到位問題、鳳城公司鬧事問題以及公司全面復(fù)工的問題進行了討論。
并形成了會議紀要。
其中紀要第九項規(guī)定:目前，暫由黃其山主持公司全面工作，執(zhí)行股東決議，行使法人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理權(quán)利，三個月內(nèi)進行變更（擔(dān)任法人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理），如有異議可以外聘人員擔(dān)任法人。
參會人員均簽字，其中何某某注明“第九條未執(zhí)行，協(xié)議失效”后簽字。
經(jīng)當(dāng)庭查實，王凱對上述股東會會議的召開及紀要沒有異議。
2016年3月31日，綠某公司通過順豐速運及電子郵件的方式，向公司全體股東及監(jiān)事發(fā)出《關(guān)于召開股東會會議的通知》，通知載明會議時間為2016年4月16日，地點為安徽萬世偉業(yè)投資集團有限公司五樓會議室，會議主要內(nèi)容為:1.討論重新選舉執(zhí)行董事，調(diào)換法定代表人、總經(jīng)理；2.討論股東增資1500萬元，用于項目費用支出；3.為避免損失擴大，合理處置資產(chǎn)和糾紛，討論成立清算小組等相關(guān)事宜。
上述書面通知各股東分別于2016年4月3日至4月5日簽收。
2016年4月15日，安徽奇勝律師事務(wù)所接受綠某公司的委托，要求對綠某公司于2016年4月16日召開的股東會會議的到會人員情況、會議過程、表決通過情況及股東會決議等文件股東的簽字情況進行見證。
2016年4月16日，安徽奇勝律師事務(wù)所作為見證單位，指派律師胡某、費某作為見證人參加綠某公司當(dāng)日召開的股東會會議，并制作了見證書。
該見證書載明:2016年4月16日上午8時53分前王某1、黃保文、焦萬錦、王凱到達會場，8時58分王某到達會場，9時17分何某某到達會場，何某某當(dāng)?shù)弥新蓭熯M行現(xiàn)場見證時，于9時18分招呼王某一并離開會場，明確表示不參加本次股東會會議，何某某也未簽到（9時59分王某返回會場，將簽到記錄上的王某簽名劃去后再次離開會場）。
9時23分黃其山到達會場并主持召開股東會會議。
當(dāng)日，股東會會議共討論并通過了五項決議及公司章程修正案
決議一:1.焦萬錦擔(dān)任公司法定代表人、執(zhí)行董事，王凱擔(dān)任總經(jīng)理；2.根據(jù)股東會決議對公司章程第二十一條修改為:公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一人，執(zhí)行董事由股東選舉產(chǎn)生，焦萬錦任執(zhí)行董事。
執(zhí)行董事每屆任期一年，任期屆滿可連選連任。
決議二:1.追繳股東何某某、王凱按股權(quán)比例應(yīng)繳納的增資部分及按2015年10月15日股東會會議紀要規(guī)定的利息及滯納金；2.不同意增資1500萬元用于項目費用支出；3.公司清算解散，成立清算組；4.成立調(diào)查追責(zé)小組，追究停工原因，追究股東責(zé)任并進行賠償。
決議三:1.成立公司清算領(lǐng)導(dǎo)小組，由代焦萬錦任清算小組組長，王凱任副組長，黃其山、何某某、王某、王某1、劉雪為成員；2.解散股東會，由清算小組行使股東會權(quán)力。
同時研究討論了資產(chǎn)處置分配方案。
決議四:1.聘請滁州青山工程咨詢公司對在建工程項目進行審計；2.聘請湖北君迪律師事務(wù)所作為公司法律顧問；3.聘請竹溪精誠聯(lián)合會計事務(wù)所對財務(wù)進行審計。
決議五:主要就清算小組職責(zé)職能進行了進行了討論并形成了決議。
會議紀要主要是對本次會議的討論及股東的發(fā)言情況進行了記錄。
章程修正案主要對原公司章程第六章第二十一條及公司2015年的章程修正案第五條進行了修改，即:公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一人，執(zhí)行董事由股東選舉，焦萬錦任執(zhí)行董事，執(zhí)行董事每屆任期一年，任期屆滿可連選連任。
上述決議、紀要及章程修正案均有參會股東焦萬錦、黃其山及王凱的簽名。
本院認為:本案主要爭議焦點是:2016年4月16日召開的股東會會議召集、表決程序是否符合公司章程或法律規(guī)定，形成的決議內(nèi)容是否應(yīng)予以撤銷。
根據(jù)2015年10月15日的會議紀要及公司章程第二十二條的規(guī)定，黃其山作為公司執(zhí)行董事，其有權(quán)召集股東會會議。
召開股東會會議的通知在會議召開前的十五日已經(jīng)向各位股東發(fā)出，且各位股東也按時到達了指定會場。
故2016年4月16日的股東會會議召集程序不違反法律及章程的規(guī)定。
原告認為該股東會會議召集程序違反章程約定的訴稱意見本院不予采納，被告及第三人認為召集程序合法的辯解意見本院予以采信。
根據(jù)綠某公司章程修正案第四條“股東會決議由有表決權(quán)的參會股東人數(shù)的五分之三同意即為有效”的規(guī)定，因綠某公司股東表決權(quán)實行的是“人頭決”（即一人一票）制，公司事項的有效表決率為參會股東人數(shù)的五分之三，該有效表決率應(yīng)僅針對公司的一般事項決議有效。
故2016年4月16日股東會會議形成的決議四是針對公司在建項目及財務(wù)進行審計，聘請法律顧問等事項，屬于公司的一般事項，其獲得了有表決權(quán)的參會股東人數(shù)的五分之三以上同意，該決議應(yīng)當(dāng)合法有效。
原告要求撤銷該決議的訴請本院不予支持。
被告及第三人認為該項決議的表決方式符合規(guī)定的辯解意見本院予以采納。
在有限責(zé)任公司中，因其股東的人數(shù)是既定的。
同時有限責(zé)任公司最顯著的特點是其除具有“資合性”以外，還具有“人合性”。
而“人合性”在公司治理中的體現(xiàn)主要表現(xiàn)在表決權(quán)上。
為了防止控制股東利用簡單多數(shù)的辦法來決定公司的重大問題，因而《公司法》第四十三條第二款規(guī)定了在涉及公司的特別決議時，“須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。
這里的“代表三分之二以上表決權(quán)的股東”應(yīng)當(dāng)理解為公司的全體股東，否則就失去了制約的意義。
根據(jù)上述規(guī)定，2016年4月16日股東會會議所形成決議一、二、三、五及公司修正案的內(nèi)容是關(guān)于公司章程修改、公司資本增減、公司清算等公司重大事項，屬公司股東會的特別決議，應(yīng)經(jīng)全體股東的三分之二以上通過才為有效。
而上述決議僅有代表五分之三表決權(quán)的股東通過，未達到代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意，應(yīng)予以撤銷。
故原告要求撤銷該四項決議及章程修正案的訴請本院予以支持。
被告及第三人認為該項決議的表決方式符合規(guī)定的辯解意見本院不予采納。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十一條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告湖北綠某投資置業(yè)有限公司2016年4月16日股東會會議所作出的決議一、決議二、決議三及決議五；
二、撤銷被告湖北綠某投資置業(yè)有限公司2016年4月16日股東會會議形成的章程修正案；
三、駁回原告要求撤銷被告湖北綠某投資置業(yè)有限公司2016年4月16日股東會會議所作出的決議四的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告湖北綠某投資置業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
收款人:湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號:17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時遞交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:本案主要爭議焦點是:2016年4月16日召開的股東會會議召集、表決程序是否符合公司章程或法律規(guī)定，形成的決議內(nèi)容是否應(yīng)予以撤銷。
根據(jù)2015年10月15日的會議紀要及公司章程第二十二條的規(guī)定，黃其山作為公司執(zhí)行董事，其有權(quán)召集股東會會議。
召開股東會會議的通知在會議召開前的十五日已經(jīng)向各位股東發(fā)出，且各位股東也按時到達了指定會場。
故2016年4月16日的股東會會議召集程序不違反法律及章程的規(guī)定。
原告認為該股東會會議召集程序違反章程約定的訴稱意見本院不予采納，被告及第三人認為召集程序合法的辯解意見本院予以采信。
根據(jù)綠某公司章程修正案第四條“股東會決議由有表決權(quán)的參會股東人數(shù)的五分之三同意即為有效”的規(guī)定，因綠某公司股東表決權(quán)實行的是“人頭決”（即一人一票）制，公司事項的有效表決率為參會股東人數(shù)的五分之三，該有效表決率應(yīng)僅針對公司的一般事項決議有效。
故2016年4月16日股東會會議形成的決議四是針對公司在建項目及財務(wù)進行審計，聘請法律顧問等事項，屬于公司的一般事項，其獲得了有表決權(quán)的參會股東人數(shù)的五分之三以上同意，該決議應(yīng)當(dāng)合法有效。
原告要求撤銷該決議的訴請本院不予支持。
被告及第三人認為該項決議的表決方式符合規(guī)定的辯解意見本院予以采納。
在有限責(zé)任公司中，因其股東的人數(shù)是既定的。
同時有限責(zé)任公司最顯著的特點是其除具有“資合性”以外，還具有“人合性”。
而“人合性”在公司治理中的體現(xiàn)主要表現(xiàn)在表決權(quán)上。
為了防止控制股東利用簡單多數(shù)的辦法來決定公司的重大問題，因而《公司法》第四十三條第二款規(guī)定了在涉及公司的特別決議時，“須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。
這里的“代表三分之二以上表決權(quán)的股東”應(yīng)當(dāng)理解為公司的全體股東，否則就失去了制約的意義。
根據(jù)上述規(guī)定，2016年4月16日股東會會議所形成決議一、二、三、五及公司修正案的內(nèi)容是關(guān)于公司章程修改、公司資本增減、公司清算等公司重大事項，屬公司股東會的特別決議，應(yīng)經(jīng)全體股東的三分之二以上通過才為有效。
而上述決議僅有代表五分之三表決權(quán)的股東通過，未達到代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意，應(yīng)予以撤銷。
故原告要求撤銷該四項決議及章程修正案的訴請本院予以支持。
被告及第三人認為該項決議的表決方式符合規(guī)定的辯解意見本院不予采納。

綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十一條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告湖北綠某投資置業(yè)有限公司2016年4月16日股東會會議所作出的決議一、決議二、決議三及決議五；
二、撤銷被告湖北綠某投資置業(yè)有限公司2016年4月16日股東會會議形成的章程修正案；
三、駁回原告要求撤銷被告湖北綠某投資置業(yè)有限公司2016年4月16日股東會會議所作出的決議四的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告湖北綠某投資置業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：明安輝

書記員：于麗