何某某
陳玉峰（湖北驚天律師事務(wù)所）
中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司江漢分公司
張?jiān)?br/>劉永剛（湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所）
中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司

上訴人（原審原告）何某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人陳玉峰，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司江漢分公司。
住所地:仙桃市沙咀辦事處漢江路。
代表人潘國(guó)橋，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人張?jiān)?，該分公司職員。
委托代理人劉永剛，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)常青三路66號(hào)。
法定代表人郭永宏，該公司總經(jīng)理。
上訴人何某某因與被上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司江漢分公司（以下簡(jiǎn)稱江漢移動(dòng)公司）、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北移動(dòng)公司）電信服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月21日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人何某某及其委托代理人陳玉峰，被上訴人江漢移動(dòng)公司的委托代理人張?jiān)?、劉永剛到庭參加訴訟。
被上訴人湖北移動(dòng)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2003年1月29日，何某某以主叫號(hào)碼1393320在江漢移動(dòng)公司所屬的仙桃城區(qū)仙桃大道營(yíng)業(yè)廳入網(wǎng)，接受其電信服務(wù)。
2012年7月23日，何某某在江漢移動(dòng)公司提供呼叫服務(wù)的基礎(chǔ)上增添短信回執(zhí)業(yè)務(wù)服務(wù)，服務(wù)費(fèi)為每月2元。
2013年3月28日，湖北移動(dòng)公司向江漢移動(dòng)公司發(fā)出《關(guān)于我省通信助手正式上線的通知》，將“來(lái)電提醒”與“短信回執(zhí)”兩項(xiàng)產(chǎn)品組合為優(yōu)惠服務(wù)包正式上線。
2013年5月3日，江漢移動(dòng)公司通過(guò)電子郵件邀約，何某某在其網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳定制“通信助手”業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)包含來(lái)電提醒、短信回執(zhí)兩項(xiàng)服務(wù)，以套餐消費(fèi)形式給何某某優(yōu)惠，每月資費(fèi)4元。
按湖北移動(dòng)公司列賬規(guī)則，來(lái)電提醒服務(wù)每月3元，短信回執(zhí)服務(wù)每月1元。
2014年10月，雙方當(dāng)事人因“來(lái)電提醒”服務(wù)事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議。
同年10月15日，江漢移動(dòng)公司向何某某發(fā)函取消該項(xiàng)服務(wù)。
同年10月23日，江漢移動(dòng)公司正式終止對(duì)何某某的“來(lái)電提醒”服務(wù)。
自2014年11月起至一審?fù)彆r(shí)止，江漢移動(dòng)公司繼續(xù)每月按“通信助手”所含的來(lái)電提醒、短信回執(zhí)每月4元向何某某收取套餐費(fèi)用。
2015年3月，何某某在湖北移動(dòng)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳瀏覽收費(fèi)明細(xì)時(shí)發(fā)現(xiàn)該收費(fèi)不實(shí)，即與江漢移動(dòng)公司交涉，后因各種原因協(xié)商無(wú)果，何某某遂以湖北移動(dòng)公司、江漢移動(dòng)公司欺詐消費(fèi)為由訴至原審法院，請(qǐng)求判令:江漢移動(dòng)公司停止欺詐行為；湖北移動(dòng)公司退還服務(wù)費(fèi)用1081.70元，賠償3245.10元；湖北移動(dòng)公司賠償何某某因訴訟引發(fā)的相關(guān)費(fèi)用1元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，江漢移動(dòng)公司所舉民事判決書雖為生效法律文書，但該判決書評(píng)判的法律關(guān)系與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)依法不予采信。
二審查明，湖北移動(dòng)公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人，江漢移動(dòng)公司系湖北移動(dòng)公司的分支機(jī)構(gòu)。
該事實(shí)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證實(shí)。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，何某某通過(guò)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳向江漢移動(dòng)公司定制“通信助手”業(yè)務(wù)，江漢移動(dòng)公司以每月4元的資費(fèi)向何某某提供來(lái)電提醒、短信回執(zhí)兩項(xiàng)服務(wù)，雙方當(dāng)事人均為真實(shí)意思表示，形成電信服務(wù)合同關(guān)系。
合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
關(guān)于何某某與湖北移動(dòng)公司之間是否形成電信服務(wù)合同關(guān)系的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，何某某提交的繳費(fèi)發(fā)票雖加蓋了湖北移動(dòng)公司的發(fā)票專用章，但該發(fā)票上亦注明經(jīng)辦的營(yíng)業(yè)廳為“仙桃城區(qū)仙桃大道營(yíng)業(yè)廳”，且何某某對(duì)于原審查明的關(guān)于其主叫號(hào)碼1393320的“通信助手”服務(wù)由江漢移動(dòng)公司提供、各項(xiàng)資費(fèi)由江漢移動(dòng)公司收取的事實(shí)不持異議。
同時(shí)，江漢移動(dòng)公司作為湖北移動(dòng)公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)移動(dòng)通信業(yè)務(wù)的分支機(jī)構(gòu)，有權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
綜上，何某某與湖北移動(dòng)公司并未形成電信服務(wù)合同關(guān)系。
關(guān)于江漢移動(dòng)公司的民事責(zé)任是否應(yīng)由湖北移動(dòng)公司承擔(dān)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，江漢移動(dòng)公司屬于民事訴訟法第四十八條 ?規(guī)定的其他組織。
公司法中關(guān)于分公司和總公司之間的關(guān)系是公司內(nèi)部管理、責(zé)任承擔(dān)的分配。
而在民事訴訟法范疇，其他組織可以作為民事訴訟主體以自己的名義參加民事訴訟，本案屬于當(dāng)事人以法人的分支機(jī)構(gòu)與其法人為共同被告的情形，在分支機(jī)構(gòu)沒(méi)有較強(qiáng)的支付能力時(shí)，可以確定法人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
原審考慮到作為分支機(jī)構(gòu)的江漢移動(dòng)公司就本案訴訟標(biāo)的額具有較強(qiáng)的支付能力，直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)以2014年11月至2015年5月的話費(fèi)賬單總額認(rèn)定何某某接受服務(wù)的費(fèi)用的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，“通信助手”系何某某向江漢移動(dòng)公司定制的增值業(yè)務(wù)，且約定每月收取4元的服務(wù)費(fèi)用。
2014年11月至2015年5月期間，江漢移動(dòng)公司向何某某提供的“通信助手”服務(wù)項(xiàng)目和收取的費(fèi)用違反雙方的約定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?的規(guī)定，何某某有權(quán)要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為其接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
何某某的話費(fèi)賬單中包含套餐費(fèi)用、通信助手、上網(wǎng)費(fèi)、短彩信費(fèi)等項(xiàng)目，各個(gè)部分均為獨(dú)立收費(fèi)項(xiàng)目，何某某并未舉證證明江漢移動(dòng)公司提供的其他服務(wù)存在違約或欺詐行為，故何某某接受服務(wù)的費(fèi)用應(yīng)以江漢移動(dòng)公司2014年11月至2015年5月收取的“通信助手”服務(wù)費(fèi)為據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，何某某的上訴理由均不成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，江漢移動(dòng)公司所舉民事判決書雖為生效法律文書，但該判決書評(píng)判的法律關(guān)系與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)依法不予采信。
二審查明，湖北移動(dòng)公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人，江漢移動(dòng)公司系湖北移動(dòng)公司的分支機(jī)構(gòu)。
該事實(shí)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證實(shí)。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，何某某通過(guò)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳向江漢移動(dòng)公司定制“通信助手”業(yè)務(wù)，江漢移動(dòng)公司以每月4元的資費(fèi)向何某某提供來(lái)電提醒、短信回執(zhí)兩項(xiàng)服務(wù)，雙方當(dāng)事人均為真實(shí)意思表示，形成電信服務(wù)合同關(guān)系。
合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
關(guān)于何某某與湖北移動(dòng)公司之間是否形成電信服務(wù)合同關(guān)系的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，何某某提交的繳費(fèi)發(fā)票雖加蓋了湖北移動(dòng)公司的發(fā)票專用章，但該發(fā)票上亦注明經(jīng)辦的營(yíng)業(yè)廳為“仙桃城區(qū)仙桃大道營(yíng)業(yè)廳”，且何某某對(duì)于原審查明的關(guān)于其主叫號(hào)碼1393320的“通信助手”服務(wù)由江漢移動(dòng)公司提供、各項(xiàng)資費(fèi)由江漢移動(dòng)公司收取的事實(shí)不持異議。
同時(shí)，江漢移動(dòng)公司作為湖北移動(dòng)公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)移動(dòng)通信業(yè)務(wù)的分支機(jī)構(gòu)，有權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
綜上，何某某與湖北移動(dòng)公司并未形成電信服務(wù)合同關(guān)系。
關(guān)于江漢移動(dòng)公司的民事責(zé)任是否應(yīng)由湖北移動(dòng)公司承擔(dān)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，江漢移動(dòng)公司屬于民事訴訟法第四十八條 ?規(guī)定的其他組織。
公司法中關(guān)于分公司和總公司之間的關(guān)系是公司內(nèi)部管理、責(zé)任承擔(dān)的分配。
而在民事訴訟法范疇，其他組織可以作為民事訴訟主體以自己的名義參加民事訴訟，本案屬于當(dāng)事人以法人的分支機(jī)構(gòu)與其法人為共同被告的情形，在分支機(jī)構(gòu)沒(méi)有較強(qiáng)的支付能力時(shí)，可以確定法人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
原審考慮到作為分支機(jī)構(gòu)的江漢移動(dòng)公司就本案訴訟標(biāo)的額具有較強(qiáng)的支付能力，直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)以2014年11月至2015年5月的話費(fèi)賬單總額認(rèn)定何某某接受服務(wù)的費(fèi)用的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，“通信助手”系何某某向江漢移動(dòng)公司定制的增值業(yè)務(wù)，且約定每月收取4元的服務(wù)費(fèi)用。
2014年11月至2015年5月期間，江漢移動(dòng)公司向何某某提供的“通信助手”服務(wù)項(xiàng)目和收取的費(fèi)用違反雙方的約定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?的規(guī)定，何某某有權(quán)要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為其接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
何某某的話費(fèi)賬單中包含套餐費(fèi)用、通信助手、上網(wǎng)費(fèi)、短彩信費(fèi)等項(xiàng)目，各個(gè)部分均為獨(dú)立收費(fèi)項(xiàng)目，何某某并未舉證證明江漢移動(dòng)公司提供的其他服務(wù)存在違約或欺詐行為，故何某某接受服務(wù)的費(fèi)用應(yīng)以江漢移動(dòng)公司2014年11月至2015年5月收取的“通信助手”服務(wù)費(fèi)為據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，何某某的上訴理由均不成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁盼
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：曹志燕