上訴人（原審被告）：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人：徐秉德，河北港城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王立新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人：李敬專，河北沃法律師事務所律師。

上訴人何某某為與被上訴人王立新買賣合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第625號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2012年9月，王立新與秦皇島廣發(fā)建材有限公司簽訂了一份水泥購銷合同，雙方約定供貨時間自2012年9月1日起至2013年8月31日止，貨款達到十萬元時立即結算。2012年8月20日，王立新、何某某、張朝龍三人簽訂了一份欠條，該欠條載明：“今欠華坪水泥廠王立新水泥款人民幣壹拾伍萬元正，欠劉志剛白灰款人民幣貳萬伍仟元正。共計欠款人民幣壹拾柒萬伍仟元正?，F(xiàn)轉由何某某支付?！?012年12月17日單志勇向王立新出具了一張收條，收條載明：水泥共計401.36噸，單價255，共計102346.80元。2013年3月2日王立新為何某某出具了一張內(nèi)容為“今收到水泥貨款商業(yè)承兌匯票壹張人民幣肆萬元整”的收條。后王立新認為何某某未能及時償還欠款，遂起訴要求何某某償還欠款24萬元。
原審法院認為，何某某以欠條的形式確認承擔了對王立新的15萬元債務，雙方之間存在的債權債務關系并非基于買賣行為產(chǎn)生，而是債務的承擔，何某某應當履行欠條中載明的對王立新15萬元的償還義務。王立新主張的何某某所欠劉志剛白灰款25000元，并未提供相關證據(jù)證實該債權已轉移至王立新，故對王立新要求何某某給付所欠劉志剛25000元貨款的訴訟請求不予支持；另王立新起訴要求何某某償還廣發(fā)建材有限公司所欠貨款62346.80元的訴訟請求，與本案何某某無關，亦不予支持。王立新在訴訟過程中提交的證據(jù)1、2與本案不具有關聯(lián)性，不予采信；何某某在訴訟過程中提交的證據(jù)，不能證明該款系償還其所欠王立新15萬元貨款的事實，亦不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：（一）何某某于判決生效后五日內(nèi)給付所欠王立新欠款150000元；（二）駁回王立新的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3300元，減半收取1650元，由何某某負擔。
本院二審查明，2012年8月20日，王立新、何某某、張朝龍三人簽訂了一份欠條，該欠條載明：“今欠華坪水泥廠王立新水泥款人民幣壹拾伍萬元正，欠劉志剛白灰款人民幣貳萬伍仟元正。共計欠款人民幣壹拾柒萬伍仟元正?，F(xiàn)轉由何某某支付?！蓖趿⑿轮鲝埡文衬?、王朝在經(jīng)營開源公司期間另外還欠付其102346.8元水泥款，何某某、王朝對此不予認可。2013年3月2日，王朝給付王立新商業(yè)承兌匯票一張，王立新出具了一張內(nèi)容為“今收到水泥貨款商業(yè)承兌匯款壹張人民幣肆萬元整”的收條，該收條現(xiàn)由何某某持有。王朝稱是代何某某個人給付何某某拖欠王立新的款項。王立新認為該4萬元承兌匯票是用于償還何某某、王朝在經(jīng)營開源公司期間另外欠付的102346.8元水泥款，遂起訴要求何某某償還237346.8元（150000元＋25000元＋102346.8元-40000元）欠款。

本院認為，張朝龍將其拖欠王立新的15萬元水泥款的債務轉移給何某某后，王立新與何某某之間形成的債權債務關系合法有效。何某某通過王朝已經(jīng)給付王立新4萬元款項，王朝稱是代何某某個人給付的欠款，王立新認為該4萬元承兌匯票是用于償還何某某、王朝在經(jīng)營開源公司期間另外欠付的102346.8元水泥款理據(jù)不足，故應認定何某某已經(jīng)還款4萬元。關于王立新主張的何某某拖欠劉志剛白灰款25000元，由于王立新并不能證明該債權已轉移給自己，故對其此部分訴訟請求不予支持。關于王立新主張的102346.8元水泥款的問題，當事人可另行解決。綜上，上訴人何某某上訴理由成立，本院予以支持；原判決認定事實部分不清，本院予以糾正。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第625號民事判決第（二）項；
二、撤銷秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第625號民事判決第（一）項；
三、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付王立新欠款人民幣110000元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3300元，減半收取1650元，由王立新負擔440元，由何某某負擔1210元；二審案件受理費800元，由王立新負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：李禹林