原告：何某某，男，回族，住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：馬玉青，河北辰光律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李曉蒙，女，回族，住河北省大名縣，系原告何某某之妻。
被告：國網(wǎng)河北省電力公司大名縣供電分公司，住所地：河北省邯鄲市大名縣大名鎮(zhèn)天雄路279號。
法定代表人：逄新民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳秋禮，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：楊朝君，河北宏揚律師事務所律師。

原告何某某與被告國網(wǎng)河北省電力公司大名縣供電分公司（以下簡稱大名供電公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告何某某的委托訴訟代理人馬玉青、李曉蒙，被告大名供電公司的委托訴訟代理人楊朝君、陳秋禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告給原告補簽無固定期限勞動合同；2、要求被告補發(fā)2010年6月27日至2011年6月25日的兩倍工資；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告父親何景嶺系被告單位正式職工，2010年5月26日在大名縣金灘鎮(zhèn)焦莊社區(qū)拆遷時受金灘鎮(zhèn)電力所指派登高作業(yè)，拆除高壓線時因電線桿根部折斷導致墜落工亡，被告與原告家屬及所在村支部、村委會等負責人協(xié)商達成賠償18.7萬元的協(xié)議，由原告接替父親工作，轉(zhuǎn)為正式職工，簽訂無固定期限勞動合同，后原告家屬以工亡賠償金過低和未落實無固定期限勞動合同多次找被告協(xié)商解決無果，2016年1月，被告停止了原告工作，停發(fā)工資，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，起訴于人民法院，望依法判處。

本院認為，勞動合同是指勞動者和用人單位之間確定勞動關系、明確雙方權(quán)利義務的協(xié)議，具有合同的相對性，享受合同權(quán)利和承擔合同義務的主體是特定的。經(jīng)原告申請，本院調(diào)取的證據(jù)中并未顯示有原告與被告之間關于工作形式和工作內(nèi)容的約定，原告雖對協(xié)議書中的真實性有異議，但未提出書面鑒定申請，也未提供其他證據(jù)加以證明。同時，原告何某某的父親何景嶺與被告供電公司之間的用工形式、社保繳費以及因何景嶺死亡所簽訂的賠償協(xié)議和收據(jù)并不影響本案原、被告之間勞動關系成立與否的判定。本案原、被告之間是否符合簽訂無固定期限勞動合同和被告是否應為原告補發(fā)2010年6月27日至2011年6月25日的兩倍工資，主要應從以下幾個方面進行判斷：
1、原、被告之間的用工形式和用工內(nèi)容
自2010年5月27日開始，原告負責本村的抄表、收電費及維修線路，被告大名供電公司按照每月每度電4分錢的標準向其支付用電補貼作為報酬，被告大名供電公司不為原告提供上崗證、工作服、工具、辦公地點（固定辦公場所）及其他安全設施等基本勞動要件，原告所使用的工具材料由其自行支配和享有，原告也未參加被告供電公司日常的考勤、考核和業(yè)務安全培訓，辦公時間和工作量均不確定，雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同和用工協(xié)議，原告不受被告大名供電公司的規(guī)章制度約束和日常管理，原告與被告單位的職工在用工形式和工作內(nèi)容、工作性質(zhì)上均有差別。原被告之間關系松散，不存在管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利義務關系，被告大名供電公司的規(guī)章制度對原告并無約束力，雙方并不存在隸屬關系，因此并不符合《中華人民共和國勞動合同法》第十四條關于簽訂無固定期限勞動合同的要件。
2、原、被告之間的用工報酬
通過原、被告當庭陳述、證人證言，結(jié)合雙方提交的證據(jù)可以看出，原告所得的報酬均為其當月所收電費中按照每度電字4分錢的標準進行支付，從原告提交的銀行卡交易明細清單（2015.11.01-2016.05.23）可以看出，該費用取決于原告收取電費的多少，發(fā)放數(shù)額、發(fā)放時間存在不確定性，也并非按月按照相對穩(wěn)定的報酬進行發(fā)放，與通常勞動關系中用人單位以貨幣形式向勞動者支付的工資報酬的方式存在區(qū)別，應視為用電補貼。同時，原告也不享受被告單位的福利待遇。
3、原、被告之間是否符合非全日制用工
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定，“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”，本案原告何某某獲取報酬的方式是以收取電費的數(shù)額多少決定，且數(shù)額并不固定，并不是以時間計算，因此不符合非全日制用工的形式。
4、關于被告是否應為原告補發(fā)2010年6月27日至2011年6月25日的兩倍工資的問題
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，補發(fā)兩倍工資的前提應是用人單位應當與勞動者訂立勞動合同或無固定期限勞動合同，應基于用人單位和勞動者存在勞動關系產(chǎn)生，通過庭審舉證、質(zhì)證和當事人陳述等證據(jù)，本案原、被之間的用工形式、用工內(nèi)容并不符合訂立勞動合同或無固定期限勞動合同的形式要件和實質(zhì)要件，也并不符合勞動關系的特征。因此，對原告要求被告大名供電公司補發(fā)兩倍工資的主張不予支持。
綜上，原告要求與被告大名供電公司簽訂無固定期限勞動合同和要求被告補發(fā)2010年6月27日至2011年6月25日的兩倍工資的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十四條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告何某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告何某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長　谷　強 審判員　周伊韜 審判員　廉學鋒

書記員：王寧