何必階
陳安平（湖北赤壁蒲圻法律服務所）
葉某某
畢明海（湖北君澤律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司

原告何必階。
委托代理人陳安平，赤壁市蒲圻法律服務所法律工作者。
被告葉某某。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司）。
負責人畢偉，平安財險湖北公司總經(jīng)理。
原告何必階與被告葉某某、平安財保湖北公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年11月24日公開開庭進行了審理。原告何必階及其委托代理人陳安平、被告葉某某及其委托代理人畢銘海到庭參加訴訟，被告平安財保湖北公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告和另一傷者鄭楚新因本次交通事故造成的損失應先由被告平安財保湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，因鄭楚新不負此次事故責任，且受傷較輕，醫(yī)療費用2422.99元已由被告葉某某支付，故本院在交強險范圍內(nèi)為其預留2422.99元的賠償額；原告的損失在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后不足部分，由被告葉某某和原告按照各自的過錯進行分擔，根據(jù)查明的事實，本院酌定被告葉某某和原告按7:3進行分擔；被告葉某某承擔的70%部分由被告平安財保湖北公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第二款的規(guī)定，本院對原告要求被告平安財保湖北公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償其精神損害撫慰金的請求予以支持。
關于原告對傷殘賠償金的主張。雖然原告的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供了有效證據(jù)證明在此次事故發(fā)生前一年，其經(jīng)常居住地為赤壁城鎮(zhèn)，且其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標準計算。
關于原告對誤工費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其有誤工損失，因此，本院對其誤工費的主張予以支持。雖然原告申請證人出庭作證證明其在城鎮(zhèn)從事電焊工作，但其未提供相關的電焊資質(zhì)證明，故本院對原告主張按114.39元／天的標準計算其誤工費不予支持。本院根據(jù)原告的年齡、勞動能力、身體狀況、生活地區(qū)的經(jīng)濟水平，認為原告的誤工費參照上年度湖北省其他服務業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年，即78.71元／天）的標準計算較為合理。
關于原告對護理費的主張。因原告未提供證據(jù)證明其護理人員及其收入情況，故本院認為其護理費參照上年度湖北省居民服務業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年，即78.71元／天）的標準計算較為合理，原告主張按78.88元／天的標準計算其護理費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出交通費客觀存在，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張交通費1500元較為合理，本院予以支持。
關于原告對營養(yǎng)費的主張。因治療原告疾病的醫(yī)院未出具關于原告需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑或其他診斷證明，故本院對原告關于營養(yǎng)費的主張不予支持。
關于原告對后期治療費的主張。因司法鑒定意見確定原告的左眼下淚小管斷離術后疤痕阻塞致溢淚及牙齒冠折后期治療費參照相關醫(yī)療證明支付，左內(nèi)眥至左頜面部疤痕后期治療費2500元或以實際發(fā)生額支付，而原告提供的相關專家意見上無醫(yī)療機構蓋章，且相關人員預估的后期治療費數(shù)額（共計42500元）較大，綜上，本院認為原告的后期治療費待其實際發(fā)生后再另行主張對雙方當事人來講較為公平、合理，故對原告關于其后期治療費的主張，本院在本案中不予處理，由原告待后期治療費實際發(fā)生后再另行主張權利。
關于原告對被撫養(yǎng)人生活費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其有1子需要撫養(yǎng)，故本院對原告的此項主張予以支持。但原告提供的證據(jù)顯示其子在原告定殘之日已有12.5歲，故原告依法只應主張其子的生活費5.5年。因原告之子為城鎮(zhèn)居民，故應按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（16681元／年）的標準計算其生活費。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。因原告負此次事故次要責任，其對事故的發(fā)生有過錯，本院綜合考慮原告的傷殘等級、傷殘部位、過錯程度及被告葉某某的過錯和本地平均生活水平等因素，認為其主張金額4000元偏高，故本院酌定其精神損害撫慰金為2000元。
關于原告對車輛損失的主張。因原告未提供證據(jù)證明受損的摩托車屬其所有，也未提供有效證據(jù)證明該車輛的實際損失額，故本院對原告關于車輛損失的主張不予支持。
根據(jù)保險法關于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告葉某某要求被告平安財保湖北公司支付其為原告墊付的醫(yī)療費28521.1元、護理費600元的意見予以采納，對其要求支付鑒定費900元的意見，因無證據(jù)證明該費用與本案有關聯(lián)，故對該意見本院不予采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費28521.1元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、誤工費18811.59元（239天×28729元／年÷365天）、護理費7319.99元（93天×28729元／年÷365天）、住院伙食補助費4650元（93天×50元／天）、交通費1500元、被撫養(yǎng)人生活費4587.28元【（16681元／年×（18-12.5）年÷2×10%）、鑒定費1300元、精神損害撫慰金2000元，合計為118393.96元（包含被告葉某某支付的醫(yī)療費28521.1元、護理費600元，計29121.1元）。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告何必階的損失118393.96元（包含被告葉某某墊付的款項29121.1元），由被告平安財保湖北公司在交強險責任限額內(nèi)賠償92799.87元（醫(yī)療費7577.01元、傷殘賠償金49704元、誤工費18811.59元、護理費7319.99元、交通費1500元、鑒定費1300元、被撫養(yǎng)人生活費4587.28元、精神撫慰金2000元）；
二、原告何必階的下余損失25594.09元（醫(yī)療費20944.09元、住院伙食補助費4650元），由被告葉某某賠償70%即17915.86元，此款由被告平安財保湖北公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額內(nèi)賠償；
三、綜上一、二項由被告平安財保湖北公司在交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任限額內(nèi)共賠償原告何必階81594.63元（92799.87元＋17915.86元-29121.1元），支付被告葉某某為原告何必階墊付的款項29121.1元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告何必階的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1028元，減半收取514元，由被告葉某某負擔360元，原告何必階負擔154元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告和另一傷者鄭楚新因本次交通事故造成的損失應先由被告平安財保湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，因鄭楚新不負此次事故責任，且受傷較輕，醫(yī)療費用2422.99元已由被告葉某某支付，故本院在交強險范圍內(nèi)為其預留2422.99元的賠償額；原告的損失在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后不足部分，由被告葉某某和原告按照各自的過錯進行分擔，根據(jù)查明的事實，本院酌定被告葉某某和原告按7:3進行分擔；被告葉某某承擔的70%部分由被告平安財保湖北公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第二款的規(guī)定，本院對原告要求被告平安財保湖北公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償其精神損害撫慰金的請求予以支持。
關于原告對傷殘賠償金的主張。雖然原告的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供了有效證據(jù)證明在此次事故發(fā)生前一年，其經(jīng)常居住地為赤壁城鎮(zhèn)，且其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標準計算。
關于原告對誤工費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其有誤工損失，因此，本院對其誤工費的主張予以支持。雖然原告申請證人出庭作證證明其在城鎮(zhèn)從事電焊工作，但其未提供相關的電焊資質(zhì)證明，故本院對原告主張按114.39元／天的標準計算其誤工費不予支持。本院根據(jù)原告的年齡、勞動能力、身體狀況、生活地區(qū)的經(jīng)濟水平，認為原告的誤工費參照上年度湖北省其他服務業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年，即78.71元／天）的標準計算較為合理。
關于原告對護理費的主張。因原告未提供證據(jù)證明其護理人員及其收入情況，故本院認為其護理費參照上年度湖北省居民服務業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年，即78.71元／天）的標準計算較為合理，原告主張按78.88元／天的標準計算其護理費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出交通費客觀存在，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張交通費1500元較為合理，本院予以支持。
關于原告對營養(yǎng)費的主張。因治療原告疾病的醫(yī)院未出具關于原告需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑或其他診斷證明，故本院對原告關于營養(yǎng)費的主張不予支持。
關于原告對后期治療費的主張。因司法鑒定意見確定原告的左眼下淚小管斷離術后疤痕阻塞致溢淚及牙齒冠折后期治療費參照相關醫(yī)療證明支付，左內(nèi)眥至左頜面部疤痕后期治療費2500元或以實際發(fā)生額支付，而原告提供的相關專家意見上無醫(yī)療機構蓋章，且相關人員預估的后期治療費數(shù)額（共計42500元）較大，綜上，本院認為原告的后期治療費待其實際發(fā)生后再另行主張對雙方當事人來講較為公平、合理，故對原告關于其后期治療費的主張，本院在本案中不予處理，由原告待后期治療費實際發(fā)生后再另行主張權利。
關于原告對被撫養(yǎng)人生活費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其有1子需要撫養(yǎng)，故本院對原告的此項主張予以支持。但原告提供的證據(jù)顯示其子在原告定殘之日已有12.5歲，故原告依法只應主張其子的生活費5.5年。因原告之子為城鎮(zhèn)居民，故應按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（16681元／年）的標準計算其生活費。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。因原告負此次事故次要責任，其對事故的發(fā)生有過錯，本院綜合考慮原告的傷殘等級、傷殘部位、過錯程度及被告葉某某的過錯和本地平均生活水平等因素，認為其主張金額4000元偏高，故本院酌定其精神損害撫慰金為2000元。
關于原告對車輛損失的主張。因原告未提供證據(jù)證明受損的摩托車屬其所有，也未提供有效證據(jù)證明該車輛的實際損失額，故本院對原告關于車輛損失的主張不予支持。
根據(jù)保險法關于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告葉某某要求被告平安財保湖北公司支付其為原告墊付的醫(yī)療費28521.1元、護理費600元的意見予以采納，對其要求支付鑒定費900元的意見，因無證據(jù)證明該費用與本案有關聯(lián)，故對該意見本院不予采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費28521.1元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、誤工費18811.59元（239天×28729元／年÷365天）、護理費7319.99元（93天×28729元／年÷365天）、住院伙食補助費4650元（93天×50元／天）、交通費1500元、被撫養(yǎng)人生活費4587.28元【（16681元／年×（18-12.5）年÷2×10%）、鑒定費1300元、精神損害撫慰金2000元，合計為118393.96元（包含被告葉某某支付的醫(yī)療費28521.1元、護理費600元，計29121.1元）。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告何必階的損失118393.96元（包含被告葉某某墊付的款項29121.1元），由被告平安財保湖北公司在交強險責任限額內(nèi)賠償92799.87元（醫(yī)療費7577.01元、傷殘賠償金49704元、誤工費18811.59元、護理費7319.99元、交通費1500元、鑒定費1300元、被撫養(yǎng)人生活費4587.28元、精神撫慰金2000元）；
二、原告何必階的下余損失25594.09元（醫(yī)療費20944.09元、住院伙食補助費4650元），由被告葉某某賠償70%即17915.86元，此款由被告平安財保湖北公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額內(nèi)賠償；
三、綜上一、二項由被告平安財保湖北公司在交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任限額內(nèi)共賠償原告何必階81594.63元（92799.87元＋17915.86元-29121.1元），支付被告葉某某為原告何必階墊付的款項29121.1元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告何必階的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1028元，減半收取514元，由被告葉某某負擔360元，原告何必階負擔154元。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅