上訴人（原審原告）何某某，個體業(yè)主。
委托代理人曹立全，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求。
被上訴人（原審被告）十堰薇薇新娘婚紗攝影有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)港輝商業(yè)中心二樓。
法定代表人林治品，系該公司董事長。

上訴人何某某因與被上訴人十堰薇薇新娘婚紗攝影有限公司（以下簡稱薇薇新娘公司）排除妨害糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01094號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日受理后，依法組成由審判員王志剛擔任審判長，審判員王海、徐恩田（主審）參加評議的合議庭，于2014年7月15日公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托代理人曹立全，被上訴人薇薇新娘公司的法定代表人林治品到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某原審訴請判令：薇薇新娘公司拆除涉及其房屋外墻上的“薇薇新娘”招牌及賠償經(jīng)濟損失8000元。本案訴訟費由薇薇新娘公司承擔。
一審判決認定：何某某系港輝商業(yè)中心的業(yè)主，房屋（門面A210）位于該中心的二樓，樓梯道上方；薇薇新娘公司系港輝商業(yè)中心的租賃戶，2013年1月薇薇新娘公司承租了港輝商業(yè)中心的二樓右側(cè)門面，并在一樓樓道外墻安裝了“薇薇新娘”招牌。何某某認為薇薇新娘公司未經(jīng)其允許將招牌安裝在自己的房屋外墻上，該外墻是個人專有，其他人未經(jīng)許可不得使用，且該招牌的安裝，使其房屋無法正常使用，租金下降，造成經(jīng)濟損失。
一審法院認為，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。建筑物的外墻屬于業(yè)主的共有部分而非專有部分，對于共有部分業(yè)主應(yīng)當共同商議，共同管理，合理利用，享有權(quán)利，承擔義務(wù)。薇薇新娘公司的招牌安裝在一樓樓道上方、何某某房屋窗戶下方的外墻上；且和港輝商業(yè)中心其它商戶在一樓外墻安裝的招牌幾乎相同，并沒有影響到原告房屋的正常使用，更不存在房屋租金下降，造成經(jīng)濟損失的問題。何某某的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十一條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：駁回何某某的訴訟請求。案件受理費150元，由何某某負擔。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項的規(guī)定，外墻屬于物權(quán)法所稱的共有部分。業(yè)主對共有部分的外墻享有共同管理、合理使用的權(quán)利。薇薇新娘公司的招牌掛在一樓樓道上方、何某某房屋窗戶下方的外墻上，該區(qū)域?qū)儆诠灿胁糠?，薇薇新娘公司有?quán)合理使用。且港輝商業(yè)中心的其他商戶的招牌亦按類似方式懸掛，多年來一直存在并使用。一審判決認定薇薇新娘公司的招牌并未影響到何某某房屋正常使用，也未造成經(jīng)濟損失正確。本案涉及到業(yè)主對專有部分以外的共有外墻使用的權(quán)利，一審法院適用相應(yīng)的法律規(guī)定作出裁判并無不當。何某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由何某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書記員：劉亞瓊