中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院
李紅華（代理權(quán)限參與訴訟（湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所）
廣水市第一人民醫(yī)院
祝北京
胡季春（湖北正堂律師事務(wù)所）
廣水市中醫(yī)醫(yī)院
呂傳華（代理權(quán)限參與訴訟
劉新軍（湖北英哲律師事務(wù)所）
何某某之夫
吳忠芳、何志鵬女婿
何某某
張某某
吳忠芳
何志鵬
何某某、吳忠芳、何志鵬的
張明明（代理權(quán)限參與訴訟
何某某、張某某、吳忠芳、何志鵬的
程洪波（湖北維思德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院。
法定代表人浦金輝，該醫(yī)院院長。
委托代理人李紅華（代理權(quán)限:參與訴訟，進行和解），湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣水市第一人民醫(yī)院。
負(fù)責(zé)人于江兵，該醫(yī)院黨委書記。
委托代理人祝北京（代理權(quán)限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院工作人員。
委托代理人胡季春（代理權(quán)限:一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣水市中醫(yī)醫(yī)院。
法定代表人尚小鵬，該醫(yī)院院長。
委托代理人呂傳華（代理權(quán)限:參與訴訟，進行和解），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院工作人員。
委托代理人劉新軍（代理權(quán)限:一般代理），湖北英哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，學(xué)生，系原告何某某之子。
法定代理人張明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，務(wù)工。
系原告張某某之父。
被上訴人（原審原告）吳忠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，務(wù)工。
系原告何某某母親。
被上訴人（原審原告）何志鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，務(wù)工。
系原告何某某父親。
被上訴人何某某、吳忠芳、何志鵬的
委托代理人張明明（代理權(quán)限:參與訴訟，進行和解），基本情況同上，系
原告何某某之夫，
原告吳忠芳、何志鵬女婿。
被上訴人何某某、張某某、吳忠芳、何志鵬的
委托代理人程洪波（代理權(quán)限:同上），湖北維思德律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院（以下簡稱“軍區(qū)醫(yī)院”）、廣水市第一人民醫(yī)院（以下簡稱“一醫(yī)院”）、廣水市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱“中醫(yī)院”）為與被上訴人何某某、張某某、吳忠芳、何志鵬醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第01165號，向本院提起上訴。
本院于2016年4月20日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，審判員張歡、代理審判員朱玉玲參加的合議庭，并于2016年5月31日公開開庭進行了審理。
上訴人軍區(qū)醫(yī)院的委托代理人李紅華，上訴人一醫(yī)院的委托代理人祝北京、胡季春，上訴人中醫(yī)院的委托代理人呂傳華、劉新軍，被上訴人何某某、吳忠芳、何志鵬的委托代理人暨張某某的法定代理人張明明，何某某、張某某、吳忠芳、何志鵬的委托代理人程洪波到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告何某某、張某某、吳忠芳、何志鵬訴稱:2013年8月27日，原告何某某因后顱窩腫瘤、腦積水入住被告軍區(qū)醫(yī)院治療，并于2013年8月27日、2013年9月2日、2013年9月8日、2013年9月30日行立體定向顱骨鉆孔腦室外引流術(shù)、后正中入路四腦室腫瘤切除術(shù)、立體定向顱骨鉆孔腦室外引流術(shù)、腦室腹腔分流術(shù)，但由于被告軍區(qū)醫(yī)院在消毒、無菌操作等方面的不規(guī)范行為，以及術(shù)后應(yīng)對處理不及時、手術(shù)時機的把握方面存在失誤，導(dǎo)致原告何某某術(shù)后顱內(nèi)感染發(fā)生、腦積水加重、腦室擴大等損害后果；2013年11月25日，原告何某某到被告一醫(yī)院處治療，病情不僅沒有好轉(zhuǎn)，反而繼續(xù)惡化導(dǎo)致現(xiàn)在的植物人狀態(tài)。
現(xiàn)查明，原告何某某到軍區(qū)醫(yī)院治療前，先后因頭疼及生小孩在被告一醫(yī)院、中醫(yī)院處進行過相關(guān)治療，被告一醫(yī)院、中醫(yī)院在診療中均存在過錯，不同程度的耽誤了原告何某某的治療。
各醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告何某某雖是農(nóng)村戶口，但最近兩年一直生活在城鎮(zhèn)，2010年7月至2013年1月期間一直在長江水利委員會工程建設(shè)監(jiān)理中心工作。
由于被告的失誤導(dǎo)致原告不僅不能工作，連生活都不能自理，癱瘓在床。
原告的丈夫張明明不得不放棄工作回家照顧原告的生活、起居。
被告的醫(yī)療行為給原告及全家人造成了極大的精神傷害，請求人民法院依法判決:1、三被告連帶賠償原告殘疾賠償金、醫(yī)療費、護理費、誤工費、康復(fù)費用、繼續(xù)治療費、精神損失費等共計372751元。
2、本案鑒定費、訴訟費由三被告承擔(dān)。
原審被告軍區(qū)醫(yī)院辯稱:一、答辯人對患者何某某的診療符合規(guī)范，沒有過錯，盡到了法定的告知義務(wù)和相應(yīng)的診療義務(wù)。
二、原告所主張的損害結(jié)果，系自身疾病發(fā)生發(fā)展的必然結(jié)果，和答辯人的診療無因果關(guān)系，基于以上兩點，原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求人民法院駁回其訴訟請求。
原審被告一醫(yī)院辯稱:一、答辯人在診療活動中沒有任何過錯。
原告2013年8月13日因“尿頻6天，加重伴頭痛、咳嗽”入住一醫(yī)院。
考慮到原告為孕婦，答辯人在檢查治療中特別謹(jǐn)慎，在請婦產(chǎn)科醫(yī)師會診后，向原告及其家屬告知可能存在的風(fēng)險，并幾次建議其轉(zhuǎn)至上級醫(yī)院治療，但原告及其家屬均拒絕轉(zhuǎn)院。
在此情況下，答辯人對原告進行了較為系統(tǒng)的檢查、治療，至入院后第二天，原告相關(guān)癥狀緩解，入院約70個小時后，原告相關(guān)癥狀消失，并要求出院，答辯人囑其三日內(nèi)復(fù)查，如出現(xiàn)身體不適，隨時檢查。
原告出院后，并沒有因為身體不適而復(fù)診，后得知，十余天后，原告在另外一家醫(yī)院順利分娩。
從原告在一醫(yī)院就診的72小時看，答辯人在診斷和治療上均符合診療規(guī)范，沒有任何不當(dāng)和過錯，與原告目前的身體狀況無關(guān)，原告將答辯人列為被告沒有事實和法律依據(jù)。
二、本案司法鑒定存在多處錯誤，且鑒定意見自相矛盾。
1、鑒定意見所引用的病歷與原始病歷不符。
鑒定對一醫(yī)院的病歷摘要:“8月13日15:15至16日出院均有陣發(fā)性頭痛，惡心，嘔吐。
”但原告8月16日出院時病歷實際記載為:“患者未訴特殊不適，無發(fā)熱，無頭暈頭痛，無惡心嘔吐，……”鑒定機構(gòu)的“摘要”是對一醫(yī)院病歷記載的顛覆性改變。
2、鑒定意見有違醫(yī)學(xué)常規(guī)。
鑒定意見所稱答辯人存在“檢測手段單一的不足”，是因為沒有選擇行“核磁共振”檢查，但學(xué)界認(rèn)為，核磁共振檢查對孕婦掃描要充分權(quán)衡利弊，因為我們無法給胎兒作聽力防護。
3、鑒定意見自相矛盾。
一方面，鑒定意見定性為一醫(yī)院“與目前損害后果無關(guān)系，”另一方面又“建議承擔(dān)輕微責(zé)任。
”其鑒定依據(jù)與鑒定意見自相矛盾。
三、答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
1、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”本案中，一是答辯人沒有任何過錯，二是原告在住院期間沒有任何損害，所以，鑒定意見沒有任何法律依據(jù)和事實依據(jù)。
2、原告在一醫(yī)院住院的當(dāng)日，答辯人兩次與患者及其家屬談話，建議轉(zhuǎn)至上級醫(yī)院進一步檢查治療，盡到了告知義務(wù)。
所以，答辯人在對原告的診療上，考慮充分，措施得當(dāng)，效果明顯。
3、從原告在一醫(yī)院整個診療過程看，病情不僅沒有進一步發(fā)展，而且向好的方向轉(zhuǎn)化，沒有做“核磁共振”的指征。
《侵權(quán)責(zé)任法》第六十三條明確規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)不得實施不必要的檢查。
同時，根據(jù)醫(yī)學(xué)常規(guī)，原告做“核磁共振”檢查存在很大的醫(yī)療風(fēng)險。
所以，答辯人沒有做“核磁共振”檢查是完全正確的，沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
綜上，請求人民法院判決駁回原告對答辯人的訴訟請求。
原審被告中醫(yī)院辯稱:一、原告何某某到中醫(yī)院就診是孕足月，不是顱內(nèi)腫瘤。
二、在發(fā)現(xiàn)原告何某某其他病情后，立即轉(zhuǎn)院到被告軍區(qū)醫(yī)院治療，中醫(yī)院對原告顱內(nèi)腫瘤無任何診療行為。
故中醫(yī)院對原告所訴的損害后果無任何損害行為和過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原判認(rèn)定，原告何志鵬、吳忠芳系原告何某某父母，二原告在庭審中表示均不依賴原告何某某贍養(yǎng)，不主張被扶養(yǎng)人生活費，可以按撤訴處理，但未向原審法院遞交撤訴申請。
原告何某某、張某某為農(nóng)業(yè)戶口。
2011年1月1日原告何某某與長江水利委員會工程建設(shè)監(jiān)理中心（湖北）簽訂固定期限《勞動合同》，合同期自2011年1月1日至2013年12月31日。
原告何某某因懷孕實際工作至2013年1月。
2013年7月10日，原告何某某因無明顯誘因嘔吐3天，腹瀉1天，在被告一醫(yī)院消化科就診，診斷為:“孕7月余；急性胃腸炎。
”2013年8月13日，原告何某某因尿頻6天，加重伴頭痛、咳嗽1天到被告一醫(yī)院內(nèi)三科住院治療，診斷為:上呼吸道感染；泌尿感染；晚孕8月。
”當(dāng)日11時24分，被告一醫(yī)院醫(yī)患溝通記錄載明:“……溝通內(nèi)容:……可能出現(xiàn)的并發(fā)癥:重度感染、感染性休克、胎兒早產(chǎn)、胎兒感染、胎兒宮內(nèi)窒息、死胎及其他不可預(yù)料并發(fā)癥，可危及患者生命，建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，患者及家屬表示了解病情及不良預(yù)后，不轉(zhuǎn)院，簽字為證。
”原告何某某及其婆母在記錄上簽字。
當(dāng)日16時12分，被告一醫(yī)院醫(yī)患溝通記錄載明:“……溝通內(nèi)容:……可能出現(xiàn)的并發(fā)癥:隨時可能出現(xiàn)重度感染、感染性休克、妊娠高血壓、腦血管意外、胎兒早產(chǎn)、胎兒感染、胎兒宮內(nèi)窒息、死胎及其他不可預(yù)料并發(fā)癥可危及患者生命，建議轉(zhuǎn)武漢上級醫(yī)院治療，患者及其家屬表示了解病情及不良預(yù)后，不轉(zhuǎn)院，囑家屬24小時留陪，簽字為證:”原告何某某婆母在記錄上簽字。
被告一醫(yī)院病歷記載:“2013.08.1610:00患者未訴特殊不適，無發(fā)熱，無頭暈頭痛，無惡心嘔吐，……今患者要求出院，囑注意休息，三日后復(fù)查尿常規(guī)，不適隨診，簽字如下:”原告何某某婆母在記錄上簽字后，原告何某某出院。
2013年8月26日至27日原告何某某因孕足月在被告中醫(yī)院住院1天，順娩一子。
出院西醫(yī)診斷:“……3、小腦蚓部髓母細胞瘤？”出院醫(yī)囑:“1、產(chǎn)婦至上級醫(yī)院進一步治療；……”
2013年8月27日至2013年11月6日，原告何某某在被告軍區(qū)醫(yī)院住院治療，先后行立體定向顱骨鉆孔腦室外引流術(shù)，第四腦室腫瘤切除術(shù)，左側(cè)腦室外引流術(shù)，腦室腹腔分流術(shù)。
出院診斷為:“1、四腦室低級別膠質(zhì)瘤（WHOⅠ級～少數(shù)Ⅱ級）2、梗阻性腦積水……”。
2013年11月25日至2013年11月29日，原告何某某在被告一醫(yī)院住院治療5天，出院診斷為:“1、四腦室低級別膠質(zhì)瘤；2、梗阻性腦積水。
”出院醫(yī)囑:“1、出院后繼續(xù)鞏固治療。
2、不適隨診。
2014年5月7日，原告何某某向原審法院提起訴訟，要求被告軍區(qū)醫(yī)院、一醫(yī)院連帶賠償其殘疾賠償金、醫(yī)療費、護理費、誤工費、康復(fù)費用、繼續(xù)治療費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失暫定200000元。
原審法院根據(jù)原告的申請，對被告軍區(qū)醫(yī)院、一醫(yī)院在治療過程中是否存在過錯，及與原告損害后果之間的因果關(guān)系、參與度；原告何某某的傷殘等級、后期康復(fù)治療費、誤工時間、護理時間及護理人數(shù)等對外委托鑒定。
2014年5月19日，原告何某某的兒子張某某、母親吳忠芳、父親何志鵬以需要原告何某某撫養(yǎng)和贍養(yǎng)為由，申請作為本案的原告參加訴訟。
原審法院于2014年6月16日分別作出（2014）鄂廣水民初字第01165－1、01165-2、01165-3號《參加訴訟通知書》，通知張某某、吳忠芳、何志鵬作為本案的原告參加訴訟。
2014年7月8日，原告何某某、張某某、吳忠芳以防止遺漏責(zé)任主體，應(yīng)將所有醫(yī)療機構(gòu)都納入鑒定范圍為由，申請追加中醫(yī)院為本案被告。
原審法院于2014年7月9日作出（2014）鄂廣水民初字第01165-4號《參加訴訟通知書》，通知中醫(yī)院作為被告參加訴訟，并將其醫(yī)療行為納入鑒定范圍。
2015年6月26日湖北中真司法鑒定所出具《法醫(yī)司法鑒定意見書》，載明:“四、分析說明1、根據(jù)送檢的病歷資料及影像學(xué)所示特征，經(jīng)與臨床、法醫(yī)學(xué)專家教授會診后綜合分析認(rèn)為:廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院:……上述手術(shù)有適應(yīng)癥，無明顯手術(shù)禁忌征，手術(shù)方式正確，整個診療過程未違反醫(yī)療護理常規(guī)及治療原則，但存在如下不足:a未見左側(cè)顱骨鉆孔腦室外引流術(shù)的手術(shù)記錄；b產(chǎn)褥期身體抵抗力差，易感染是手術(shù)的并發(fā)癥，但感染不是必然要發(fā)生，不排除感染與診療行為有一定關(guān)系。
廣水市第一人民醫(yī)院:2013年8月13日何某某尿頻6天加重伴頭痛，咳嗽1天住廣水市第一人民醫(yī)院內(nèi)三科，醫(yī)院根據(jù)被鑒定人的臨床癥狀及輔助檢查（如三大常規(guī)），診斷何某某為“上呼吸道感染、泌尿系感染”，其診斷有依據(jù)，診療過程符合醫(yī)療原則。
但存在檢測手段單一的不足（如病程記錄:8月13日15:15至16日出院均有陣發(fā)性頭痛、惡心、嘔吐，此狀因孕期不宜做CT等，但可選擇做MR或請神經(jīng)內(nèi)科會診是）。
廣水市中醫(yī)院:廣水市中醫(yī)院診療符合治療原則和操作常規(guī)，但存在出院病歷記錄不一致（如實際入院時間:2013年8月26日，出院時間2013年8月27日，病歷記錄時間為:2012年8月26日，出院時間2012年8月27日），病歷中無什么時間出現(xiàn)頭痛、昏迷，抽搐等記載，故認(rèn)為存在病歷記錄不規(guī)范的過錯。
……2、關(guān)于損害后果與過錯的關(guān)系及參與度:上述各醫(yī)院之不足與醫(yī)療后果無直接因果關(guān)系，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，其責(zé)任程度目前國家法律、法規(guī)尚無統(tǒng)一的規(guī)定，基于人民法院委托鑒定要求，依照湖北省司法鑒定協(xié)會《醫(yī)療損害司法鑒定中醫(yī)療過失參與度的有關(guān)規(guī)定》均屬輕微責(zé)任，建議廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院承擔(dān)10%賠償責(zé)任，廣水市第一人民醫(yī)院、廣水市中醫(yī)院分別承擔(dān)5%賠償責(zé)任。
……”鑒定意見為:“1、被鑒定人何某某在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療過程中，醫(yī)方存在‘行左側(cè)顱骨鉆孔腦室外引流術(shù)后無手術(shù)記錄，顱內(nèi)感染與手術(shù)有一定關(guān)系’的不足，其不足與目前損害后果無直接關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任，參與度為10%。
廣水市第一人民醫(yī)院存在‘檢測手段單一的不足’，其不足與目前損害后果無關(guān)系，建議承擔(dān)輕微責(zé)任，參與度為5%。
廣水市中醫(yī)院存在‘病歷記錄不規(guī)范’的不足，其不足與目前后果無關(guān)系，建議承擔(dān)輕微責(zé)任，參與度為5%。
2、被鑒定人的傷殘等級為二級；屬完全護理依賴，后期治療費用人民幣800-1200元／月；不宜評定誤工和護理時間。
”對不宜評定誤工和護理時間的原因，鑒定人稱:因原告何某某發(fā)病前是晚期孕婦，沒有從事正常的工作，加上原發(fā)病是腫瘤，其需要護理不是因三被告的損害造成，而是自身疾病造成。
經(jīng)查，對照被告中醫(yī)院庭審中提交的病歷資料，其提供的用于鑒定的病歷資料內(nèi)容不齊全，缺少病程記錄。
2015年8月3日，原告向原審法院提交申請，根據(jù)鑒定結(jié)論，將原訴請暫定的賠償數(shù)額變更為372751元，并以鑒定結(jié)果中三被告共承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，且沒有對后期護理費進行鑒定，明顯不公為由，申請對三被告的過錯責(zé)任比例及后期護理費進行重新鑒定。
被告中醫(yī)院在2015年8月13日的庭審中，以鑒定機構(gòu)根據(jù)遺漏的病歷所作的結(jié)論不客觀、不真實，鑒定結(jié)論認(rèn)為中醫(yī)院病歷不規(guī)范、不足，與損害后果無關(guān)，又認(rèn)為中醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任自相矛盾為由，口頭向本院申請重新鑒定。
2015年8月18日，被告一醫(yī)院以鑒定書對事實的摘錄錯誤，篡改了病歷的重要內(nèi)容，得出的鑒定意見違反了醫(yī)療原則和社會生活常理為由，申請重新鑒定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條 ?規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”何某某2013年7月10日、2013年8月13日先后因無明顯誘因嘔吐、腹瀉，以及尿頻，加重伴頭痛、咳嗽到一醫(yī)院就診和住院治療，其腦瘤疾病已出現(xiàn)相關(guān)癥狀，一醫(yī)院作為當(dāng)?shù)刈畲蟮尼t(yī)院，具有一定級別及相應(yīng)的醫(yī)療水平和設(shè)備，應(yīng)通過相應(yīng)的檢查及早發(fā)現(xiàn)病因，但其未作全面檢查，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一醫(yī)院雖然兩次動員何某某轉(zhuǎn)院，不能因此否認(rèn)其過錯。
何某某在一醫(yī)院住院期間，其腦瘤癥狀主要表現(xiàn)為嘔吐、前額陣發(fā)性脹痛，該癥狀本身不具有持續(xù)性，由于腦瘤疾病未得到治療，何某某出院時未顯現(xiàn)癥狀，非因治愈，不能因此認(rèn)定一醫(yī)院在何某某住院期間不需要對其因腦瘤引發(fā)的癥狀引起注意和懷疑，并進行診療。
一醫(yī)院稱其無過錯，原審法院不予支持并無不當(dāng)，司法鑒定期間，鑒定人員已經(jīng)組織一醫(yī)院進行了聽證，鑒定程序合法，對一醫(yī)院上訴要求重新鑒定的申請，本院也不予準(zhǔn)許。
由于中醫(yī)院在提供病歷資料時，明知是用于鑒定。
其在鑒定部門作出不利的鑒定結(jié)論后，補充提交病程記錄，原告對中醫(yī)院庭審中提交的補充病程記錄的病歷真實性有異議，認(rèn)為不客觀。
本院認(rèn)為，中醫(yī)院在提供病歷資料時，明知是用于鑒定，卻未提交完整的病歷資料，在司法鑒定出來之后又補充提交，原告對其病歷真實性又提出異議，該責(zé)任應(yīng)由中醫(yī)院自行承擔(dān)，且中醫(yī)院并未對司法鑒定提出重新鑒定申請，本院對該司法鑒定予以采信。
上訴人中醫(yī)院的病歷記錄不規(guī)范，違反了法律關(guān)于病歷填寫的規(guī)定，依法應(yīng)推定其有過錯。
中醫(yī)院認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。
原告何某某、張某某雖系農(nóng)村戶口，但其居住地屬于居委會，應(yīng)屬城鎮(zhèn)范圍。
原告何某某自2011年1月開始，實際收入來源于城鎮(zhèn)，因懷孕自2013年1月后未上班，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)；被撫養(yǎng)人張某某實際生活在城鎮(zhèn)，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算何某某、張某某經(jīng)濟損失并無不當(dāng)。
鑒定部門鑒定原告何某某后期治療費為800-1200元／月，根據(jù)原告何某某目前的疾病情況及嚴(yán)重程度，為充分保障其受治療的權(quán)益，原審法院酌情按1200元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算。
鑒于原告的疾病性質(zhì)對生存年限有一定影響，其后期治療費不宜按正常人均壽命一次性給予賠償，原審法院先行計算20年并無明顯不當(dāng)。
何某某現(xiàn)在是二級傷殘，三上訴人稱原判確定其后期治療時間過長的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，適用法律正確，三上訴人的上訴理由均不能成立。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1315元，由中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院負(fù)擔(dān)715元，廣水市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)300元，廣水市中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條 ?規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”何某某2013年7月10日、2013年8月13日先后因無明顯誘因嘔吐、腹瀉，以及尿頻，加重伴頭痛、咳嗽到一醫(yī)院就診和住院治療，其腦瘤疾病已出現(xiàn)相關(guān)癥狀，一醫(yī)院作為當(dāng)?shù)刈畲蟮尼t(yī)院，具有一定級別及相應(yīng)的醫(yī)療水平和設(shè)備，應(yīng)通過相應(yīng)的檢查及早發(fā)現(xiàn)病因，但其未作全面檢查，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一醫(yī)院雖然兩次動員何某某轉(zhuǎn)院，不能因此否認(rèn)其過錯。
何某某在一醫(yī)院住院期間，其腦瘤癥狀主要表現(xiàn)為嘔吐、前額陣發(fā)性脹痛，該癥狀本身不具有持續(xù)性，由于腦瘤疾病未得到治療，何某某出院時未顯現(xiàn)癥狀，非因治愈，不能因此認(rèn)定一醫(yī)院在何某某住院期間不需要對其因腦瘤引發(fā)的癥狀引起注意和懷疑，并進行診療。
一醫(yī)院稱其無過錯，原審法院不予支持并無不當(dāng)，司法鑒定期間，鑒定人員已經(jīng)組織一醫(yī)院進行了聽證，鑒定程序合法，對一醫(yī)院上訴要求重新鑒定的申請，本院也不予準(zhǔn)許。
由于中醫(yī)院在提供病歷資料時，明知是用于鑒定。
其在鑒定部門作出不利的鑒定結(jié)論后，補充提交病程記錄，原告對中醫(yī)院庭審中提交的補充病程記錄的病歷真實性有異議，認(rèn)為不客觀。
本院認(rèn)為，中醫(yī)院在提供病歷資料時，明知是用于鑒定，卻未提交完整的病歷資料，在司法鑒定出來之后又補充提交，原告對其病歷真實性又提出異議，該責(zé)任應(yīng)由中醫(yī)院自行承擔(dān)，且中醫(yī)院并未對司法鑒定提出重新鑒定申請，本院對該司法鑒定予以采信。
上訴人中醫(yī)院的病歷記錄不規(guī)范，違反了法律關(guān)于病歷填寫的規(guī)定，依法應(yīng)推定其有過錯。
中醫(yī)院認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。
原告何某某、張某某雖系農(nóng)村戶口，但其居住地屬于居委會，應(yīng)屬城鎮(zhèn)范圍。
原告何某某自2011年1月開始，實際收入來源于城鎮(zhèn)，因懷孕自2013年1月后未上班，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)；被撫養(yǎng)人張某某實際生活在城鎮(zhèn)，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算何某某、張某某經(jīng)濟損失并無不當(dāng)。
鑒定部門鑒定原告何某某后期治療費為800-1200元／月，根據(jù)原告何某某目前的疾病情況及嚴(yán)重程度，為充分保障其受治療的權(quán)益，原審法院酌情按1200元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算。
鑒于原告的疾病性質(zhì)對生存年限有一定影響，其后期治療費不宜按正常人均壽命一次性給予賠償，原審法院先行計算20年并無明顯不當(dāng)。
何某某現(xiàn)在是二級傷殘，三上訴人稱原判確定其后期治療時間過長的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，適用法律正確，三上訴人的上訴理由均不能成立。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1315元，由中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院負(fù)擔(dān)715元，廣水市第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)300元，廣水市中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)300元。

審判長：姚仁友
審判員：張歡
審判員：朱玉玲

書記員：趙曼曼