原告何某某。
委托代理人高春玲，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告張團結(jié)，系文安縣豐潤板廠業(yè)主。
委托代理人袁伍林，河北瑞達律師事務(wù)所律師。

原告何某某與被告張團結(jié)為民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人高春玲，被告張團結(jié)及委托代理人袁伍林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，文安縣忠田板廠業(yè)主陳忠田于2012年6月28日向原告借款300000元，借款期限至2012年8月15日。被告張團結(jié)作為該借款的保證人，向原告承諾為該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。由于陳忠田未按約定日期償還借款，原告起訴。要求被告張團結(jié)償還原告借款300000元。
被告辯稱，原告是否向陳忠田借款300000元事實不清，如果陳忠田沒有收到原告的300000元的借款，則被告張團結(jié)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。原告只提供了借據(jù)，沒有提供轉(zhuǎn)賬的票據(jù)，原告證據(jù)不足。原告在與陳忠田簽訂借款合同時，陳忠田用自己的忠田板廠及其他全部財產(chǎn)對本筆借款提供抵押即物的擔(dān)保，但借款到期后原告并沒有行使物的擔(dān)保權(quán)利，到2012年11月22日又放棄對陳忠田的追償責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法第二十八條第二款的規(guī)定，被告張團結(jié)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告提供證據(jù)如下：
一、借款合同一份。用以證實文安縣忠田板廠業(yè)主陳忠田于2012年6月28日向原告借款300000元，借款期限自2012年6月28日起至2012年8月15日止。被告張團結(jié)為保證人，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、借款收據(jù)一份。用以證實原告何某某已按照協(xié)議約定履行了給付陳忠田借款的義務(wù)，陳忠田已收到原告的該筆借款。
三、擔(dān)保承諾書一份。用以證實被告張團結(jié)自愿為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、營業(yè)執(zhí)照副本及身份證復(fù)印件各一份。用以證實被告張團結(jié)自愿用文安縣豐潤板廠的財產(chǎn)為陳忠田的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告質(zhì)證意見為，原告證據(jù)一，真實性沒有異議。但該借款合同第一條的第2、3項明確約定陳忠田用文安縣忠田板廠以及其他財產(chǎn)提供擔(dān)保，說明本案既有物的擔(dān)保又有保證，首先應(yīng)由物的擔(dān)保進行清償。被告張團結(jié)只能承擔(dān)物的擔(dān)保以外的債權(quán)的保證責(zé)任，而本案沒有物的擔(dān)保以外的債權(quán)，故張團結(jié)不能承擔(dān)保證責(zé)任。何況原告對陳忠田撤訴，即放棄了所有的物的擔(dān)保。原告證據(jù)二，真實性有異議，單憑借款收據(jù)不能證實陳忠田通過轉(zhuǎn)賬收到300000元，原告應(yīng)提供銀行的轉(zhuǎn)賬證明予以證實。原告證據(jù)三、四，沒有異議。
經(jīng)原、被告雙方申請，本院向文安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社灘里分社調(diào)取復(fù)式記賬憑證一份、儲蓄存款憑條一份。
原告質(zhì)證意見為，沒有異議。原告稱，當(dāng)時辦理時是原告何某某委托李英杰代辦，能夠證實2012年6月28日原告已經(jīng)將300000元借款交付給借款人陳忠田。
被告質(zhì)證意見為，真實性沒異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)與原告提供的借款合同相矛盾，借款合同第二條“劃款方式”約定“甲方依據(jù)本合同約定將上述借款金額劃入乙方開立的賬戶內(nèi)，賬號或銀行卡號為62×××80，戶名陳忠田”，但從該證據(jù)來看，并不是原告劃入，只是一個存款手續(xù)，存款人為李英杰，與原告沒有任何關(guān)系。從客觀常識來看，本案的性質(zhì)為民間借貸，沒有必要找人代為辦理手續(xù)。被告認(rèn)為李英杰存的款與本案沒有任何關(guān)系，李英杰可以單獨找陳忠田主張權(quán)利。只能說明原告與陳忠田之間沒有借貸關(guān)系，合同也沒有約定原告讓李英杰代為辦理。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：
原告證據(jù)一，被告對其真實性沒有異議，合同內(nèi)容顯示，文安縣忠田板廠向他人借款300000元，借款期限自2012年6月28日至2012年8月15日，文安縣忠田板廠以文安縣忠田板廠的所有權(quán)提供抵押擔(dān)保，張團結(jié)以文安縣豐潤板廠的所有權(quán)提供擔(dān)保，能夠證實被告張團結(jié)為文安縣忠田板廠向他人借款提供擔(dān)保，具有證據(jù)效力。原告證據(jù)二，雖被告有異議，但結(jié)合本院向文安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社灘里分社調(diào)取的復(fù)式記賬憑證、儲蓄存款憑條，證實文安縣忠田板廠已經(jīng)收到借款300000元，具有證據(jù)效力。原告證據(jù)三、四，被告無異議，具有證據(jù)效力。經(jīng)原、被告申請，本院向文安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社灘里分社調(diào)取復(fù)式記賬憑證一份、儲蓄存款憑條一份，能夠證實陳忠田已經(jīng)收到借款300000元，具有證據(jù)效力。
經(jīng)審查明，2012年6月28日，原告何某某與文安縣忠田板廠、被告張團結(jié)簽訂借款合同一份，文安縣忠田板廠向原告何某某借款300000元，借款期限自2012年6月28日至2012年8月15日，被告張團結(jié)為保證人。合同簽訂后，原告支付文安縣忠田板廠借款300000元。借款到期后，文安縣忠田板廠、被告張團結(jié)均未償還該借款。

本院認(rèn)為，原告何某某與文安縣忠田板廠、被告張團結(jié)簽訂的借款合同，是三方的真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)予保護。合同簽訂后，原告支付借款人文安縣忠田板廠借款300000元，履行了合同義務(wù)。被告張團結(jié)作為保證人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，因雙方在合同中對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告要求被告張團結(jié)償還借款300000元，本院予以支持。雖然借款合同約定文安縣忠田板廠以文安縣忠田板廠的所有權(quán)提供抵押擔(dān)保，但并未列明抵押物，抵押不成立。被告辯稱的原告放棄了物的擔(dān)保、被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告張團結(jié)償還原告何某某借款300000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元、保全費2020元，合計7820元，由被告張團結(jié)負(fù)擔(dān)。（上述費用原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 宋立新
審判員 李鑒心
代理審判員 李曉棟

書記員： 陳榮榮