何某某
高春玲（河北恒威律師事務(wù)所）
關(guān)方園（河北恒威律師事務(wù)所）
廊坊永順木業(yè)有限公司
袁伍林（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
廊坊福泰木業(yè)有限公司
徐俊生（文安縣文安華興法律服務(wù)所）

原告何某某，農(nóng)民。
委托代理人高春玲、關(guān)方園，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告廊坊永順木業(yè)有限公司，地址:文安縣左各莊鎮(zhèn)。
法定代表人何文政，系該公司經(jīng)理。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告廊坊福泰木業(yè)有限公司，住所地文安縣左各莊鎮(zhèn)。
法定代表人王乃山，系該公司經(jīng)理。
委托代理人徐俊生，文安縣文安華興法律服務(wù)所法律工作者。
原告何某某與被告廊坊永順木業(yè)有限公司、廊坊福泰木業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法適用簡易程序分別于2015年11月3日、12月3日、12月11日公開開庭進(jìn)行審理。原被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，針對本案爭議焦點(diǎn)原告提供如下證據(jù):
1、2013年3月4日和21日的對賬單，2013年3月8日的業(yè)務(wù)回單，證實(shí)從劉東海賬戶轉(zhuǎn)給被告廊坊永順木業(yè)有限公司的法定代表人何文政兩筆現(xiàn)金1000000元。
2、2013年3月28日苑蕊的農(nóng)行卡xxxx0的匯單一份，證實(shí)轉(zhuǎn)給被告廊坊永順木業(yè)有限公司的法定代表人何文政現(xiàn)金1500000元。
3、2013年3月28日原告與二被告簽訂的借款擔(dān)保合同，證明借款人為廊坊永順木業(yè)有限公司、擔(dān)保人為廊坊福泰木業(yè)有限公司，并承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款金額為3500000元。
4、劉東海的證明材料一份，證實(shí)原告何某某通過劉東海的銀行卡打入被告廊坊永順木業(yè)有限公司的法定代表人何文政賬戶兩筆現(xiàn)金1000000元。
5、苑蕊的證明材料一份，證實(shí)原告何某某通過苑蕊的銀行卡打入被告廊坊永順木業(yè)有限公司的法定代表人何文政賬戶現(xiàn)金1500000元。
被告廊坊永順木業(yè)有限公司的質(zhì)證意見，對證1、證2的真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)被告收到3500000元。對證3、證4、證5無異議。
被告廊坊福泰木業(yè)有限公司的質(zhì)證意見:同被告廊坊永順木業(yè)有限公司的質(zhì)證意見。
被告廊坊福泰木業(yè)有限公司針對本案爭議焦點(diǎn)提供證據(jù)如下:
1、文安縣信用社出具的被告廊坊永順木業(yè)有限公司的法定代表人何文政給原告何某某的打款明細(xì)一份，證實(shí)被告廊坊永順木業(yè)有限公司的法定代表人何文政從2013年4月2日至2014年10月20日共計(jì)還款645000元。
2、廊坊福泰木業(yè)有限公司股東王家發(fā)及代理人徐俊生的談話記錄一份，證實(shí)被告廊坊永順木業(yè)有限公司向原告償還了240萬元，在何某某處廊坊永順木業(yè)有限公司只有這一筆3500000元。
3、文安縣法院（2015）文民初字第1118號(hào)民事判決書一份，證明苑蕊的匯款與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告的質(zhì)證意見為:證1與本案缺乏關(guān)聯(lián)，對證2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，（1）被告提供的書面材料只摘錄對其有利的一小部分，不完整、不客觀；（2）、何某某當(dāng)時(shí)談話的內(nèi)容還很多，被告沒有錄制，且被告沒有錄制的內(nèi)容均是對被告不利的內(nèi)容。（3）被告錄音沒有經(jīng)過原告的同意，取得程序不合法。證3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
被告廊坊永順木業(yè)有限公司對被告廊坊福泰木業(yè)有限公司提供的證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告何某某與被告廊坊永順木業(yè)有限公司、廊坊福泰木業(yè)有限公司簽訂的借款、擔(dān)保合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。原告向被告履行放款義務(wù)后，被告廊坊永順木業(yè)有限公司理應(yīng)償還原告借款，被告已償還原告借款645000元，被告應(yīng)繼續(xù)償還原告剩余借款。被告廊坊永順木業(yè)有限公司抗辯稱該借款已還清，因被告未提供有效證據(jù)證實(shí)，故對被告廊坊永順木業(yè)有限公司的抗辯主張本院不予采信。關(guān)于被告廊坊福泰木業(yè)有限公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第33條 ?之規(guī)定:“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明確，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！币蛟媾c被告廊坊永順木業(yè)有限公司簽訂的借款合同未約定借款期限，被告廊坊永順木業(yè)有限公司自2013年4月2日開始償還原告借款，保證期間應(yīng)從2013年4月2日開始起算。因原告與被告廊坊福泰木業(yè)有限公司簽訂的擔(dān)保合同未約定保證期間，保證期間應(yīng)為債務(wù)人償還借款之日起六個(gè)月，即自2013年4月2日起至2013年10月2日止，原告何某某在該保證期間內(nèi)未要求被告廊坊福泰木業(yè)有限公司償還借款，故此被告廊坊福泰木業(yè)有限公司的擔(dān)保責(zé)任免除。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第33條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告廊坊永順木業(yè)有限公司償還原告何某某借款2855000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)34800元，減半收取17400元，由原告負(fù)擔(dān)2580元（此款原告已預(yù)交），被告廊坊永順木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14820元（此款原告已預(yù)交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還）。于判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告何某某與被告廊坊永順木業(yè)有限公司、廊坊福泰木業(yè)有限公司簽訂的借款、擔(dān)保合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。原告向被告履行放款義務(wù)后，被告廊坊永順木業(yè)有限公司理應(yīng)償還原告借款，被告已償還原告借款645000元，被告應(yīng)繼續(xù)償還原告剩余借款。被告廊坊永順木業(yè)有限公司抗辯稱該借款已還清，因被告未提供有效證據(jù)證實(shí)，故對被告廊坊永順木業(yè)有限公司的抗辯主張本院不予采信。關(guān)于被告廊坊福泰木業(yè)有限公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第33條 ?之規(guī)定:“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明確，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！币蛟媾c被告廊坊永順木業(yè)有限公司簽訂的借款合同未約定借款期限，被告廊坊永順木業(yè)有限公司自2013年4月2日開始償還原告借款，保證期間應(yīng)從2013年4月2日開始起算。因原告與被告廊坊福泰木業(yè)有限公司簽訂的擔(dān)保合同未約定保證期間，保證期間應(yīng)為債務(wù)人償還借款之日起六個(gè)月，即自2013年4月2日起至2013年10月2日止，原告何某某在該保證期間內(nèi)未要求被告廊坊福泰木業(yè)有限公司償還借款，故此被告廊坊福泰木業(yè)有限公司的擔(dān)保責(zé)任免除。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第33條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告廊坊永順木業(yè)有限公司償還原告何某某借款2855000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)34800元，減半收取17400元，由原告負(fù)擔(dān)2580元（此款原告已預(yù)交），被告廊坊永順木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14820元（此款原告已預(yù)交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還）。于判決生效后五日內(nèi)履行。

審判長：王月民

書記員：田凱強(qiáng)