上訴人（原審被告）深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)深南東路2028號(hào)羅湖商務(wù)中心2604-05單元。
法定代表人古少波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭佳佳，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）何建娟，農(nóng)民工。
被上訴人（原審被告）何建發(fā)，農(nóng)民工。
委托代理人章慶文，湖北清風(fēng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）陳仲兵，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審被告）何友明，務(wù)農(nóng)。

上訴人深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）為與被上訴人何建娟、何建發(fā)、陳仲兵、何友明提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田三民一初字第00004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月25日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳孔齊、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2016年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人寶某公司的委托代理人郭佳佳，被上訴人何建發(fā)的委托代理人章慶文，被上訴人陳仲兵均到庭參加訴訟。被上訴人何建娟、何友明經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳仲兵與何建發(fā)訂立合伙協(xié)議，雙方約定由何建發(fā)組織施工人員，費(fèi)用共同負(fù)擔(dān)，按出資比例分擔(dān)虧損和盈余，對(duì)外以陳仲兵的名義簽訂協(xié)議，承包由寶某公司承擔(dān)的武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店部分室內(nèi)裝飾工程。譚國(guó)偉以寶某公司武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人名義，將該工程的內(nèi)墻刮粉、砌墻、批檔、封洞、打混凝土等工程以單包工的方式發(fā)包給陳仲兵，并簽訂了兩份室內(nèi)裝飾工程協(xié)議，約定寶某公司武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程項(xiàng)目部為陳仲兵的施工人員購(gòu)買安全保險(xiǎn)，陳仲兵按照協(xié)議約定向譚國(guó)偉支付了工程保證金。
何建發(fā)、陳仲兵委托何友明雇請(qǐng)何建娟等人，在寶某公司武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程工地務(wù)工，由何建發(fā)、陳仲兵安排工作、發(fā)放工資。2013年6月26日，何建娟在運(yùn)磚時(shí)因吊籃門損壞而摔傷。何建娟傷后被送往武漢市第二中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療91天，共用去醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)等43125.21元。經(jīng)診斷，何建娟傷情為右脛腓骨中下段粉碎性骨折。2014年6月28日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：評(píng)定何建娟傷殘程度為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)12000元左右（或據(jù)實(shí)計(jì)算）、誤工損失日為240天、營(yíng)養(yǎng)期限為四個(gè)月、出院后護(hù)理時(shí)間為二個(gè)月。何建娟支付鑒定費(fèi)1000元。何建發(fā)、陳仲兵與寶某公司武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程項(xiàng)目部共同負(fù)擔(dān)了何建娟住院治療的醫(yī)療費(fèi)用，并支付何建娟5000元。因賠償事宜未能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，何建娟遂提起訴訟，要求寶某公司、何建發(fā)、陳仲兵、何友明賠償其傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)106722元。
原審認(rèn)為，何建發(fā)與陳仲兵簽訂了合伙協(xié)議，約定了各自權(quán)利義務(wù)，因雙方不能確認(rèn)各自出資比例，故由此引起的法律責(zé)任應(yīng)由雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。何建娟受雇于何建發(fā)、陳仲兵參與工程施工，從事何建發(fā)、陳仲兵指派的工作，并獲得勞動(dòng)報(bào)酬。何建娟的勞動(dòng)區(qū)域、工作量等均由何建發(fā)、陳仲兵支配，雙方具有勞務(wù)上的從屬關(guān)系，雙方之間符合雇傭關(guān)系特征。在施工時(shí)，何建發(fā)、陳仲兵未提供必要的安全防護(hù)設(shè)施，何建娟在從事何建發(fā)、陳仲兵指派的工作時(shí)遭受人身?yè)p害，何建發(fā)、陳仲兵應(yīng)當(dāng)對(duì)何建娟的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。寶某公司武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程項(xiàng)目部以包工不包料的形式，將部分室內(nèi)裝飾工程發(fā)包給何建發(fā)、陳仲兵，雙方約定了各方責(zé)任范圍、材料供應(yīng)、工程款支付方式等條款，符合承包關(guān)系要件。寶某公司武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程未審查何建發(fā)、陳仲兵是否具備相關(guān)建筑施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，發(fā)包室內(nèi)裝飾工程，在選任上存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，項(xiàng)目部未按約定為何建發(fā)、陳仲兵的施工人員購(gòu)買安全保險(xiǎn)，由此造成了較大損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)何建娟的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?qū)毮彻疚錆h國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程不具備對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由寶某公司承擔(dān)。何建娟受雇從事勞務(wù)活動(dòng)時(shí)，其作為成年人明知在建筑施工作業(yè)中存在安全隱患，未充分注意安全，存在一定過(guò)失，應(yīng)適當(dāng)減輕何建發(fā)、陳仲兵和寶某公司的賠償責(zé)任。寶某公司提出該公司未承接武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程，未設(shè)立項(xiàng)目部，未刻制項(xiàng)目部印章，譚國(guó)偉曾為該公司員工但已離職多年等主張，未在指定期間內(nèi)提交任何合法、有效的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)寶某公司的抗辯意見(jiàn)不予支持。一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2015年4月1日，何建娟的損失應(yīng)參照《2014年湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行，經(jīng)計(jì)算，何建娟的損失有：醫(yī)療費(fèi)用43125.21元、誤工費(fèi)18395元、護(hù)理費(fèi)6342元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、殘疾賠償金17734元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1000元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、因未提供證據(jù)證明存在交通費(fèi)用，故何建娟要求賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，不予支持。故何建娟因傷總損失為103696.21元。上述損失，由何建發(fā)、陳仲兵承擔(dān)80%賠償責(zé)任，即82956.97元，四舍五入為82957元。已支付48125.21元，還應(yīng)賠付34832元。寶某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決：一、何建娟受傷損失103696.21元，由何建發(fā)、陳仲兵共同賠償82957元?？蹨p已支付的48125.21元，還應(yīng)支付人民幣34832元，寶某公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回何建娟其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人寶某公司不服原審法院上述判決，上訴提出：本公司未參與涉訴工程項(xiàng)目的建設(shè)，更未雇傭涉案所有人員。本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，屬于個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下產(chǎn)生糾紛，原、被告應(yīng)為“個(gè)人”，而上訴人為商事主體，并非適格的當(dāng)事人，原審追加本公司為被告，程序違法。原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反法定程序，請(qǐng)求二審法院依法予以撤銷。
被上訴人何建娟、何友明未在法定答辯期間內(nèi)遞交答辯狀，亦未到庭陳述答辯意見(jiàn)。
被上訴人何建發(fā)、陳仲兵未在法定答辯期間內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，寶某公司當(dāng)庭認(rèn)可譚國(guó)偉系寶某公司員工。譚國(guó)偉持有寶某公司武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店項(xiàng)目部印章，并在與陳仲兵簽訂分包協(xié)議時(shí)使用了項(xiàng)目部印章，寶某公司雖提出譚國(guó)偉“已離職多年”并對(duì)項(xiàng)目印章的真實(shí)性提出異議，但在指定期間內(nèi)未能提供證據(jù)證實(shí)譚國(guó)偉已離職，以及項(xiàng)目部印章不真實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，可以認(rèn)定譚國(guó)偉代理寶某公司將武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程發(fā)包給陳仲兵的事實(shí)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款（雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）的規(guī)定，寶某公司作為武漢國(guó)威君廷國(guó)際大酒店室內(nèi)裝飾工程發(fā)包人，未審查承包人陳仲兵的資質(zhì)，亦應(yīng)承擔(dān)本案相應(yīng)民事責(zé)任，為必須共同訴訟的當(dāng)事人。原審根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十七條（必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無(wú)理的，裁定駁回；申請(qǐng)有理的，書(shū)面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟）的規(guī)定，通知寶某公司作為被告參加訴訟，程序合法。
原審確認(rèn)何建娟的因傷經(jīng)濟(jì)損失以及劃分侵權(quán)責(zé)任比例，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人寶某公司的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　陳孔齊 審判員　宋順國(guó)

書(shū)記員：董歡