何某某
安紹先特別授權(quán)
唐山市藍(lán)島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
呂金英特別授權(quán)
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）
王某某
孫喜蓮
王淑靜

原告何某某，農(nóng)民。
委托代理人安紹先。特別授權(quán)。
被告唐山市藍(lán)島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:玉田縣鼓樓西街26號(hào)C段C25。
法定代表人周自強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人呂金英。特別授權(quán)。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告王某某，農(nóng)民。
被告孫喜蓮，農(nóng)民。
被告王淑靜。
原告何某某與被告唐山市藍(lán)島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱藍(lán)島公司）、王某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理并作出（2012）玉民初字第293號(hào)民事判決，判后，被告藍(lán)島公司不服上訴，唐山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中依被告藍(lán)島公司申請(qǐng)，本院追加孫喜蓮、王淑靜作為被告參加訴訟。原告何某某及委托代理人安紹先、被告藍(lán)島公司委托代理人呂金英、邱唐生到庭參加訴訟，被告王某某、孫喜蓮、王淑靜經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱，被告藍(lán)島某曾在鴉鴻橋鎮(zhèn)西開(kāi)發(fā)“藍(lán)島家園”房地產(chǎn)工程。2008年1月9日，原告與藍(lán)島某形成口頭合同，約定由原告為其工程降水。合同成立后原告為該工程降水至2009年11月29日，共產(chǎn)生人工費(fèi)、水泵及電纜損耗計(jì)19萬(wàn)元。被告王某某為原告出具了完工證。此款經(jīng)原告索要，被告已付2萬(wàn)元，尚欠17萬(wàn)元。原告起訴要求被告藍(lán)島某、王某某給付工程款17萬(wàn)元。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告向本院提供了如下證據(jù):
1、王某某于2009年12月4日出具的完工證（復(fù)印件）2份，該2份證據(jù)內(nèi)容相同，載明“降水看護(hù)期在（自）2008年11月9日起，根據(jù)工程需要繼續(xù)降水，其產(chǎn)生的降水人工費(fèi)、水泵及電纜損耗費(fèi)按照每月1.5萬(wàn)元計(jì)算。截止至2009年11月29日，共計(jì)降水看護(hù)12個(gè)月零20天，合計(jì)金額19萬(wàn)元整”，王某某分別于2011年7月13日、2011年12月3日在完工證上簽名確認(rèn)。
2、企業(yè)變更信息表1份，證明藍(lán)島某初始登記股東為孫喜蓮、王淑靜，法定代表人為王淑靜。
3、證人鄭某出庭證實(shí)，其作為原告雇傭的工人在2009年為藍(lán)島某開(kāi)發(fā)的藍(lán)島家園房地產(chǎn)工程降水265天，期間王某某經(jīng)常去工地。其降水工作過(guò)程中工地沒(méi)有其他施工單位。后其與原告多次找王某某索要工程款，王某某表示等有錢再給。
4、證人孟某出庭證實(shí)，2008年8月份，中鐵十八局的史寶亮承包了藍(lán)島某開(kāi)發(fā)的藍(lán)島家園小區(qū)基建工程。其作為原告雇傭的工人，在藍(lán)島家園小區(qū)工地為基建工程進(jìn)行降水。史寶亮的施工隊(duì)過(guò)幾個(gè)月后撤離了，又陸續(xù)來(lái)了幾個(gè)別的施工隊(duì)。其從事的降水工程一直持續(xù)到2009年12月份，期間王某某經(jīng)常去工地，后按王某某的要求停止降水。當(dāng)時(shí)藍(lán)島某的法人是王某某的二女兒。后其與原告找王某某索要過(guò)工程款。
被告藍(lán)島某辯稱，其公司未與原告簽訂過(guò)合同，亦未向原告支付過(guò)降水工程款2萬(wàn)元。王某某不是其公司工作人員，王某某向原告出具完工證的行為不屬職務(wù)行為，不能代表公司。孫喜蓮、王淑靜作為其公司前股東，向公司聲明愿意承擔(dān)二人擔(dān)任股東期間的債務(wù)，該聲明具有保證的效力，如令其公司承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)，孫喜蓮、王淑靜應(yīng)與公司共同承擔(dān)責(zé)任。
為支持其主張，藍(lán)島某向本院提供了如下證據(jù):
1、藍(lán)島某與史寶亮簽訂的協(xié)議書（復(fù)印件）1份，證明藍(lán)島某將其開(kāi)發(fā)的藍(lán)島家園小區(qū)住宅樓建筑工程整體發(fā)包給史寶亮，其中包括降水工程，史寶亮以中鐵大都公司名義施工，協(xié)議約定開(kāi)工時(shí)間為2010年7月6日，與原告主張的進(jìn)行降水工程的時(shí)間不符。
2、王淑靜、孫喜蓮于2011年6月14日出具的聲明一份，證明二人作為藍(lán)島某原股東承諾，自藍(lán)島某成立起至二人將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳立軍、馮連志之日的公司債務(wù)，除公司現(xiàn)股東書面認(rèn)可的以外，由王淑靜、孫喜蓮償還，與藍(lán)島某及現(xiàn)任股東無(wú)關(guān)。
原審時(shí)被告王某某辯稱，藍(lán)島某將藍(lán)島家園小區(qū)建筑工程發(fā)包給中鐵十八局建安公司，開(kāi)工后中鐵十八局建安公司與原告簽訂合同，由原告為工程進(jìn)行降水，后中鐵十八局建安公司撤離工地。2009年初，藍(lán)島某又與張家口市第五建筑有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱五建公司）簽訂藍(lán)島家園小區(qū)工程承包協(xié)議，原告繼續(xù)為五建公司降水。后因五建公司撤離工地，其代表藍(lán)島某為原告出具了完工證，其本人不欠原告降水工程款。其是藍(lán)島某的工作人員，是代表藍(lán)島某向原告付款2萬(wàn)元。原告主張的工程款應(yīng)由五建公司或藍(lán)島某償還。
被告孫喜蓮、王淑靜未作答辯亦未向本院提供證據(jù)。
本院向史寶亮、孫喜蓮進(jìn)行了調(diào)查。史寶亮陳述:2008年3月，藍(lán)島某籌建藍(lán)島家園小區(qū)，藍(lán)島某的王某某、劉國(guó)忠找其承建該小區(qū)高層建筑，其同意并組織施工隊(duì)于2008年3月份進(jìn)入工地。由于藍(lán)島某開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)相關(guān)手續(xù)不齊，當(dāng)時(shí)其施工隊(duì)未施工。2008年9月份，藍(lán)島家園小區(qū)工程開(kāi)工。因鴉鴻橋鎮(zhèn)地下水位較高，工程開(kāi)槽后需進(jìn)行降水，故其施工隊(duì)的經(jīng)理張萬(wàn)林與何某某簽訂一份協(xié)議，約定由何某某為工程進(jìn)行降水。后藍(lán)島家園小區(qū)工程被政府部門強(qiáng)制停工，其施工隊(duì)于2008年11月份撤離工地，此期間產(chǎn)生的降水工程費(fèi)用，其已與何某某結(jié)算清楚。其施工隊(duì)撤離后，工地由藍(lán)島某接收。2010年8月份，王某某、劉國(guó)忠又找其承建藍(lán)島家園小區(qū)多層樓建筑，雙方于2010年7月6日簽訂一份協(xié)議（即藍(lán)島某提供的證據(jù)1），此次施工由于建筑主體基礎(chǔ)較淺，不需降水。孫喜蓮陳述:其是王某某的妻子，其與女兒王淑靜曾是藍(lán)島某股東。藍(lán)島某開(kāi)發(fā)藍(lán)島家園小區(qū)時(shí)，找史寶亮承建小區(qū)主體工程，當(dāng)時(shí)史寶亮找何某某為工程降水。后因藍(lán)島某開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)手續(xù)不全，工程停工，史寶亮的施工隊(duì)撤離了工地。但工地已經(jīng)開(kāi)槽，還需進(jìn)行降水，因此王某某找到何某某，何某某就繼續(xù)為工地降水了。
另本院調(diào)取了藍(lán)島某在工商行政管理部門的企業(yè)信息檔案，證明藍(lán)島某的基本信息及股東更迭情況，公司股東更迭過(guò)程為2010年8月20日，股東孫喜蓮、王淑靜轉(zhuǎn)股給陳立軍、馮連志。
被告藍(lán)島某的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)原告提供的完工證真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)不能證實(shí)原告為藍(lán)島某進(jìn)行降水工作；藍(lán)島某未授權(quán)王某某出具完工證，公司也未對(duì)王某某出具完工證的行為進(jìn)行追認(rèn)，王某某出具完工證是個(gè)人行為；2010年8月份，孫喜蓮、王淑靜已將所有的藍(lán)島某股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，后來(lái)王某某在完工證上簽名確認(rèn)已不具法律意義。證人鄭某陳述的進(jìn)行降水工程時(shí)間是2009年，與藍(lán)島家園小區(qū)實(shí)際施工時(shí)間不符。證人孟某證實(shí)的內(nèi)容不能反映王某某代表藍(lán)島某；其陳述由史寶亮承包建筑工程沒(méi)有其他證據(jù)佐證。法院依職權(quán)對(duì)史寶亮、孫喜蓮進(jìn)行調(diào)查沒(méi)有法律依據(jù)；史寶亮陳述的事實(shí)沒(méi)有其他證據(jù)佐證，故不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；孫喜蓮是本案被告，其證據(jù)屬當(dāng)庭陳述，因其與王某某有利害關(guān)系，故該陳述不應(yīng)被采信。對(duì)其他證據(jù)沒(méi)有異議。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:藍(lán)島某提供的協(xié)議書與原告主張的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，在協(xié)議書約定的開(kāi)工時(shí)間2010年7月6日之前，原告已經(jīng)開(kāi)始為工程進(jìn)行降水。藍(lán)島某提供的聲明書只能證實(shí)孫喜蓮、王淑靜曾作為藍(lán)島某股東，該聲明僅在公司股東內(nèi)部產(chǎn)生效力，對(duì)公司的債權(quán)人無(wú)效。對(duì)其他證據(jù)沒(méi)有異議。
本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、原、被告間是否存在合同關(guān)系。二、被告對(duì)原告是否負(fù)有給付工程款義務(wù)。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為:被告王某某、孫喜蓮、王淑靜經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。原告與藍(lán)島某形成承攬合同關(guān)系，該合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告履行合同義務(wù)后，被告藍(lán)島某應(yīng)向原告履行給付價(jià)款的義務(wù)，即給付原告工程款17萬(wàn)元。被告藍(lán)島某提供的被告孫喜蓮、王淑靜出具的聲明書，原告未對(duì)真實(shí)性提出異議；該聲明是藍(lán)島某新老股東對(duì)公司債務(wù)的內(nèi)部約定，不足以對(duì)抗作為第三人的原告，但在藍(lán)島某與孫喜蓮、王淑靜之間，屬孫喜蓮、王淑靜對(duì)自己擔(dān)任股東期間所產(chǎn)生的債務(wù)的認(rèn)可。本案合同之債產(chǎn)生于孫喜蓮、王淑靜擔(dān)任藍(lán)島某股東期間，故被告孫喜蓮、王淑靜未履行與藍(lán)島某約定的義務(wù)時(shí)，基于違反義務(wù)，在本案中應(yīng)與被告藍(lán)島某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告藍(lán)島某提供的2010年7月6日其與史寶亮簽訂的建筑工程承包協(xié)議，不能證實(shí)與原告所承攬的降水工程存在關(guān)聯(lián)，且史寶亮也證實(shí)此協(xié)議所涉工程與原告所進(jìn)行的降水工程不處于同一時(shí)段，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。原告與被告藍(lán)島某間承攬合同關(guān)系成立，被告王某某在合同中不存在個(gè)人行為，原告要求王某某承擔(dān)民事責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)……以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”、第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”、第二百六十三條“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；……”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“……沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，……可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市藍(lán)島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告何某某工程款17萬(wàn)元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清，被告孫喜蓮、王淑靜與被告唐山市藍(lán)島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告何某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元，由被告唐山市藍(lán)島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，被告孫喜蓮、王淑靜承擔(dān)連帶責(zé)任。此款已由原告預(yù)交，執(zhí)行時(shí)由被告給付原告3700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為:被告王某某、孫喜蓮、王淑靜經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。原告與藍(lán)島某形成承攬合同關(guān)系，該合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告履行合同義務(wù)后，被告藍(lán)島某應(yīng)向原告履行給付價(jià)款的義務(wù)，即給付原告工程款17萬(wàn)元。被告藍(lán)島某提供的被告孫喜蓮、王淑靜出具的聲明書，原告未對(duì)真實(shí)性提出異議；該聲明是藍(lán)島某新老股東對(duì)公司債務(wù)的內(nèi)部約定，不足以對(duì)抗作為第三人的原告，但在藍(lán)島某與孫喜蓮、王淑靜之間，屬孫喜蓮、王淑靜對(duì)自己擔(dān)任股東期間所產(chǎn)生的債務(wù)的認(rèn)可。本案合同之債產(chǎn)生于孫喜蓮、王淑靜擔(dān)任藍(lán)島某股東期間，故被告孫喜蓮、王淑靜未履行與藍(lán)島某約定的義務(wù)時(shí)，基于違反義務(wù)，在本案中應(yīng)與被告藍(lán)島某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告藍(lán)島某提供的2010年7月6日其與史寶亮簽訂的建筑工程承包協(xié)議，不能證實(shí)與原告所承攬的降水工程存在關(guān)聯(lián)，且史寶亮也證實(shí)此協(xié)議所涉工程與原告所進(jìn)行的降水工程不處于同一時(shí)段，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。原告與被告藍(lán)島某間承攬合同關(guān)系成立，被告王某某在合同中不存在個(gè)人行為，原告要求王某某承擔(dān)民事責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)……以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”、第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”、第二百六十三條“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；……”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“……沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，……可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市藍(lán)島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告何某某工程款17萬(wàn)元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清，被告孫喜蓮、王淑靜與被告唐山市藍(lán)島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告何某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元，由被告唐山市藍(lán)島房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，被告孫喜蓮、王淑靜承擔(dān)連帶責(zé)任。此款已由原告預(yù)交，執(zhí)行時(shí)由被告給付原告3700元。

審判長(zhǎng)：張樹(shù)國(guó)
審判員：葉洪波
審判員：叢達(dá)

書記員：李寶敏