何某某
梁志剛（河北石家莊井陘仁心法律服務(wù)所）
柴某某
李海濤
李俊竹
石家莊市興達(dá)酶制劑有限公司
呂玉國（河北石家莊新華同順法律服務(wù)所）

原告何某某，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人梁志剛，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
原告柴某某，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人梁志剛，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
原告李海濤，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人梁志剛，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
原告李俊竹，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人梁志剛，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被告石家莊市興達(dá)酶制劑有限公司。住所地:石家莊市井陘縣金柱村。
法定代表人梁志龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂玉國，石家莊市新華同順法律服務(wù)所法律工作者。
原告何某某、柴某某、李海濤、李俊竹與被告石家莊市興達(dá)酶制劑有限公司（以下簡稱興達(dá)公司）為民間借貸糾紛一案，李玉庭于2012年9月29日向本院起訴，在審理過程中李玉庭于2012年11月28日發(fā)生交通事故后死亡，上述四原告于2012年12月11日以原告身份參加訴訟，本院于2013年11月22日作出（2012）井民一初字第00670號(hào)民事判決，被告興達(dá)公司不服上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院，河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2014年6月20日作出（2014）石民四終字第00310號(hào)民事裁定，裁定撤銷本院作出的（2012）井民一初字第00670號(hào)民事判決，發(fā)回井陘縣人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告柴某某及其委托代理人梁志剛、原告何某某、原告李海濤、原告李俊竹的委托代理人梁志剛、被告興達(dá)公司的委托代理人呂玉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的690000元的借條，被告不認(rèn)可，該借款數(shù)額巨大，原告也未能提供其他證據(jù)證實(shí)借款的交付事實(shí)；且在2009年9月17日至2010年12月22日間，李玉庭分多次在被告處支取數(shù)額不等的現(xiàn)金，還從他人處多次借款，死亡后引起多起訴訟，李玉庭在被告未付清原借款的情況下，又借給被告巨款690000元，不符合交易習(xí)慣，故對其提交的借條本院不予認(rèn)定。被告雖稱其只向李玉庭借款150000元，但其在2009年9月17日給李玉庭出具了借款200000元的借條，并同意用該借條進(jìn)行擔(dān)保（見李玉庭給張?？拼虻慕钘l），說明被告認(rèn)可在2009年9月17日借李玉庭200000元的借條，被告就應(yīng)按約定償還原告借款本金200000元，原、被告關(guān)于違約金的約定超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院不予支持，其利息可按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍從2009年9月17日計(jì)算至起訴之日即2012年9月17日為200000元×6.1%×4×3年=146400元，本息共計(jì)346400元，被告已支付給李玉庭133710元，其尚應(yīng)再償還給原告212690元。被告稱原始借款本金150000元，雖有證人證言，但沒有其他證據(jù)證實(shí)，證據(jù)不夠確實(shí)充分，本院不予認(rèn)定。被告稱張?？平?jīng)李玉庭同意支取的80000元，原告不認(rèn)可，被告未提供經(jīng)李玉庭同意支取的證據(jù)，也未提交張?？浦Э畹淖C據(jù)，故對其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決書生效后十日內(nèi)，被告石家莊市興達(dá)酶制劑有限公司給付原告何某某、柴某某、李海濤、李俊竹借款本息212690元。
二、駁回原告何某某、柴某某、李海濤、李俊竹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10240元，由原告何某某、柴某某、李海濤、李俊竹負(fù)擔(dān)5240元，被告石家莊市興達(dá)酶制劑有限公司負(fù)擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的690000元的借條，被告不認(rèn)可，該借款數(shù)額巨大，原告也未能提供其他證據(jù)證實(shí)借款的交付事實(shí)；且在2009年9月17日至2010年12月22日間，李玉庭分多次在被告處支取數(shù)額不等的現(xiàn)金，還從他人處多次借款，死亡后引起多起訴訟，李玉庭在被告未付清原借款的情況下，又借給被告巨款690000元，不符合交易習(xí)慣，故對其提交的借條本院不予認(rèn)定。被告雖稱其只向李玉庭借款150000元，但其在2009年9月17日給李玉庭出具了借款200000元的借條，并同意用該借條進(jìn)行擔(dān)保（見李玉庭給張?？拼虻慕钘l），說明被告認(rèn)可在2009年9月17日借李玉庭200000元的借條，被告就應(yīng)按約定償還原告借款本金200000元，原、被告關(guān)于違約金的約定超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院不予支持，其利息可按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍從2009年9月17日計(jì)算至起訴之日即2012年9月17日為200000元×6.1%×4×3年=146400元，本息共計(jì)346400元，被告已支付給李玉庭133710元，其尚應(yīng)再償還給原告212690元。被告稱原始借款本金150000元，雖有證人證言，但沒有其他證據(jù)證實(shí)，證據(jù)不夠確實(shí)充分，本院不予認(rèn)定。被告稱張?？平?jīng)李玉庭同意支取的80000元，原告不認(rèn)可，被告未提供經(jīng)李玉庭同意支取的證據(jù)，也未提交張?？浦Э畹淖C據(jù)，故對其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決書生效后十日內(nèi)，被告石家莊市興達(dá)酶制劑有限公司給付原告何某某、柴某某、李海濤、李俊竹借款本息212690元。
二、駁回原告何某某、柴某某、李海濤、李俊竹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10240元，由原告何某某、柴某某、李海濤、李俊竹負(fù)擔(dān)5240元，被告石家莊市興達(dá)酶制劑有限公司負(fù)擔(dān)5000元。

審判長：仇彥云
審判員：仇振祥
審判員：趙彥平

書記員：王建宏