原告何家記。
委托代理人陳勝生,湖北陳守邦律師事務所律師,代理權限為特別授權。
委托代理人楊成呈,湖北陳守邦律師事務所律師,代理權限為特別授權。
被告湖北瑞唐建設有限公司,住所地宜昌市金猇路80號。
法定代表人唐奎,系該公司總經理。
委托代理人史俊杰,湖北三立律師事務所律師,代理權限為特別授權。
委托代理人揭夢林,湖北三立律師事務所律師,代理權限為特別授權。
原告何家記與被告湖北瑞唐建設有限公司(以下簡稱瑞唐公司)民間借貸糾紛一案,本院于2015年4月22日日案受理后,依法由審判員張斌適用簡易程序,于2015年5月6日公開開庭進行了審理。原告何家記及其代理人陳勝生、楊成呈,被告瑞唐公司的委托代理人揭夢林到庭參加訴訟。訴訟中,雙方當事人申請庭外和解一個月。本案現已審理終結。
經審理查明:2013年10月23日,被告的法定代表人唐奎給原告出具一張《借條》,該《借條》載明:今借到何家紀現金100萬元,還款時間為2013年11月22日。該《借條》署名的借款人為唐奎,同時在借款人處加蓋了被告的公章。當天,原告通過銀行轉賬支付給唐奎97萬元。此后,被告在前5個月內每月向原告支付3萬元,2015年春節(jié)前,被告又一次性支付給原告10萬元。被告在借款后共計支付給原告25萬元。
上述事實,有原告提供的《借條》、工商銀行網上銀行轉賬匯款查詢單及原、被告雙方的陳述在卷佐證,本院予以認定。
本院認為:一、本案中的《借條》上署名的借款人雖然是被告的法定代表人唐奎個人,原告的款項也是匯入了唐奎的個人賬戶,但《借條》在借款人處加蓋了被告的公章,被告也認可該債務,因此,唐奎的行為屬于職務行為,該債務應由被告償還。二、除關于利息的約定外,原、被告雙方達成的關于借款事項的其他協(xié)議內容有效,雙方應遵照履行。被告未按約定的期限償還借款屬違約行為,被告應承擔違約責任。三、本案爭議的焦點是:原、被告是否約定了利息,被告已支付給原告的25萬元是償還的本金還是支付的利息。對此,本院認為,被告所出具的是100萬元的借條,而原告實際支付給被告的款項只有97萬元,相差3萬元被告并未提出異議,在借款后的前5個月內,被告每月支付給原告的款項又是與上述差額相等的3萬元。根據上述情況可以認定,雙方在借款時約定的利息是月息3%,《借條》上的借款金額與原告實際出借資金的差額3萬元是原告預先扣除的利息。被告前5個月每月所支付的3萬元及2015年春節(jié)前所支付的10萬元共計25萬元均是支付給原告的利息。四、根據《中華人民共和國合同法》第二百條之規(guī)定,利息預先在本金中扣除的,應當按照實際借款數額返還借款并算利息。五、原、被告雙方所約定的月息3%的利率超過了銀行同期貸款利率的四倍,超出部分的利率無效。現原告所主張的利率合法,本院予以采納。但被告已按月息3%支付給原告的25萬元利息應充抵被告按合法利率應支付給原告的利息總額,因此,被告尚應支付的利息應從被告借款之日起,以年利率5.75%的四倍計算到判決確定的給付之日止,然后減除25萬元所得的差來確定。六、因被告已支付給原告的25萬元系被告所支付的逾期利息,故對被告要求以此款抵扣被告所欠原告借款本金的抗辯意見,本院不予采納。據此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《最高人民法院關于審理借貸案件若干問題的規(guī)定》的6條之規(guī)定,判決如下:
一、被告湖北瑞唐建設有限公司償還原告何家記借款本金97萬元。
二、被告湖北瑞唐建設有限公司按從2013年10月23日起至判決確定的給付之日止(在此之前履行的,計算到實際履行之日),以所欠借款本金為基數以年利率5.75%的四倍計算的利息減去25萬元所得的差,向原告何家記支付逾期付款的利息。
三、駁回原告何家記的其他訴訟請求。
上述應付款項,限被告湖北瑞唐建設有限公司自判決生效起一個月之內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15044元,減半收去7522元,由被告湖北瑞唐建設有限公司承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀及副本各一份,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員 張 斌
書記員:嚴雪丹
成為第一個評論者