原告何家記。
委托代理人陳勝生，湖北陳守邦律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告湖北瑞唐建設有限公司，住所地宜昌市金猇路80號。
法定代表人唐奎，系該公司總經理。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告何家記與被告湖北瑞唐建設有限公司（以下簡稱瑞唐公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月22日日案受理后，依法由審判員張斌適用簡易程序，于2015年5月6日公開開庭進行了審理。原告何家記及其代理人陳勝生、楊成呈，被告瑞唐公司的委托代理人揭夢林到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當事人申請庭外和解一個月。本案現已審理終結。
經審理查明：2013年10月23日，被告的法定代表人唐奎給原告出具一張《借條》，該《借條》載明：今借到何家紀現金100萬元，還款時間為2013年11月22日。該《借條》署名的借款人為唐奎，同時在借款人處加蓋了被告的公章。當天，原告通過銀行轉賬支付給唐奎97萬元。此后，被告在前5個月內每月向原告支付3萬元，2015年春節(jié)前，被告又一次性支付給原告10萬元。被告在借款后共計支付給原告25萬元。
上述事實，有原告提供的《借條》、工商銀行網上銀行轉賬匯款查詢單及原、被告雙方的陳述在卷佐證，本院予以認定。

本院認為：一、本案中的《借條》上署名的借款人雖然是被告的法定代表人唐奎個人，原告的款項也是匯入了唐奎的個人賬戶，但《借條》在借款人處加蓋了被告的公章，被告也認可該債務，因此，唐奎的行為屬于職務行為，該債務應由被告償還。二、除關于利息的約定外，原、被告雙方達成的關于借款事項的其他協(xié)議內容有效，雙方應遵照履行。被告未按約定的期限償還借款屬違約行為，被告應承擔違約責任。三、本案爭議的焦點是：原、被告是否約定了利息，被告已支付給原告的25萬元是償還的本金還是支付的利息。對此，本院認為，被告所出具的是100萬元的借條，而原告實際支付給被告的款項只有97萬元，相差3萬元被告并未提出異議，在借款后的前5個月內，被告每月支付給原告的款項又是與上述差額相等的3萬元。根據上述情況可以認定，雙方在借款時約定的利息是月息3%，《借條》上的借款金額與原告實際出借資金的差額3萬元是原告預先扣除的利息。被告前5個月每月所支付的3萬元及2015年春節(jié)前所支付的10萬元共計25萬元均是支付給原告的利息。四、根據《中華人民共和國合同法》第二百條之規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并算利息。五、原、被告雙方所約定的月息3%的利率超過了銀行同期貸款利率的四倍，超出部分的利率無效。現原告所主張的利率合法，本院予以采納。但被告已按月息3%支付給原告的25萬元利息應充抵被告按合法利率應支付給原告的利息總額，因此，被告尚應支付的利息應從被告借款之日起，以年利率5.75%的四倍計算到判決確定的給付之日止，然后減除25萬元所得的差來確定。六、因被告已支付給原告的25萬元系被告所支付的逾期利息，故對被告要求以此款抵扣被告所欠原告借款本金的抗辯意見，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《最高人民法院關于審理借貸案件若干問題的規(guī)定》的6條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北瑞唐建設有限公司償還原告何家記借款本金97萬元。
二、被告湖北瑞唐建設有限公司按從2013年10月23日起至判決確定的給付之日止（在此之前履行的，計算到實際履行之日），以所欠借款本金為基數以年利率5.75%的四倍計算的利息減去25萬元所得的差，向原告何家記支付逾期付款的利息。
三、駁回原告何家記的其他訴訟請求。
上述應付款項，限被告湖北瑞唐建設有限公司自判決生效起一個月之內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15044元，減半收去7522元，由被告湖北瑞唐建設有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　斌

書記員：嚴雪丹