【作者簡(jiǎn)介】何家弘，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。

　　【文章來(lái)源】《清華法學(xué)》2014年第2期

　　【中文摘要】近年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一系列冤案反映我國(guó)刑事司法中的十大誤區(qū)：第一是由供到證的偵查模式；第二是違背規(guī)律的限期破案；第三是先入為主的片面取證；第四是科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀；第五是屢禁不止的刑訊逼供；第六是放棄原則的遵從民意；第七是徒有虛名的相互制約；第八是形同虛設(shè)的法庭審判；第九是騎虎難下的超期羈押；第十是證據(jù)不足的疑罪從輕。認(rèn)知并避開(kāi)上述誤區(qū)是防范冤案之必須。

　　【中文關(guān)鍵字】刑事；司法；冤案；誤區(qū)

　　【全文】

　　2013年，冤錯(cuò)案件一次又一次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。從浙江張氏叔侄冤案，到河南李懷亮冤案，再到蕭山五青年冤案，再到安徽于英生冤案，不該發(fā)生的錯(cuò)判一次次被復(fù)制。人們一再追問(wèn)：中國(guó)的刑事司法怎么了？其實(shí)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所早在2005年湖北佘祥林冤案披露后就成立了“刑事錯(cuò)案”課題組，對(duì)我國(guó)的刑事錯(cuò)案問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究。八年來(lái)，我們收集了一百多起經(jīng)新聞媒體公開(kāi)披露的冤案，進(jìn)行典型案例剖析，并且就錯(cuò)判原因等問(wèn)題進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查和座談研討。我們發(fā)現(xiàn)，每一起冤案的發(fā)生往往都是多種原因交互作用的結(jié)果，而這些原因就反映我國(guó)刑事司法工作中存在的十大誤區(qū)。這里所說(shuō)的“誤區(qū)”，是指刑事司法活動(dòng)中容易導(dǎo)致錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定或者容易使辦案人員誤人歧途的區(qū)域。其中，有些屬于認(rèn)識(shí)和觀念的問(wèn)題，有些屬于制度和機(jī)制的問(wèn)題，有些屬于策略和方法的問(wèn)題。雖然進(jìn)人這些誤區(qū)并不必然導(dǎo)致錯(cuò)判，但是很可能導(dǎo)致錯(cuò)判，因此認(rèn)知這些誤區(qū)對(duì)于預(yù)防冤案很有意義。

　　一、由供到證的偵查模式

　　犯罪偵查有“由證到供”和“由供到證”兩種模式。前者是說(shuō)，偵查人員在辦案時(shí)要先收集證據(jù)，不僅要收集能夠證明犯罪發(fā)生的證據(jù)，而且要收集能夠證明某嫌疑人實(shí)施了該犯罪行為的證據(jù)，然后再抓捕嫌疑人并通過(guò)訊問(wèn)提取口供。簡(jiǎn)言之，先取證，后抓人。后者是說(shuō)，偵查人員在獲悉犯罪發(fā)生之后，就千方百計(jì)查找嫌疑人，找到嫌疑人之后就竭盡全力拿下認(rèn)罪口供，拿下口供之后再想方設(shè)法收集并補(bǔ)足有關(guān)的證據(jù)。簡(jiǎn)言之，先抓人，后取證。

　　“由供到證”和“由人到案”是兩個(gè)不同的偵查學(xué)概念。根據(jù)偵查過(guò)程不同，我們可以把案件偵查分為“由人到案”和“由案到人”兩種模式。前者是說(shuō)，偵查人員在開(kāi)始偵查時(shí)掌握的是某人可能實(shí)施了某犯罪行為的信息，如關(guān)于某人受賄的檢舉揭發(fā)，然后去查明該犯罪事實(shí)是否存在，又稱(chēng)為“從人到事”的偵查過(guò)程。后者是說(shuō)，偵查人員在開(kāi)始偵查時(shí)掌握的是發(fā)生了某犯罪案件的信息，如發(fā)現(xiàn)了被人殺害的尸體，然后去查明誰(shuí)實(shí)施了該犯罪行為，又稱(chēng)為“從事到人”的偵查過(guò)程。這種區(qū)分主要是由案件性質(zhì)和發(fā)案情況所決定的，并非由偵查人員的主觀意愿所決定。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的貪污、受賄等類(lèi)案件的偵查往往是“從人到事”，而公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的殺人、盜竊等類(lèi)案件的偵查則多為“從事到人”。雖然在“從人到事”的偵查中也應(yīng)避免“由供到證”，但是在“從事到人”的案件偵查中，“由供到證”的模式更容易導(dǎo)致冤案的發(fā)生。試舉一例。

　　1987年4月27日，有人在湖南省麻陽(yáng)縣城的錦江岸邊發(fā)現(xiàn)一具已被肢解的女尸。警方通過(guò)失蹤人排查的結(jié)果、親友描述的體貌特征和血型相同的鑒定結(jié)論，認(rèn)定死者是從貴州省松桃縣來(lái)當(dāng)?shù)貜V場(chǎng)旅館打工并失蹤一個(gè)多月的“小楊”，后來(lái)又查知其真名叫石小榮。經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的調(diào)查訪問(wèn)和摸底排隊(duì)，偵查人員主要根據(jù)兇手肢解尸體的手法比較專(zhuān)業(yè)這一線索，把家住縣城對(duì)面的馬蘭村屠夫滕興善鎖定為嫌疑人。12月6日，偵查人員將滕興善收容審查。滕興善一開(kāi)始不承認(rèn)殺人，但是連續(xù)幾天的審訊之后，他終于“認(rèn)罪”了。滕興善交待了殺害石小榮的經(jīng)過(guò)之后，偵查人員帶著他去提取作案工具。按照偵查人員的要求，他在自家指認(rèn)了一把刀，又到弟弟家指認(rèn)了一把斧頭。偵查人員給他照了相，然后帶著他和兇器回到公安局，宣告“破案”。

　　“慶功”之后，偵查人員開(kāi)始補(bǔ)充收集相關(guān)的證據(jù)。首先，他們需要更為有力的證據(jù)來(lái)支持死者就是石小榮的結(jié)論。于是，他們把無(wú)名尸體的頭顱和石小榮的照片送到發(fā)明“鑒定顱骨身源新技術(shù)”的鐵嶺市公安局213研究所，進(jìn)行“顱像重合”與“顱骨復(fù)原”。1988年1月23日，該研究所出具了第97號(hào)鑒定書(shū)，對(duì)麻陽(yáng)碎尸案死者顱骨和石小榮照片的比對(duì)結(jié)果是“相貌特征相符”，但是“有些部位不太一致”。該研究所還根據(jù)顱骨制作了死者的復(fù)原石膏像。收到鑒定書(shū)和“顱骨復(fù)原”的石膏像之后，麻陽(yáng)縣的偵查人員又來(lái)到貴州省松桃縣，找到石小榮的幾個(gè)姐姐。她們看了石膏像之后，都認(rèn)為很像六妹，特別是牙齒略有些稀疏的特征。其次，偵查人員把提取的刀和斧頭送到廣州中山醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)物證鑒定中心，后者沒(méi)有在刀和斧頭上檢驗(yàn)出血跡，但是在斧把上發(fā)現(xiàn)了一根附著的毛發(fā)，經(jīng)檢驗(yàn)血型為A型，與死者相同。然后，偵查人員又把斧頭送到湖南省公安廳的刑事技術(shù)部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)過(guò)痕跡比對(duì)鑒定，該斧頭在實(shí)驗(yàn)樣本上形成的砍痕與尸體肱骨上遺留的鈍器砍痕吻合一致。有了這些證據(jù)，公安局認(rèn)為可以偵查終結(jié)了，遂把案件移送檢察院審查起訴。[1]

　　這起案件的偵查路徑就是典型的“由供到證”。偵查人員在抓捕滕興善之前并沒(méi)有掌握證明其殺人的證據(jù)，而是僅根據(jù)推斷和猜測(cè)就先抓人，然后逼取口供，再去收集證據(jù)。誠(chéng)然，在有些情況下，根據(jù)犯罪嫌疑人的供述去提取新的證據(jù)，符合犯罪偵查的規(guī)律，因?yàn)槟切┳C據(jù)是只有作案人才知曉的。在本案中，如果說(shuō)根據(jù)嫌疑人的口供去提取作案工具還算符合情理的話，那么確認(rèn)被害人身份的“顱像重合”與“顱骨復(fù)原”等在抓捕嫌疑人之后再做就是絕對(duì)錯(cuò)誤的。實(shí)際上，偵查人員在一定程度上是根據(jù)滕興善的口供去佐證死者就是失蹤人石小榮，這是極不恰當(dāng)?shù)?。另外，根?jù)嫌疑人的口供去補(bǔ)齊相關(guān)證據(jù)，以便達(dá)到“口供與其他證據(jù)的相互印證”，也很難保證所提取證據(jù)的可靠性?？傊?，這種“由供到證”的偵查模式就為錯(cuò)判埋下了伏筆。

　　偵查人員偏愛(ài)“由供到證”的偵查路徑，主要原因還是倚重口供，或稱(chēng)“口供情結(jié)”。所謂“口供情結(jié)”，就是說(shuō)，人們都知道口供不可靠，僅根據(jù)口供定案容易出現(xiàn)錯(cuò)案，但是又舍不得、離不開(kāi)。其實(shí)，不僅偵查人員有“口供情結(jié)”，檢察官和法官也有。偵查人員沒(méi)有口供不敢結(jié)案，檢察人員沒(méi)有口供不敢起訴，審判人員沒(méi)有口供不敢判決。此外，采用這種偵查模式的原因還包括偵查人員的敬業(yè)精神不夠、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高、技術(shù)手段落后等。

　　二、違背規(guī)律的限期破案

　　在我國(guó)的犯罪偵查中，“限期破案”的說(shuō)法屢見(jiàn)不鮮。一般來(lái)說(shuō)，某地發(fā)生了重大刑事案件之后，公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)要求偵查人員“限期破案”。如果案件引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，其省、市政府領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)指示公安機(jī)關(guān)“限期破案”，而且這些指示一般都會(huì)見(jiàn)諸報(bào)端。對(duì)于重大刑事案件，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是普通百姓，都希望早日破案，嚴(yán)懲兇手。“限期破案”的要求反映了這種心愿，可以在一定程度上安撫民心。另外，它表明了領(lǐng)導(dǎo)的重視，不僅可以調(diào)動(dòng)偵查人員的積極性，而且可以集中人力、物力和財(cái)力，投入到該案的偵查活動(dòng)中。例如，在滕興善案中，上級(jí)公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)要求麻陽(yáng)縣公安局“限期破案”，于是，麻陽(yáng)縣超過(guò)一半的警力都投入到該案的偵查工作中。然而，“限期破案”卻未必能到期破案，滕興善一案的破案期限就一延再延，從一個(gè)月延到了八個(gè)月。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，與獎(jiǎng)懲和晉升相聯(lián)系的“限期破案”可以激勵(lì)偵查人員的主觀積極性。“限期破案”對(duì)于提高犯罪偵查效率具有一定作用。事實(shí)上，一些重大刑事案件就是在“限期破案”的要求下迅速查辦的，使這些犯罪分子及時(shí)受到懲罰。但是，“限期破案”也會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面效果。如果偵查人員都是老實(shí)敬業(yè)的人，這種負(fù)面效果還不太明顯。雖然上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求“限期破案”，但是偵查工作仍要腳踏實(shí)地。能在期限內(nèi)破案，皆大歡喜；不能在期限內(nèi)破案，也要實(shí)事求是。如果偵查人員不是老實(shí)敬業(yè)的人，這種要求的負(fù)面效果就會(huì)凸顯出來(lái)。有些偵查人員會(huì)只要速度，不管質(zhì)量，急于求成，以次充好；有些偵查人員甚至?xí)逃嵄乒?，暴力取證，弄虛作假，以假當(dāng)真。于是，“限期破案”就會(huì)誘使偵查人員步人刑事司法的誤區(qū)，造成冤假錯(cuò)案，滕興善冤案就是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)。

　　“限期破案”反映了我國(guó)公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期形成的軍事斗爭(zhēng)的執(zhí)法理念和過(guò)度追求破案率的思維習(xí)慣。由于歷史原因，公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)們習(xí)慣用軍事斗爭(zhēng)的思維模式來(lái)指導(dǎo)犯罪偵查工作。于是，嚴(yán)打斗爭(zhēng)、專(zhuān)項(xiàng)打擊、大會(huì)戰(zhàn)、第一戰(zhàn)役、破案軍令狀等軍事斗爭(zhēng)中的做法就流行于犯罪偵查之中。另外，破案率一直是公安機(jī)關(guān)考評(píng)犯罪偵查工作的重要指標(biāo)，特別是重大刑事案件的破案率。于是，一些地方的公安機(jī)關(guān)不僅要“限期破案”，而且提出了“命案必破”的口號(hào)，要求故意殺人、故意傷害致死以及爆炸、投毒、放火、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪中致人死亡案件的破案率達(dá)到或接近百分之百。假如這個(gè)口號(hào)只是主觀意愿的表達(dá)，即希望所有的“命案”都能夠偵破，那也無(wú)可厚非。但是，一些地區(qū)的公安機(jī)關(guān)把它作為犯罪偵查工作的要求，甚至命令公安局長(zhǎng)遞交“命案軍令狀”，這就值得商榷了。誠(chéng)然，在“限期破案”和“命案必破”的壓力下，一些地區(qū)重大刑事案件的破案率確實(shí)有所上升，但是也出現(xiàn)了破案質(zhì)量下降的情況，從而為冤錯(cuò)案件的發(fā)生埋下伏筆。有的地方甚至出現(xiàn)了偵查人員找精神病人頂替殺人犯的荒唐做法。[2]

　　“限期破案”和“命案必破”不符合犯罪偵查的規(guī)律。犯罪偵查的基本任務(wù)是查明事實(shí)、收集證據(jù)、緝捕罪犯。從表面上看，犯罪偵查就是偵查人員的工作，但是能否完成以及何時(shí)完成這三項(xiàng)任務(wù)并不是偵查人員一方就能決定的。換言之，偵查破案不僅取決于偵查人員的能力和努力，還取決于其他案件要素，例如，案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和社會(huì)環(huán)境，案件的性質(zhì)和證據(jù)的種類(lèi)，案件中有關(guān)人員的情況—其中特別重要的是犯罪人的情況。

　　犯罪偵查是一種具有博弈性的活動(dòng)，這就是說(shuō)，這類(lèi)活動(dòng)表現(xiàn)為兩方對(duì)抗的形式，其中一方的活動(dòng)是否正確或是否有效，不僅取決于自己怎么做，還要取決于另一方怎么做。偵查活動(dòng)的博弈性是由偵查活動(dòng)本身所具有的對(duì)抗性所決定的。偵查人員與犯罪人是一個(gè)矛盾的兩個(gè)方面，而且這兩個(gè)方面通常都處于或明或暗的對(duì)抗之中。偵查人員的任務(wù)是查明犯罪事實(shí)并捕獲犯罪人，從而維護(hù)國(guó)家的法律和秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)利。而犯罪人為了保護(hù)自己和實(shí)現(xiàn)犯罪目的，就要千方百計(jì)逃避偵查和對(duì)抗偵查，就要竭盡全力掩蓋案情真相并使偵查誤入歧途。于是，偵查人員與犯罪人之間便形成了“偵查與反偵查”、“犯罪與反犯罪”的對(duì)抗。在具體案件的偵查過(guò)程中，偵查人員往往要根據(jù)犯罪人的做法來(lái)決定自己的做法，要根據(jù)犯罪人的對(duì)策來(lái)制定自己的對(duì)策。

　　在這種博弈性偵查活動(dòng)中，偵查人員的工作成效不僅取決于自己，而且取決于對(duì)手。對(duì)于同樣的偵查人員來(lái)說(shuō)，如果對(duì)手的作案水平很低，偵查效率可能就高一些；如果對(duì)手的作案水平很高，偵查效率可能就低一些。犯罪偵查不同于一般的單方勞動(dòng)，如修路建房、制造汽車(chē)，只要?jiǎng)趧?dòng)者達(dá)到一定工作量就應(yīng)該有相應(yīng)的勞動(dòng)成果。犯罪偵查的勞動(dòng)投入和產(chǎn)出之間沒(méi)有這樣的對(duì)應(yīng)關(guān)系。努力工作未必就能得到相應(yīng)的回報(bào)。在有些案件中，偵查人員幾周甚至幾個(gè)月的努力都可能是毫無(wú)收獲的。

　　綜上，決定偵查成效的因素很多，把只能作用于偵查人員主觀因素的“限期破案”和“命案必破”作為犯罪偵查的整體要求，這就違背了犯罪偵查的客觀規(guī)律，雖然可以要求偵查人員盡全力快速破案，但是“限期破案”以及“命案必破”的軍令狀卻可能南轅北轍。

　　三、先入為主的片面取證

　　我國(guó)的《刑事訴訟法》一直明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”[3]按照這一規(guī)定，偵查人員應(yīng)該客觀全面地進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，既要收集能夠證明嫌疑人有罪的證據(jù)，也要收集能夠證明嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)。然而，偵查人員在辦案過(guò)程中很容易對(duì)案件事實(shí)或作案人形成一定的“先見(jiàn)”。這些“先見(jiàn)”的形成，可能是基于對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況的分析判斷，也可能是基于接觸嫌疑人時(shí)的感覺(jué)。偵查人員可以有“先見(jiàn)”，因?yàn)檫@些“先見(jiàn)”可以為制定偵查方案和確定偵查方向提供思路。但是，如果偵查人員受這種“先入為主”的影響而片面地調(diào)查取證，就會(huì)步人偵查的誤區(qū)。在現(xiàn)實(shí)中，一些偵查人員為追求破案效果，在確定嫌疑人之后就不再收集能夠證明該嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，甚至對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的無(wú)罪證據(jù)也采取忽視甚至隱瞞的做法。無(wú)罪證據(jù)就成為偵查人員調(diào)查取證的“盲區(qū)”，或者視而不見(jiàn)，或者見(jiàn)而不視。例如，在我們的“刑事錯(cuò)案”課題組收集的137起錯(cuò)案中，幾乎在每一起中都可以看到這種因先人為主而片面取證的情況。由于偵查人員主觀地認(rèn)為抓到的嫌疑人就是實(shí)施該犯罪行為的人，所以就只去收集能夠證明該嫌疑人有罪的證據(jù)，不去收集能夠證明該嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，甚至對(duì)于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者由嫌疑人提供的無(wú)罪證據(jù)也有意無(wú)意地忽視了。[4]于是，偵查人員提交的證據(jù)就成為“清一色”的有罪證據(jù)。這主要有以下兩種表現(xiàn)。

　?。ㄒ唬┢孢x取有罪證據(jù)

　　1989年4月5日深夜，黑龍江省伊春市友誼林場(chǎng)發(fā)生了一起兇殺案。護(hù)林防火員關(guān)傳生在林場(chǎng)辦公室北面通向住宅區(qū)的土路邊上被人連刺十多刀后死亡?，F(xiàn)場(chǎng)勘查的法醫(yī)發(fā)現(xiàn)，被害人大衣后面正中有刀口一處，尸體相應(yīng)部位的創(chuàng)口呈現(xiàn)兩個(gè)銳角，因此偵查人員推斷是軍用刺刀等雙刃刀具所致；尸體其他部位的傷口都呈現(xiàn)“一角銳一角鈍”的特征，因此推斷為單刃刀具所致。根據(jù)尸體征象，法醫(yī)推斷死亡時(shí)間大約為晚上12點(diǎn)左右。經(jīng)過(guò)調(diào)查，偵查人員得知被害人是11點(diǎn)多鐘離開(kāi)林場(chǎng)辦公室回家的，當(dāng)時(shí)林場(chǎng)剛剛停電。

　　偵查人員在當(dāng)?shù)刈咴L中發(fā)現(xiàn)家住死者隔壁的石家大兒子石東玉剛從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)回家9天，而且案發(fā)當(dāng)晚去向不明，便將其列為嫌疑人。4月6日下午，偵查人員得知石東玉回到家中，遂把他帶走進(jìn)行查問(wèn)。第二天，偵查人員對(duì)石東玉家進(jìn)行搜查，提取到一套帶有血跡的軍衣和一把黑塑料把的單刃水果刀。于是，偵查人員突擊審訊石東玉。開(kāi)始時(shí)，石東玉堅(jiān)持說(shuō)自己沒(méi)有殺人，并解釋說(shuō)他衣服上的血跡是4日下午與弟弟打架時(shí)沾上的父親和弟弟的血。審訊持續(xù)30多個(gè)小時(shí)之后，石東玉終于承認(rèn)了殺害關(guān)傳生的罪行。由于偵查人員先入為主地認(rèn)為石東玉就是罪犯，所以只采信了石東玉的有罪供述，認(rèn)為石東玉關(guān)于血跡的解釋是“抵賴(lài)和狡辯”。后來(lái)，法醫(yī)經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)那套衣服上有0型血和A型血，死者關(guān)傳生的血型為A型，石東玉的血型為A型，其弟弟的血型為0型。偵查人員遂認(rèn)定石東玉的衣服上有被害人的血跡，并沒(méi)有就衣服上的0型血做出解釋。另外，偵查人員認(rèn)定在石東玉家提取的單刃水果刀就是殺人兇器，便不再提及尸體后背那處“兩創(chuàng)角銳”的傷口[5]。

　　在2013年發(fā)現(xiàn)的“浙江張氏叔侄冤案”中，當(dāng)年的現(xiàn)場(chǎng)勘查人員曾經(jīng)在被害人王某的八個(gè)指甲縫中提取到微量人體組織。偵查人員首先請(qǐng)法醫(yī)專(zhuān)家把這些人體組織的DNA圖譜與兩名嫌疑人的DNA樣本進(jìn)行比對(duì)，結(jié)論是否定的。然后，偵查人員又到被害人和嫌疑人的家鄉(xiāng)提取了一些人的DNA樣本，比對(duì)結(jié)果也都是否定。于是，偵查人員便認(rèn)定該生物物證“與本案犯罪事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)”。由于這些人體組織被發(fā)現(xiàn)時(shí)還是比較“新鮮”的，而且是同時(shí)在被害人的八個(gè)指甲縫中發(fā)現(xiàn)的，所以辦案人員本應(yīng)推斷其與犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性。這就是說(shuō)，被害人的反抗行為把犯罪人的人體組織留在了其指甲縫中。然而，由于DNA檢驗(yàn)的結(jié)果表明這些人體組織不屬于兩名嫌疑人，而且警方也沒(méi)能通過(guò)DNA圖譜的比對(duì)找到其他與之吻合的人，所以辦案人員就將其歸人“無(wú)效證據(jù)”。這樣的作法顯然是錯(cuò)誤的。倘若該案的辦案人員當(dāng)年沒(méi)有在使用物證的問(wèn)題上犯下如此“草率”的錯(cuò)誤，張輝和張高平就不會(huì)蒙冤入獄，勾海峰就不會(huì)有再次殺人的機(jī)會(huì)，大學(xué)生吳某某也就不會(huì)成為被害人了。[6]這種因先入為主而片面選取有罪證據(jù)的做法是該冤案生成的一個(gè)重要原因。

　?。ǘ┖鲆曓q方無(wú)罪證據(jù)

　　實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，辯護(hù)律師的工作對(duì)于預(yù)防刑事錯(cuò)判具有重要意義，因?yàn)樗麄兛梢詭椭k案人員做到“兼聽(tīng)則明”。然而，辯護(hù)方收集或提供的無(wú)罪證據(jù)往往沒(méi)能引起辦案人員的重視。在滕興善冤案中，滕野律師就收集了一些能夠證明滕興善無(wú)罪的證據(jù)。例如，他專(zhuān)程跑到湖南水文總站陶依水文站調(diào)查并請(qǐng)?jiān)撜境鼍吡艘环葑C明：“1987年4月下旬，麻陽(yáng)降大雨，錦江河漲水。從滕興善所居住的馬蘭村，到‘殺人拋尸現(xiàn)場(chǎng)’的馬蘭洲上，唯一的一條枯水時(shí)可以通行的小路，此時(shí)已完全淹沒(méi)在洪水中。”按照偵查人員的認(rèn)定，滕興善追石小榮到馬蘭洲上，再殺人碎尸，那么就只有兩種可能—石小榮先從河水中游到馬蘭洲，滕興善再拿兇器，跟著游過(guò)去追殺她；或者兩人都租船過(guò)去到洲上。而這樣的作案過(guò)程顯然不具有可能性。又如，當(dāng)?shù)貏澏纱拇ね趺髡热俗C明，他們?cè)?jīng)在警方認(rèn)定為“殺人拋尸”現(xiàn)場(chǎng)的馬蘭洲上游渡口處看到漂浮的尸塊。按常理，水中漂浮的物體，只會(huì)從上游往下游漂。滕興善在馬蘭洲殺人拋尸，尸體絕不會(huì)漂到馬蘭洲上游去。滕律師把這些證據(jù)提交當(dāng)?shù)毓簿值霓k案人員，但是這些證據(jù)未能挽救滕興善被槍決的命運(yùn)。[7]

　　刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查制度可以分為單軌制和雙軌制兩種模式。所謂單軌制證據(jù)調(diào)查，是指證據(jù)調(diào)查活動(dòng)基本上由訴訟一方的證據(jù)調(diào)查人員單獨(dú)進(jìn)行，即公訴方的偵查人員進(jìn)行。所謂雙軌制證據(jù)調(diào)查，是指證據(jù)調(diào)查活動(dòng)由訴訟雙方的證據(jù)調(diào)查人員分別進(jìn)行，官方的證據(jù)調(diào)查服務(wù)于公訴方，私人或民間的證據(jù)調(diào)查服務(wù)于辯護(hù)方。換言之，在單軌制下，查明案情和收集證據(jù)是以檢察官和警察為代表的“官方”活動(dòng)；而在雙軌制下，查明案情和收集證據(jù)則是控辯雙方的活動(dòng)，而且雙方的證據(jù)調(diào)查應(yīng)該得到相對(duì)平等的“武裝”和保障。

　　我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查屬于典型的單軌制模式，而且存在相當(dāng)嚴(yán)重的片面性。無(wú)罪證據(jù)不能進(jìn)入訴訟程序，有罪證據(jù)無(wú)論真假都可以在訴訟中暢通無(wú)阻。于是，司法人員片面地根據(jù)有罪證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，冤錯(cuò)案件由此而生。

　　四、科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀

　　19世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)證據(jù)在人類(lèi)司法活動(dòng)中的運(yùn)用得到了長(zhǎng)足發(fā)展，逐漸步人司法證明舞臺(tái)的中心。繼筆跡鑒定法、人體測(cè)量法和指紋鑒別法之后，足跡鑒定、牙痕鑒定、聲紋鑒定、唇紋鑒定等人身識(shí)別技術(shù)不斷擴(kuò)充司法證明的“工具庫(kù)”。特別是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的DNA遺傳基因技術(shù)，更帶來(lái)了司法證明方法的飛躍，成為新一代“證據(jù)之王”。毫無(wú)疑問(wèn)，科學(xué)證據(jù)提升了司法證明的科學(xué)性，可以使執(zhí)法司法人員更加準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，從而降低錯(cuò)判發(fā)生的機(jī)率。但是，科學(xué)證據(jù)并不都是科學(xué)的，也會(huì)出現(xiàn)誤差。因此，準(zhǔn)確解讀科學(xué)證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)來(lái)說(shuō)是非常重要的。換言之，司法人員既要重視科學(xué)證據(jù)，又不能迷信科學(xué)證據(jù)，否則就會(huì)步人不當(dāng)解讀的誤區(qū)。

　　（一）把種屬認(rèn)定結(jié)論誤讀為同一認(rèn)定結(jié)論

　　同一認(rèn)定和種屬認(rèn)定是科學(xué)證據(jù)所能解答的兩個(gè)基本問(wèn)題。前者是要認(rèn)定案件中先后出現(xiàn)的客體是否為同一個(gè)客體；后者是要認(rèn)定與案件有關(guān)之客體的種類(lèi)所屬或者先后出現(xiàn)客體的種類(lèi)是否相同。在刑事訴訟中，司法證明的核心任務(wù)是認(rèn)定哪個(gè)人是作案人，而不是認(rèn)定哪類(lèi)人是作案人。同一認(rèn)定結(jié)論可以確定具體的人或物同案件事實(shí)的聯(lián)系，但種屬認(rèn)定結(jié)論就做不到這一點(diǎn)，因此同一認(rèn)定結(jié)論的證明價(jià)值要大于相應(yīng)的種屬認(rèn)定結(jié)論的證明價(jià)值。

　　在司法實(shí)踐中，有些偵查人員甚至審判人員會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地把種屬認(rèn)定結(jié)論用作同一認(rèn)定結(jié)論，這就容易導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的誤差，也就可能造成冤錯(cuò)案件。例如，在滕興善冤案中，廣州中山醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)物證鑒定中心經(jīng)檢驗(yàn)認(rèn)定那個(gè)斧頭把上附著的毛發(fā)的血型與死者的血型同為A型。血型相同是種屬認(rèn)定的結(jié)論，但是偵查人員卻以此認(rèn)定該斧把上有被害人的毛發(fā)，這就是把種屬認(rèn)定結(jié)論用作同一認(rèn)定結(jié)論。

　　在石東玉冤案中，偵查人員根據(jù)血型相同的鑒定結(jié)論認(rèn)定石東玉的衣服上有被害人的血跡，這也是犯了把種屬認(rèn)定結(jié)論用作同一認(rèn)定結(jié)論的錯(cuò)誤。另外，該案的法醫(yī)認(rèn)為，死者身上的刺創(chuàng)是一角鈍一角銳，創(chuàng)口在2.2厘米至2. 5厘米之間，創(chuàng)腔最深約為10厘米，因此兇器應(yīng)為單刃刺器，刃寬為2.2厘米左右，長(zhǎng)度不短于10厘米。在石東玉家提取到的水果刀的刃寬為2.5厘米，長(zhǎng)度為12厘米，因此該刀可以形成死者身上的刺創(chuàng)。這也是一個(gè)種屬認(rèn)定的結(jié)論，因?yàn)榈度械膶挾群烷L(zhǎng)度都屬于刀具的種屬特征，并不能使客體特定化。換言之，可以形成這種刺創(chuàng)的刀并不一定就是形成這些刺創(chuàng)的刀。但是該案的偵查人員和審判人員都認(rèn)定該刀就是殺人兇器。[8]這也是錯(cuò)把種屬認(rèn)定結(jié)論用作同一認(rèn)定結(jié)論。

　?。ǘ┌褍A向性鑒定結(jié)論誤讀為確定性鑒定結(jié)論[9]

　　確定性與非確定性是人類(lèi)認(rèn)識(shí)活動(dòng)中普遍存在的一對(duì)矛盾，它主要是由于客體類(lèi)屬邊界和性態(tài)差異的模糊性所決定的。鑒定結(jié)論也有確定性和非確定性之分，這是由鑒定所依據(jù)的客體特征的性質(zhì)所決定的。一般來(lái)說(shuō)，某鑒定所依據(jù)的特征特定性強(qiáng)、穩(wěn)定性大、反映性高，或者說(shuō)該客體與其他客體的界限清晰、差異明顯，那么它就屬于確定性鑒定結(jié)論；反之，則屬于非確定性鑒定結(jié)論。例如，同是指紋同一認(rèn)定，一個(gè)鑒定條件好，指印完整且紋線清晰，一個(gè)條件不好，指印殘缺且紋線模糊，那么其結(jié)論的確定性程度顯然有所不同。由于非確定性鑒定結(jié)論一般都表述為“可能是”或“傾向于認(rèn)定”，所以也可以稱(chēng)為“傾向性鑒定結(jié)論”。

　　其實(shí)，被冠以“證據(jù)之王”的DNA檢驗(yàn)結(jié)論并不能直接告訴人們某犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的血痕、精斑等生物檢材是否某嫌疑人所留，而只能提供一個(gè)可供分析比對(duì)的圖譜，然后由專(zhuān)家進(jìn)行解析并計(jì)算匹配概率，再給出鑒定意見(jiàn)。專(zhuān)家得出的結(jié)論并非簡(jiǎn)單的“是”或“不是”，而是以匹配概率為基礎(chǔ)的肯定同一或否定同一的可能性。DNA檢驗(yàn)得出的匹配概率不可能達(dá)到100％，最佳條件下也只是99％。當(dāng)然，依據(jù)血痕、精斑的DNA圖譜進(jìn)行人身同一認(rèn)定并不需要那么高的匹配概率。例如，我們可以把肯定同一的匹配概率定為93％，把否定同一的匹配概率定為80％。凡是物證檢材與樣本檢材的匹配概率高于93％的就可以肯定同一，而低于80％的就可以否定同一。那么，當(dāng)匹配概率在80％至93％之間的時(shí)候，怎么辦？這就是科學(xué)證據(jù)的“灰色地帶”。在這種情況下作出的鑒定結(jié)論就是非確定性的。很多種類(lèi)的科學(xué)證據(jù)都可能出現(xiàn)非確定性的結(jié)論，這是司法人員必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

　　根據(jù)鑒定結(jié)論的性質(zhì)不同而進(jìn)行的這種分類(lèi)，可以幫助我們更科學(xué)地認(rèn)識(shí)鑒定結(jié)論的價(jià)值。確定性鑒定結(jié)論具有較高的證明價(jià)值，可以單獨(dú)作為認(rèn)定某一案件事實(shí)的證據(jù)；而非確定性鑒定結(jié)論則證明價(jià)值較低，不能單獨(dú)作為認(rèn)定某一案件事實(shí)的證據(jù)，只能作為參考性證據(jù)或補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)。但是在實(shí)踐中，有些偵查人員或司法人員卻一廂情愿地把傾向性鑒定結(jié)論用作確定性鑒定結(jié)論。如前所述，在滕興善冤案中，鐵嶺市公安局213研究所根據(jù)該無(wú)名尸體的頭顱和石小榮的照片進(jìn)行“顱像重合”的鑒定書(shū)中說(shuō)，對(duì)麻陽(yáng)碎尸案死者顱骨和石小榮照片的比對(duì)結(jié)果是“相貌特征相符”，但是也“有些部位不太一致”。其實(shí)，這只是一個(gè)傾向性的鑒定意見(jiàn)，但是偵查人員就把它作為認(rèn)定死者為石小榮的“科學(xué)依據(jù)”，最終導(dǎo)致了錯(cuò)判。

　?。ㄈ┌言囉闷诳茖W(xué)證據(jù)誤讀為成熟期科學(xué)證據(jù)

　　科學(xué)技術(shù)是不斷發(fā)展的，人們對(duì)一些新興的科學(xué)技術(shù)的認(rèn)知往往存在差異，即使是同一領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)家也會(huì)眾說(shuō)紛紜。于是，本來(lái)貌似簡(jiǎn)單的科學(xué)證據(jù)問(wèn)題就變得相當(dāng)復(fù)雜。美國(guó)華爾茲教授在《刑事證據(jù)大全》中把科學(xué)證據(jù)分為三類(lèi)：第一類(lèi)是已經(jīng)得到普遍接受的科學(xué)證據(jù)，如指紋鑒定意見(jiàn)和DNA鑒定意見(jiàn)；第二類(lèi)是被普遍觀點(diǎn)明確否認(rèn)的科學(xué)證據(jù)，如利用催眠術(shù)獲得的言詞證據(jù)和催眠專(zhuān)家的意見(jiàn)；第三類(lèi)是處于中間狀態(tài)的科學(xué)證據(jù)，即有可能得到普遍承認(rèn)的科學(xué)證據(jù)，如通過(guò)測(cè)謊技術(shù)獲得的言詞證據(jù)和測(cè)謊專(zhuān)家的意見(jiàn)。[10]這第三類(lèi)證據(jù)的科學(xué)原理還沒(méi)有被同行專(zhuān)家普遍接受，其技術(shù)方法的科學(xué)可靠性也還沒(méi)有得到充分的驗(yàn)證，因此可稱(chēng)為尚處于“試用期”的科學(xué)證據(jù)。由于這類(lèi)證據(jù)也戴著“科學(xué)”的桂冠，所以容易被司法人員采信，造成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　1998年4月22日，云南省昆明市發(fā)生一起兩名警察被槍殺的重大惡性案件。經(jīng)過(guò)調(diào)查，偵查人員認(rèn)為死者之一王曉湘的丈夫杜培武有重大嫌疑。身為戒毒所警察的杜培武在幾次接受訊問(wèn)時(shí)都堅(jiān)決否認(rèn)。偵查人員進(jìn)行了大量調(diào)查，發(fā)現(xiàn)杜培武既有作案動(dòng)機(jī)也有作案時(shí)間，但是沒(méi)有能夠直接證明杜培武實(shí)施該殺人行為的證據(jù)。經(jīng)過(guò)討論，專(zhuān)案組決定對(duì)他進(jìn)行測(cè)謊審查。

　　20世紀(jì)80年代初，我國(guó)公安科技人員開(kāi)始學(xué)習(xí)和研究測(cè)謊技術(shù)，并從美國(guó)進(jìn)口了一臺(tái)測(cè)謊儀。在實(shí)踐中應(yīng)用的結(jié)果表明其識(shí)別謊言的準(zhǔn)確率高達(dá)90％。1991年，我國(guó)研制出第一臺(tái)測(cè)謊儀（正式名稱(chēng)為“多參數(shù)心理測(cè)試儀”）。經(jīng)過(guò)十多年的研究、應(yīng)用和推廣，許多省市的公安司法機(jī)關(guān)都開(kāi)始在偵查和審判中使用測(cè)謊技術(shù)。據(jù)報(bào)道，在20世紀(jì)末，我國(guó)除西藏、青海、吉林等少數(shù)省市外，測(cè)謊儀已經(jīng)走遍全國(guó)。其中，山東省縣級(jí)以上公安局的使用率已經(jīng)達(dá)到50％。[11]然而，測(cè)謊技術(shù)的科學(xué)原理并沒(méi)有得到專(zhuān)業(yè)人士的普遍認(rèn)同，有人不斷對(duì)其科學(xué)可靠性提出質(zhì)疑。另外，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范和管理，測(cè)謊實(shí)踐中存在人員不稱(chēng)職和標(biāo)準(zhǔn)不一致等問(wèn)題，所以測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)性質(zhì)和法律效力沒(méi)有得到司法機(jī)關(guān)的正式認(rèn)可?？傊?，測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)還處于試用期。

　　當(dāng)時(shí)，昆明市公安局沒(méi)有測(cè)謊員，但是昆明市中級(jí)人民法院有測(cè)謊員，而且在一些民事案件的審判中采用過(guò)測(cè)謊結(jié)論。1998年6月30日上午，昆明市公安局的偵查人員把杜培武帶到昆明市中級(jí)人民法院進(jìn)行測(cè)謊審查。中級(jí)法院的兩名測(cè)謊員在評(píng)斷測(cè)試結(jié)果的基礎(chǔ)上給出審查意見(jiàn)，由于杜培武對(duì)一些相關(guān)問(wèn)題的回答符合說(shuō)謊的征象，所以他“應(yīng)該是知情的或參與作案的”。聽(tīng)到這個(gè)結(jié)果之后，辦案人員認(rèn)為這是證明杜培武殺人的科學(xué)證據(jù)，便決定采取一切手段讓杜培武交代“罪行”。[12]

　　與測(cè)謊技術(shù)相似，根據(jù)鞋底壓痕所反映的步法特征對(duì)穿鞋人進(jìn)行同一認(rèn)定的原理、方法和技術(shù)也具有一定科學(xué)性，但是未能得到實(shí)踐的充分驗(yàn)證和同行的一致認(rèn)同。20世紀(jì)80年代以來(lái)，公安機(jī)關(guān)的一些專(zhuān)家學(xué)者總結(jié)了“步法追蹤”的經(jīng)驗(yàn)，提出了利用鞋印中的壓痕特征等步法特征來(lái)對(duì)人身進(jìn)行同一認(rèn)定的方法，并設(shè)計(jì)出一套檢驗(yàn)、測(cè)量、比對(duì)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這種方法提高了足跡在犯罪偵查中的利用率。一些公安機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)人員甚至在沒(méi)有找到作案人穿用的鞋的情況下，僅根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)足跡的壓痕特征和嫌疑人所穿用的鞋的壓痕特征的比對(duì)，就認(rèn)定嫌疑人是在現(xiàn)場(chǎng)留下足跡的人。運(yùn)用這種方法認(rèn)定犯罪事實(shí)，既有成功的案例，也有失敗的案例。

　　2002年7月12日，河北省唐山市冀東監(jiān)獄家屬院內(nèi)發(fā)生了一起半夜人室傷害案，該監(jiān)獄的干部王某某、宋某某夫婦被人用刀刺成重傷?，F(xiàn)場(chǎng)勘查人員在被害人的家中發(fā)現(xiàn)了大量血跡，還提取到作案人遺留的兩把匕首、一根尼龍繩和一雙41碼棕色皮涼鞋等物證。根據(jù)被害人的講述和偵查人員調(diào)查訪問(wèn)得知的情況，專(zhuān)案組認(rèn)為冀東監(jiān)獄二支隊(duì)政治處主任李久明有重大嫌疑。由于在上述物證中，鞋是能夠反映作案人個(gè)體特征的，所以專(zhuān)案組希望能夠證明現(xiàn)場(chǎng)提取的皮涼鞋就是李久明穿用的鞋。由于無(wú)人證明現(xiàn)場(chǎng)提取的那雙鞋是李久明的，所以偵查人員希望能通過(guò)步法特征來(lái)認(rèn)定。偵查人員從李久明家里提取了兩雙皮涼鞋，其中一雙為42碼棕色“金猴”牌，另一雙為42碼黑色“歡鳥(niǎo)”牌，與現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的那雙棕色皮涼鞋一起送到省公安廳的刑事技術(shù)部門(mén)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論表明，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的皮涼鞋的步法、磨損等特征與李久明所穿皮涼鞋的對(duì)應(yīng)特征相一致。根據(jù)李久明的有罪供述和步法特征的鑒定結(jié)論等證據(jù)，偵查人員就認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)基本查清了。[13]

　　在杜培武和李久明這兩起冤案中，測(cè)謊結(jié)論和步法特征鑒定結(jié)論不是致錯(cuò)的首要原因，但是對(duì)錯(cuò)案的生成起到了一定作用。辦案人員或許并不具備客觀評(píng)價(jià)這兩類(lèi)科學(xué)證據(jù)的能力，但是他們顯然愿意接受能夠支持其看法的科學(xué)證據(jù)。有了這些證據(jù)，他們認(rèn)為定案就有了“科學(xué)保障”。但是，這些科學(xué)證據(jù)也可能是不科學(xué)的。

　　（四）把雙邊關(guān)聯(lián)的物證誤讀為單邊關(guān)聯(lián)的物證

　　任何證據(jù)都必須與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。物證的關(guān)聯(lián)性一般表現(xiàn)為連接兩個(gè)事實(shí)要素的橋梁—一方面連接已知案件事實(shí)，一方面連接嫌疑人。這就是物證的“雙聯(lián)性”。如前所述，在“浙江叔侄冤案”中，偵查人員忽略了在被害人指甲縫中發(fā)現(xiàn)的微量人體組織與該強(qiáng)奸殺人事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，僅以后一個(gè)關(guān)聯(lián)環(huán)節(jié)的不成立來(lái)否定該物證的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。安徽省于英生殺妻冤案也是一個(gè)極好的例證。

　　1996年12月2日中午，安徽省蚌埠市公安局接到于英生報(bào)案稱(chēng)：家中被盜、妻子死亡。公安人員隨即趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，提取了菜刀、被撬的抽屜鎖、電話、指紋印、血跡等物證。第二天，法醫(yī)對(duì)尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)時(shí)提取了死者韓某穿的三角內(nèi)褲和襯褲，還用三個(gè)拭子分別提取了陰道外段、中段和后段的體液。經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，被害人的內(nèi)褲以及外段和中段拭子上均有精斑。根據(jù)夫妻關(guān)系等問(wèn)題，偵查人員認(rèn)為其丈夫于英生有重大嫌疑。1997年2月3日，安徽省公安廳刑事技術(shù)人員的鑒定結(jié)果表明，被害人韓某內(nèi)褲和拭子上精斑的DNA圖與于英生的不同。后來(lái)，偵查人員努力查明被害人體內(nèi)精子的來(lái)源，但是審查了數(shù)百人都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)匹配者，只好放棄，并聲稱(chēng)該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

　　此外，現(xiàn)場(chǎng)勘查人員在1996年12月8日制作的“12.2殺人案現(xiàn)場(chǎng)手印檢驗(yàn)報(bào)告”中稱(chēng)一共提取到26枚手印，其中18枚是于英生的，7枚是被害人韓某的，1枚是于英生與韓某之子的，該殺人案現(xiàn)場(chǎng)上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外人留下的手印。但是在該案復(fù)查期間，檢察人員在公安機(jī)關(guān)的偵查內(nèi)卷中發(fā)現(xiàn)一份“認(rèn)定于英生作案證據(jù)不足的理由和根據(jù)”的材料，其中第2個(gè)問(wèn)題是“抽屜上留有外來(lái)指紋，痕檢認(rèn)為是比較新鮮的，需查實(shí)指紋是何人留下的，是否是犯罪留下的指紋”。據(jù)有關(guān)人員回憶，偵查人員當(dāng)時(shí)針對(duì)該指紋排查了于英生和韓某的親戚、朋友、同學(xué)、同事等可能進(jìn)人于家的人，均無(wú)同一的結(jié)果。后來(lái)，偵查人員又將那兩枚指紋印送到省公安廳指紋庫(kù)中比對(duì)，也無(wú)匹配的結(jié)果。因此，這兩枚手印就沒(méi)有寫(xiě)人正式的現(xiàn)場(chǎng)手印檢驗(yàn)報(bào)告。[14]

　　在本案中，被害人體內(nèi)的精斑應(yīng)該與該殺人行為具有關(guān)聯(lián)性，那兩枚在被撬抽屜側(cè)面發(fā)現(xiàn)的新鮮指紋印也應(yīng)該與該犯罪行為具有關(guān)聯(lián)性，但是偵查人員因?yàn)闆](méi)有查找到留下精斑和指紋印的人，[15]所以就否定了該物證與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。這種做法顯然是把本應(yīng)雙聯(lián)的物證誤讀為單聯(lián)的物證，把本來(lái)具有重大證明價(jià)值的物證視為“無(wú)效證據(jù)”，導(dǎo)致了錯(cuò)判。

　　五、屢禁不止的刑訊逼供

　　在人類(lèi)社會(huì)的司法歷史中，刑訊逼供是普遍存在的。即使到了現(xiàn)代文明社會(huì)，刑訊逼供仍然屢見(jiàn)不鮮。雖然在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家中，以肉體折磨為特征的“硬刑訊”已不多見(jiàn)，但是以精神折磨為內(nèi)容的“軟刑訊”仍時(shí)有所聞。近年來(lái)，隨著我國(guó)一批重大冤案的披露，刑訊逼供問(wèn)題越來(lái)越受到國(guó)人的關(guān)注。然而，刑訊逼供似乎具有超強(qiáng)的生命力，臭名昭著卻屢禁不止。

　　自2006年以來(lái)，我們以刑事錯(cuò)案為基線，展開(kāi)了一系列與刑訊逼供問(wèn)題有關(guān)的實(shí)證研究。例如，我們面向法官、檢察官、警察、律師等法律專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果表明，認(rèn)為“辦案人員重視口供輕視其他證據(jù)容易導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生”的人占47％；認(rèn)為“刑訊逼供最有可能導(dǎo)致被告人做出虛假供述”的人占60％。[16]再如，我們對(duì)50起已經(jīng)新聞媒體披露的刑事錯(cuò)案進(jìn)行了剖析，發(fā)現(xiàn)其中存在“被告人虛假口供”的同時(shí)也肯定或可能存在“刑訊逼供”的案件占94％。在這50起刑事錯(cuò)案中，4起案件已經(jīng)法院或檢察院正式認(rèn)定存在刑訊逼供的情況，占8％；43起案件雖未經(jīng)法院或檢察院正式認(rèn)定但是可能存在刑訊逼供的情況，占86％；3起案件不存在刑訊逼供的情況，占6％。[17]我國(guó)的《刑事訴訟法》早就明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，但是偵查人員為何會(huì)一次次步入刑訊逼供的誤區(qū)？根據(jù)我們的實(shí)證研究，這主要有以下幾方面的原因：

　　第一，片面的執(zhí)法觀念。受片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益的傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響，我國(guó)的刑事司法一直偏重于打擊犯罪的需要，而對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。于是，目的的正當(dāng)性就掩蓋了手段的不正當(dāng)性，打擊犯罪的正當(dāng)性就弱化了偵查人員刑訊逼供時(shí)的罪惡感。

　　第二，陳舊的思維習(xí)慣。由于我國(guó)的刑事訴訟理論長(zhǎng)期排斥甚至否定無(wú)罪推定原則，所以一些偵查人員習(xí)慣于“有罪推定”的思維模式—既然是偵查犯罪，就要先推定嫌疑人有罪，否則就別去偵查了。于是，一些偵查人員習(xí)慣于把抓到的嫌疑人視為“壞人”，并且認(rèn)為壞人一般都不會(huì)輕易承認(rèn)自己的罪行，所以只能采用“特殊手段”才能讓其低頭認(rèn)罪。

　　第三，不良的行為環(huán)境。一些偵查人員在當(dāng)上警察之前從來(lái)沒(méi)有打過(guò)人，一些偵查人員在工作之外也從來(lái)沒(méi)有打過(guò)人，他們是在特定的工作環(huán)境中逐漸養(yǎng)成打人“習(xí)慣”的。起初，一些剛剛走出校門(mén)的學(xué)生進(jìn)入這樣的工作環(huán)境之后會(huì)感覺(jué)很不適應(yīng)，但是在“師傅帶徒弟”的工作模式下很快就“人鄉(xiāng)隨俗”了。在這樣的工作環(huán)境中，有效的刑訊行為能夠在某種程度上鼓勵(lì)，當(dāng)然，警察的行為環(huán)境也有地域差異，有些地方比較文明，有些地方比較野蠻。

　　第四，低下的偵查能力。近年來(lái)發(fā)現(xiàn)的冤案多發(fā)生于20世紀(jì)的80、90年代。無(wú)論是從理論研究還是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)我國(guó)的犯罪偵查都處于較低的發(fā)展水平，特別是在那些偏遠(yuǎn)落后的地區(qū)。按照有關(guān)規(guī)定，故意殺人和強(qiáng)奸等重大刑事案件由區(qū)縣級(jí)公安局立案?jìng)刹?。有些偏遠(yuǎn)地區(qū)發(fā)生此類(lèi)重大刑案時(shí)，當(dāng)?shù)氐膫刹槿藛T都沒(méi)有查辦經(jīng)驗(yàn)，只能是“邊干邊學(xué)”。另外，這些地區(qū)的偵查資源十分有限，偵查技術(shù)與偵查手段很少，詢(xún)問(wèn)和訊問(wèn)就是偵查的基本方法。在偵查能力不高的情況下，通過(guò)訊問(wèn)獲取嫌疑人口供就成為破案的“捷徑”。與其他偵查方法相比，刑訊逼供的成本低且收益大。于是，一些偵查人員就甘冒違法風(fēng)險(xiǎn)去“撬開(kāi)嫌疑人的嘴巴”。特別是當(dāng)偵查人員承受破案壓力而且面臨困境的時(shí)候，對(duì)已經(jīng)抓獲的嫌疑人刑訊逼供就成為不二的選擇。

　　第五，乏力的監(jiān)督機(jī)制。行為需要約束，權(quán)力需要制約，行使權(quán)力的行為特別需要監(jiān)督。刑訊逼供一般都發(fā)生于偵查權(quán)力的行使過(guò)程中，而這恰恰是刑事訴訟中監(jiān)督較為乏力的環(huán)節(jié)。由于我國(guó)沒(méi)有實(shí)行偵查行為的司法審查制度，所以法官對(duì)于偵查階段的違法行為很難監(jiān)督。雖然檢察機(jī)關(guān)享有《憲法》和《刑事訴訟法》賦予的法律監(jiān)督權(quán)，而且可以通過(guò)審查批捕和審查起訴對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，但是受強(qiáng)調(diào)配合的工作習(xí)慣的影響，檢察人員往往把批捕視為配合偵查工作的一道程序。當(dāng)案件進(jìn)入審查起訴階段時(shí)，由于偵查已然終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)再想監(jiān)督也就難見(jiàn)實(shí)效了。許多國(guó)家的法律規(guī)定犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)可以會(huì)見(jiàn)律師或者偵查人員訊問(wèn)時(shí)律師可以在場(chǎng)，這就使律師得以對(duì)偵查行為發(fā)揮監(jiān)督制約的作用，但是在我國(guó)，這項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制長(zhǎng)期處于空白狀態(tài)。[18]于是，偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督就成為監(jiān)督審訊行為的基本方式，但是在偵查破案成為公安機(jī)關(guān)組織壓力的情勢(shì)下，這種帶有“自我監(jiān)督”性質(zhì)的行為監(jiān)督模式很難發(fā)揮遏制刑訊逼供的實(shí)效。

　　第六，空泛的證據(jù)規(guī)則。如前所述，我國(guó)《刑事訴訟法》早就規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，而且最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋也規(guī)定刑訊逼供獲得的口供不能作為定案的根據(jù)，但是這些規(guī)定不夠具體明確，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。在許多冤案中，被告人都曾經(jīng)在法庭上聲稱(chēng)被刑訊逼供并推翻了原來(lái)在偵查階段作出的有罪供述，但是法官并未排除那些審前供述，依然結(jié)合其他證據(jù)對(duì)有罪供述予以采信。造成這種狀況的原因是多方面的[19]，其中之一就是非法證據(jù)排除規(guī)則不夠具體明確。

　　第七，失效的刑罰威懾。刑罰能夠?qū)撛诜缸锶税l(fā)揮威懾作用，但是刑罰的威懾力依賴(lài)于偵查的效率。如果某種犯罪行為被查處的概率很低，那么相關(guān)的刑罰就會(huì)變成“稻草人”。一般犯罪如此，刑訊逼供亦然。我國(guó)《刑法》明確規(guī)定刑訊逼供是一種犯罪行為，但是在實(shí)踐中，這類(lèi)案件多因取證難而處罰難。一方面，刑訊逼供的受害人多處于失去自由和孤立無(wú)援的境地，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)無(wú)法取證，當(dāng)事后具有取證能力時(shí)又因時(shí)過(guò)境遷而難以拿到充分的證據(jù)。另一方面，檢察官或法官的調(diào)查往往由于當(dāng)事人和知情人多為警察而困難重重。檢察機(jī)關(guān)的瀆職侵權(quán)檢察部門(mén)在查辦刑訊逼供案件的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遭遇各種抵制、說(shuō)情、施壓或拆臺(tái)的狀況。辦案工作“只開(kāi)花不結(jié)果”或“輕描淡寫(xiě)從輕發(fā)落”等情況絕非罕見(jiàn)。例如，在杜培武冤案中，只有兩名警察被法院判以刑訊逼供罪，且僅分別判處了有期徒刑1年緩刑1年和有期徒刑1年零6個(gè)月緩刑2年。[20]

　　六、放棄原則的遵從民意

　　從本質(zhì)上講，犯罪是反國(guó)家、反社會(huì)、反人民的，因此打擊犯罪就代表了人民的利益，就是民意的訴求。在那些有直接被害人的犯罪案件中，被害人及其家人的利益似乎就是人民利益的集中體現(xiàn)，而被害人或其家人也就成為了民意的代表。于是，公檢法機(jī)關(guān)在查辦刑事案件的過(guò)程中，往往要經(jīng)受這種“民意”壓力的考驗(yàn)。例如，在佘祥林冤案中，“被害人”張?jiān)谟竦募胰司驼胰藢?xiě)了一份“聯(lián)名上書(shū)”，共有二百多名當(dāng)?shù)厝罕姾灻笳畤?yán)懲殺人罪犯佘祥林。此舉給當(dāng)?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)造成了很大壓力。[21]在云南孫萬(wàn)剛冤案中，當(dāng)?shù)孛癖娨髧?yán)懲兇手的呼聲很高，也給辦案人員造成了很大壓力。負(fù)責(zé)孫萬(wàn)剛案件審查起訴的朱檢察官事后說(shuō)：“當(dāng)時(shí)我發(fā)現(xiàn)這個(gè)案子有疑點(diǎn)，但想著最后要移送昭通市檢察院，思想上有一定依賴(lài)性。加上案發(fā)后老百姓要求嚴(yán)懲兇手，這種壓力下，我希望從快辦理。”[22]

　　情節(jié)惡劣的犯罪行為往往會(huì)引發(fā)民眾的道德譴責(zé)，進(jìn)而在一定范圍內(nèi)形成強(qiáng)大的“民憤”。即使在互聯(lián)網(wǎng)尚未發(fā)達(dá)的時(shí)代，民憤也會(huì)經(jīng)由新聞報(bào)道和街談巷議的方式傳播和積蓄，形成能量巨大的輿論場(chǎng)，影響甚至扭曲司法人員的認(rèn)知和裁判。民憤的出發(fā)點(diǎn)往往是樸素的是非善惡觀。民憤的形成往往具有非理性和從眾性的特點(diǎn)。司法機(jī)關(guān)在民意面前本應(yīng)挺直腰板，堅(jiān)守法治原則，秉持法律精神，依法辦案，公正裁判。但是在司法公信力偏低的情況下，領(lǐng)導(dǎo)者往往要強(qiáng)調(diào)司法裁判的社會(huì)效果，于是，一些司法人員在面對(duì)偏向的民意和激昂的民憤時(shí)，就無(wú)法保持中立和公正，甚至放棄司法的原則，在裁判時(shí)屈從民意。

　　在當(dāng)下我國(guó)，民眾“上訪”也是表達(dá)民意訴求的一種方式，但是已成為讓各級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)頗感壓力的問(wèn)題。“上訪”的原因或事由多種多樣，其中有相當(dāng)數(shù)量的“上訪”與司法裁判有關(guān)，可稱(chēng)為“涉訴上訪”或“涉法上訪”。在一些冤案的形成過(guò)程中，我們也看到了被害人親屬的“上訪”對(duì)辦案人員形成的壓力作用。河南李懷亮案就是一個(gè)典型的例證。

　　2003年8月，葉縣人民法院以強(qiáng)奸殺人罪一審判處李懷亮有期徒刑15年。這顯然是一個(gè)因證據(jù)不足而“留有余地”的判決。判決之后，被告人提出上訴。12月2日，平頂山市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為理由，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。被害人親屬本來(lái)就對(duì)15年的判決不滿意，便開(kāi)始四處上訪。2004年2月13日，葉縣人民法院對(duì)該案進(jìn)行了重新審理，但是沒(méi)有做出判決。后來(lái)，平頂山市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)了葉縣人民法院的判決，改由平頂山市人民檢察院重新向平頂山市中級(jí)人民法院提起公訴。2004年8月3日，平頂山市中院判決李懷亮死刑、剝奪政治權(quán)利終身。該中級(jí)法院于2003年作為二審法院時(shí)認(rèn)為該案“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，但是在2004年作為一審法院時(shí)卻認(rèn)為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。在此期間，案件中的證據(jù)并沒(méi)有明顯的增加，法院的態(tài)度為何會(huì)有如此大的轉(zhuǎn)變？后來(lái)，在網(wǎng)絡(luò)上流傳的“死刑保證書(shū)”給出了答案。該保證書(shū)寫(xiě)于2004年5月17日，使用的是平頂山市中院的信紙，主要內(nèi)容是：被害人父母要求平頂山市中院判處李懷亮“無(wú)期徒刑，最好是死刑”；如果平頂山市中院按照這個(gè)要求判，即使省高院將案件發(fā)回，被害人父母也保證不再上訪。該保證書(shū)上還有兩名村干部作為見(jiàn)證人的簽名。從表面看，這份“死刑保證書(shū)”是被害人親屬向法院作出的保證，但是人們不難看出其背后的“交易”。事實(shí)上，平頂山市中院做出死刑判決之后，被害人的親屬果然不再上訪。[23]

　　在這類(lèi)冤案中，“民意”似乎成為了辦案人員的指揮棒。在安徽趙新建冤案中，一位法官的話就很有代表性—“面對(duì)被害人家屬的壓力，司法機(jī)關(guān)不敢隨意放掉自己最初抓獲的犯罪嫌疑人，哪怕是證據(jù)不足的犯罪嫌疑人。而且，一次次發(fā)回重審，當(dāng)事人家人三天兩頭來(lái)鬧，你說(shuō)怎么辦，只能哪邊鬧得兇往哪邊靠一點(diǎn)。”[24]司法機(jī)關(guān)在審理刑事案件的過(guò)程中，可以聽(tīng)取民意，也應(yīng)該尊重民意，但是為了片面地追求裁判的社會(huì)效果遵從甚至迎合民意，就可能步入生成冤案的誤區(qū)。司法裁判必須遵循自身的原則，包括證據(jù)裁判原則、無(wú)罪推定原則、依法取證原則等。如果司法人員在所謂的“民意”壓力下，放棄這些原則，那就會(huì)與司法公正背道而馳。

　　七、徒有虛名的相互制約

　　我國(guó)的刑事訴訟屬于“流水線”模式?！缎淌略V訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。在這種體制下，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查[25]；檢察院負(fù)責(zé)起訴；法院負(fù)責(zé)審判。公、檢、法三家既有分工又有配合，共同目標(biāo)是把好案件的“質(zhì)量關(guān)”，保證刑事司法系統(tǒng)生產(chǎn)出合格的“社會(huì)產(chǎn)品”，完成打擊犯罪和保護(hù)人民的任務(wù)。于是，作為第一道“工序”的偵查自然就是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，或者說(shuō)，就是認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性環(huán)節(jié)，而起訴和審判在認(rèn)定案件事實(shí)上的作用就容易被虛化，成為僅對(duì)“上游工序”的檢驗(yàn)或復(fù)核。

　　在“以偵查為中心的流水線”訴訟模式下，檢察官和法官審查案件是“以案卷為中心”的，因?yàn)樵谶@個(gè)“流水線”上傳送的就是包括各種證據(jù)材料的案卷。偵查機(jī)關(guān)制作的案卷既是檢察官提起公訴的主要依據(jù)，也是法官作出判決的主要依據(jù)。在案卷中，筆錄是各種證據(jù)的基本形態(tài)。于是，檢察官和法官對(duì)證據(jù)的審查也就成為對(duì)各種筆錄的審查，如詢(xún)問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄等。在實(shí)踐中，檢察官往往在偵查機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)上進(jìn)行一些修改就作為起訴書(shū)，而法官又在起訴書(shū)上進(jìn)行一些修改就作為判決書(shū)。法院的判決書(shū)與偵查機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)在主體內(nèi)容上大同小異的狀況屢見(jiàn)不鮮。在電子計(jì)算機(jī)廣泛使用的時(shí)代，檢察官和法官都可以因此而減少工作量，但是刑事司法系統(tǒng)的“產(chǎn)品質(zhì)量”就很難得到保障。

　　在“以偵查為中心”的訴訟模式下，刑事案件的審查起訴和法庭審判很容易成為偵查的附庸。而“政法委”的介入更為這種模式作了背書(shū)。各級(jí)黨委的政法工作委員會(huì)是公、檢、法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，其主要職責(zé)就是抓好執(zhí)法督促工作，支持和督促政法各部門(mén)依法行使職權(quán)，協(xié)調(diào)政法各部門(mén)的關(guān)系、重大業(yè)務(wù)問(wèn)題和有爭(zhēng)議的重大疑難案件。在實(shí)踐中，地方政法委的領(lǐng)導(dǎo)往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)“互相配合”的重要性。特別是在面臨重大疑難案件時(shí)，政法委經(jīng)常牽頭組織公、檢、法三家“聯(lián)合辦案”，通過(guò)諸如“三長(zhǎng)會(huì)”的形式?jīng)Q定案件中的疑難問(wèn)題或爭(zhēng)議問(wèn)題。三家聯(lián)合辦案，就要強(qiáng)調(diào)：協(xié)同作戰(zhàn)和統(tǒng)一指揮，在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)偵查終結(jié)的情況下，檢察院只能提起公訴，法院也只能作出有罪判決。這樣，結(jié)果往往就成了檢、法兩家配合公安，許多冤案也就由此而生。河南趙作海冤案就是一個(gè)很好的例證。

　　1999年5月8日，河南省商丘市某農(nóng)村村民在一口廢棄的水井中發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭且四肢不全的尸體。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定該死者就是失蹤一年多的當(dāng)?shù)卮迕褛w振晌，并把同村村民趙作海作為犯罪嫌疑人。經(jīng)審訊，趙作海承認(rèn)了殺人的罪行。公安機(jī)關(guān)把趙作海案移送檢察院起訴后，檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，要求公安機(jī)關(guān)做DNA鑒定，確定死者身份。公安機(jī)關(guān)先后做了四次DNA鑒定，但是都沒(méi)能確定死者就是趙振晌。于是，該案陷入僵局：公安機(jī)關(guān)不同意放人，檢察機(jī)關(guān)不同意起訴，趙作海就一直處于不明不白的羈押狀態(tài)。2002年，上級(jí)機(jī)關(guān)把趙作海案作為清理超期羈押的重點(diǎn)。當(dāng)?shù)卣ㄎ懻摵笞鞒隽?ldquo;20天內(nèi)提起公訴”的決定。10月22日，商丘市人民檢察院提起公訴。12月5日，商丘市中級(jí)人民法院判處趙作海死緩。2003年2月13日，河南省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)了商丘中院的判決。2010年4月30日，該案的被害人趙振晌生還。5月8日，河南省高院宣布撤銷(xiāo)原判，再審判決趙作海無(wú)罪。5月9日，趙作海被釋放出獄。[26]

　　在重慶市1994年的“3·10特大碎尸案”中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定童立民是殺人兇手，但檢察院認(rèn)為證據(jù)不足。1998年，重慶市政法委多次召開(kāi)公、檢、法三家主要領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議，研究童立民一案。在意見(jiàn)難以統(tǒng)一的情況下，政法委領(lǐng)導(dǎo)拍板決定“疑案從輕”，要求法院做有罪判決，但留其性命以備日后糾錯(cuò)。1998年12月，檢察院提起公訴。 1999年10月，法院判處童立民死緩。童立民被錯(cuò)誤羈押2773天之后被無(wú)罪釋放。[27]

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這些冤錯(cuò)案件的生成都根源于偵查環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤，但是這些“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件又都通過(guò)了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)把守的關(guān)口，順利通過(guò)了“流水線”上的層層審查，最后成為刑事司法系統(tǒng)制造出來(lái)的“偽劣產(chǎn)品”。這反映當(dāng)下我國(guó)刑事司法制度的一大缺陷，即公、檢、法三機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”。其實(shí)，公檢法分權(quán)的主要目的應(yīng)該是互相制約，而不是互相配合。只有加強(qiáng)三機(jī)關(guān)之間的制約，才能有效預(yù)防冤案。

　　八、形同虛設(shè)的法庭審判

　　在現(xiàn)代法治國(guó)家中，刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)應(yīng)該是法庭審判，司法裁判權(quán)應(yīng)該屬于法官。換言之，庭審應(yīng)該是決定訴訟結(jié)果的中心環(huán)節(jié)，合議庭（或者獨(dú)審制的法官）應(yīng)該是司法裁判的真正主體。但是在當(dāng)下我國(guó)，未審先判、下審上判、審者不判、判者不審等現(xiàn)象司空見(jiàn)慣。一言以蔽之，刑事庭審“被虛化”了。

　　所謂“庭審虛化”，就是說(shuō)，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過(guò)法庭上的舉證和質(zhì)證來(lái)完成的，而是通過(guò)庭審之前或之后對(duì)案卷的審查來(lái)完成的，庭審在刑事訴訟過(guò)程中沒(méi)有實(shí)質(zhì)性作用，司法人員不經(jīng)過(guò)庭審程序也可以照樣作出被告人是否有罪的判決。于是，可有可無(wú)的庭審就淪為“走過(guò)場(chǎng)”。

　　自2009年，“刑事庭審實(shí)證研究”課題組的成員分別以問(wèn)卷調(diào)查、座談訪談、旁聽(tīng)審判和網(wǎng)上查閱等方式就我國(guó)刑事庭審的現(xiàn)狀和問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證研究。例如，2009年，課題組成員在北京市和杭州市的法院旁聽(tīng)了45起刑事案件的庭審過(guò)程；從2010年末至2011年初，課題組成員對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開(kāi)庭”子欄目所登載的2010年1至12月審理的共計(jì)292起刑事案件進(jìn)行了實(shí)證分析。我們發(fā)現(xiàn)，庭審虛化的現(xiàn)象在刑事訴訟中具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕斐蛇@一怪現(xiàn)狀的原因之一就可能是審委會(huì)越俎代庖。[28]

　　《刑事訴訟法》規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”[29]在實(shí)踐中，合議庭在遇到“復(fù)雜、疑難、重大”的案件時(shí)，往往會(huì)把案件報(bào)審委會(huì)討論，因?yàn)橛蓪徫瘯?huì)作出的決定更有權(quán)威性。于是在這些案件中，裁判者不是主持庭審的法官，而是沒(méi)有參加庭審的法官，即“審者不判，判者不審”。在有些案件中，審委會(huì)的意見(jiàn)可能不同于合議庭的意見(jiàn)，但后者只能服從前者，結(jié)果可能導(dǎo)致冤案。

　　例如，1998年4月21日清晨，在遼寧省丹東市發(fā)生一起殺人案—某單位工人張益國(guó)身中14刀死亡。警察經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)定案發(fā)前與被害人發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)的李永財(cái)為殺人兇手。由于辯護(hù)律師在庭審過(guò)程中提出了較為有力的無(wú)罪證據(jù)，合議庭評(píng)議后認(rèn)為應(yīng)判被告人無(wú)罪。但是，丹東市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)在討論之后認(rèn)為，雖然證據(jù)不夠充分，但是李永財(cái)殺人罪的指控還是能夠成立的，決定判處死緩。合議庭執(zhí)行審委會(huì)的決定，于1999年2月3日判處李永財(cái)死刑，緩期兩年執(zhí)行。李永財(cái)被錯(cuò)誤羈押2年2個(gè)月后平反昭雪。[30]

　　又如，黑龍江省哈爾濱市的民警張金波于1996年被人指控強(qiáng)奸婦女。由于該案的證據(jù)只有被害人的陳述及其兒媳的證言，所以很難定案，后來(lái)經(jīng)過(guò)公、檢、法“三長(zhǎng)協(xié)調(diào)會(huì)”決定，南崗區(qū)法院在1998年判處張金波有期徒刑10年。張金波上訴后，二審合議庭的法官經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為本案缺乏重要的物證，而且被害人的言詞證據(jù)中存在矛盾之處，便寫(xiě)出了“無(wú)罪”的結(jié)案意見(jiàn)。合議庭討論時(shí)，大家一致同意這個(gè)意見(jiàn)。但是在審委會(huì)討論時(shí)，多數(shù)人認(rèn)為可以定罪。最后，審判長(zhǎng)只好違心地起草了駁回上訴維持原判的裁定。張金波在被錯(cuò)誤羈押3644天之后被宣告無(wú)罪釋放。[31]

　　法庭審判應(yīng)該是把守司法公正的最后一道關(guān)口。刑事庭審本應(yīng)是刑事訴訟中具有決定性的環(huán)節(jié)，卻被虛化到可有可無(wú)的境地。這既危害司法的程序公正，也危害司法的實(shí)體公正。雖然錯(cuò)案的發(fā)生不能完全歸咎于庭審虛化，但是庭審虛化具有不可推卸的責(zé)任，譬如，那些通過(guò)刑訊等非法手段獲取的虛假證據(jù)能夠在法庭上暢通無(wú)阻，就反映庭審虛化的弊端。

　　庭審虛化違反了世界上許多國(guó)家都確立的一項(xiàng)司法裁判原則，既“直接言辭”原則。直接言詞原則包括兩層含義：其一是對(duì)案件作出裁判的法官應(yīng)該直接對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，未親歷證據(jù)審查的法官不能對(duì)案件事實(shí)作出裁判；其二是庭審中的舉證和質(zhì)證應(yīng)該以言詞（即口頭陳述）的方式進(jìn)行，以書(shū)面方式舉出的言詞證據(jù)一般不可采納。直接言詞原則是許多大陸法系國(guó)家都采用的一項(xiàng)訴訟原則。它與英美法系國(guó)家的傳聞證據(jù)規(guī)則在強(qiáng)調(diào)證人出庭的問(wèn)題上具有異曲同工之作用。例如，德國(guó)《刑事訴訟法》第250條（證據(jù)審查的直接性）規(guī)定：“如果對(duì)事實(shí)的證明以個(gè)人的感覺(jué)為根據(jù)，應(yīng)當(dāng)在審判中詢(xún)問(wèn)本人。不得以宣讀詢(xún)問(wèn)筆錄或者書(shū)面證言的方式而代替詢(xún)問(wèn)。”[32]直接言詞原則是司法公正的保障。法官是案件的裁判者，法官對(duì)證據(jù)的審查必須具有“親歷性”，即法官在審判中必須親自審查證據(jù)。因此，任何證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)法庭上直接的舉證和質(zhì)證，才能使審判者對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明力形成內(nèi)心確信，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實(shí)。因此，只有直接審理案件的法官才能參與案件事實(shí)的裁判。例如，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，如果沒(méi)有參與審理案件的法官參與了案件的判決，那么上訴法院就可以裁定該判決違法。[33]

　　庭審虛化也反映了我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在的“司法裁判行政化”傾向。各級(jí)法院的審委會(huì)猶如“行政決策中心”，法院領(lǐng)導(dǎo)必須協(xié)調(diào)和控制“司法決策”的過(guò)程和結(jié)果。于是，下級(jí)服從上級(jí)，重大案件要領(lǐng)導(dǎo)拍板，這種行政管理的原則就成為司法裁判的“潛規(guī)則”，也就成為庭審虛化的“潛在原因”。有學(xué)者指出：“目前我國(guó)法院實(shí)行的是獨(dú)任制、合議制、審判委員會(huì)制。合議制和審判委員會(huì)制均屬‘民主集中制’的決策方式，實(shí)際上就是采取行政管理模式對(duì)案件作出決定。審理案件時(shí)，主審法官要向庭長(zhǎng)匯報(bào)案情并做請(qǐng)示，裁判文書(shū)要報(bào)庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)審批；主管副院長(zhǎng)不同意合議庭意見(jiàn)的，可以退回要求合議庭重新合議或提交審判委員會(huì)討論決定；審判委員會(huì)認(rèn)為沒(méi)把握的，則要請(qǐng)示上級(jí)法院，對(duì)上級(jí)法院或?qū)徟形瘑T會(huì)的決定，合議庭必須執(zhí)行。無(wú)論是檢察院還是法院，這種層層匯報(bào)、層層審批的行政化做法，是一種典型的行政管理模式，其直接后果就是案件承辦者作為真正了解案件情況的人卻無(wú)法對(duì)案件的處理結(jié)果享有決定權(quán)，……”[34]只有讓庭審真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，讓案件審理者成為真正的裁判者，刑事司法制度預(yù)防錯(cuò)案的能力才會(huì)增強(qiáng)。

　　九、騎虎難下的超期羈押

　　超期羈押與刑訊逼供曾并列為我國(guó)刑事司法的兩大“頑疾”。所謂超期羈押，是指依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴、審判階段的羈押時(shí)間超過(guò)《刑事訴訟法》規(guī)定的羈押時(shí)限的一種違法行為。羈押率高和羈押期長(zhǎng)是我國(guó)刑事訴訟的一個(gè)特點(diǎn)。在法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，犯罪嫌疑人在審判之前一般都處于保釋的狀態(tài)，處于羈押狀態(tài)的是少數(shù)，例如，英國(guó)的犯罪嫌疑人在審前羈押的不足10％。但是在我國(guó)大陸地區(qū)，大約80％的犯罪嫌疑人都會(huì)被刑事拘留，而大約80％被刑拘的犯罪嫌疑人都會(huì)轉(zhuǎn)為逮捕。[35]根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事拘留的時(shí)間一般是3天，特殊情況可延長(zhǎng)至7天，對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子可以延長(zhǎng)至30天，再加上審查批捕的7天，犯罪嫌疑人在批準(zhǔn)逮捕之前的羈押期限最多是37天。[36]在1996年修改《刑事訴訟法》之前，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常采用期限更加寬泛的“收容審查”來(lái)代替刑事拘留，變相延長(zhǎng)了犯罪嫌疑人在批捕之前的羈押時(shí)間。例如，在滕興善冤案中，嫌疑人滕興善于1987年12月6日被“收容審查”，直至1988年9月2日才被批準(zhǔn)逮捕，其捕前羈押時(shí)間近九個(gè)月。[37]

　　對(duì)于逮捕之后的羈押期限，我國(guó)《刑事訴訟法》也作出了明確的規(guī)定。1996年修訂的《刑事訴訟法》第124條規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)二個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月。”[38]第126條規(guī)定：“下列案件在本法第一百二十四條規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)二個(gè)月：（一）交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件；（二）重大的犯罪集團(tuán)案件；（三）流竄作案的重大復(fù)雜案件；（四）犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件。”[39]第127條規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，依照本法第一百二十六規(guī)定延長(zhǎng)期限屆滿，仍不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)二個(gè)月。”[40]按照上述規(guī)定，從逮捕嫌疑人至偵查終結(jié)的期限最長(zhǎng)可以達(dá)到七個(gè)月。此外，1996年《刑事訴訟法》第138條規(guī)定，審查起訴的期限一般為一個(gè)月，可以延長(zhǎng)半個(gè)月；第168條規(guī)定，一審的期限一般為二個(gè)月，可以延長(zhǎng)一個(gè)月；第196條規(guī)定，二審的期限一般為二個(gè)月，可以延長(zhǎng)二個(gè)月。[41]按照上述規(guī)定，犯罪嫌疑人（被告人）在逮捕后至判決生效的羈押期限一般應(yīng)該在一年左右。但是，由于發(fā)回重審和補(bǔ)充偵查都要重新計(jì)算期限，所以完全按照法律規(guī)定“操作”，犯罪嫌疑人（被告人）被羈押的期限也可以達(dá)致一年半以上。即便規(guī)定如此，超期羈押的情況依然屢見(jiàn)不鮮。在前述冤案中，趙作海從1999年5月10日被抓捕到2003年2月13日法院判決生效，一共被羈押了3年零9個(gè)月；佘祥林從1994年4月11日被抓捕到1998年9月22日判決生效，一共被羈押了4年零5個(gè)月；李懷亮從2001年8月7日被抓捕到2013年4月25日被無(wú)罪釋放，一直處于未決羈押狀態(tài)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)11年零8個(gè)月。

　　超期羈押的危害是顯而易見(jiàn)的。一方面，它侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。另一方面，它破壞了國(guó)家的法治環(huán)境和法律尊嚴(yán)。20世紀(jì)末，我國(guó)超期羈押的現(xiàn)象已經(jīng)達(dá)到非常嚴(yán)重的程度。根據(jù)權(quán)威部門(mén)的統(tǒng)計(jì)，1993年至1999年全國(guó)政法機(jī)關(guān)每年度超期羈押人數(shù)一直維持在5萬(wàn)至8萬(wàn)人之間。[42]為了解決這個(gè)“老大難”問(wèn)題，中央政法委于1999年7月23日發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格依法辦案堅(jiān)決糾正超期羈押?jiǎn)栴}的通知》。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部也相繼發(fā)布了關(guān)于糾正和防止超期羈押的文件。[43]

　　在研究刑事錯(cuò)案問(wèn)題的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)超期羈押還是導(dǎo)致刑事錯(cuò)判的一個(gè)原因。2006年8月，我們課題組的成員在黑龍江省哈爾濱市與當(dāng)?shù)毓z、法人員進(jìn)行了一系列專(zhuān)題座談。在談到錯(cuò)案原因時(shí)，有人說(shuō)辦案中最怕碰上“騎虎難下”的情況。人已經(jīng)關(guān)了很長(zhǎng)時(shí)間，但是沒(méi)有拿到充分的證據(jù)，判不了也放不了，進(jìn)退兩難，而且是關(guān)的時(shí)間越長(zhǎng)越難放。最后沒(méi)辦法，只好少判幾年。[44]既然“已經(jīng)騎在虎上”，一些人便可能會(huì)選擇“繼續(xù)往前走”，硬著頭皮“下判”，趙作海冤案就是很好的例證。

　　2001年1月，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步清理和糾正案件超期羈押?jiǎn)栴}的通知》，要求對(duì)超期羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行全面清理。在清理超期羈押案件的“運(yùn)動(dòng)”中，河南省商丘市拓城縣公安局把趙作海案提交政法委討論。7月，政法委召開(kāi)公、檢、法三機(jī)關(guān)的聯(lián)席會(huì)議，討論趙作海案的問(wèn)題，但是未能就起訴達(dá)成共識(shí)，該案繼續(xù)擱置。2002年5月31日，在山東省濰坊市召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)糾正超期羈押經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，高檢院領(lǐng)導(dǎo)要求全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)超期羈押案件的督辦力度，檢察環(huán)節(jié)存在的超期羈押案件要在2002年6月底前全部糾正。隨后，趙作海案被列入河南省清理超期羈押的重點(diǎn)案件名單。公安機(jī)關(guān)再次把該案提交政法委討論。8月和9月，商丘市政法委數(shù)次召開(kāi)該案的專(zhuān)題會(huì)議。最后經(jīng)過(guò)集體研究決定，該案具備了起訴條件，要求檢察機(jī)關(guān)在“20天內(nèi)提起公訴”。10月22日，商丘市人民檢察院提起公訴。該院檢察長(zhǎng)在趙作海被平反之后曾說(shuō)：“我們檢察院最大的錯(cuò)誤，就是沒(méi)有堅(jiān)持自己的意見(jiàn)。”[45]誠(chéng)然，清理超期羈押案件的決定是正確的，但是一些地區(qū)的司法人員在超期羈押的壓力下將疑案起訴并判有罪的做法，卻很容易導(dǎo)致冤案。

　　十、證據(jù)不足的疑罪從輕

　　刑事案件都是發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，辦案人員不可能直接去感知，只能通過(guò)各種證據(jù)間接地認(rèn)識(shí)。因此，案件事實(shí)對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)猶如水中之月、鏡中之花。誠(chéng)然，那“月亮”和“花”是客觀存在的，但是辦案人員看到的是經(jīng)過(guò)“水”或“鏡子”的反射或折射形成的影像。而這里所說(shuō)的“水”和“鏡子”就是證據(jù)。這就是說(shuō)，離開(kāi)了證據(jù)，辦案人員就無(wú)法認(rèn)知那些發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)，而辦案人員通過(guò)證據(jù)所認(rèn)知的案件事實(shí)未必等同于客觀發(fā)生的事實(shí)。在“水”不夠清澈或“鏡子”不夠明亮的情況下，反射和折射作用會(huì)使“月亮”和“花”的影像發(fā)生畸變，甚至?xí)纬蓸幼硬煌膬蓚€(gè)“月亮”或兩朵“花”。換言之，根據(jù)已經(jīng)掌握的證據(jù)，被告人可能是有罪的，也可能是無(wú)罪的，這就是疑案。

　　在疑案中，證據(jù)處于短缺狀態(tài)，事實(shí)處于模糊狀態(tài)，因此，無(wú)論是偵查人員還是預(yù)審人員，無(wú)論是公訴人員還是審判人員，他們就案件事實(shí)所做出的決定都難免出現(xiàn)誤差。就客觀結(jié)果而言，這誤差有兩種情況：一種是把有罪者當(dāng)成無(wú)罪者，錯(cuò)放了壞人；一種是把無(wú)罪者當(dāng)成有罪者，錯(cuò)判了好人。“既不冤枉一個(gè)好人也不放縱一個(gè)壞人”的說(shuō)法只能是一個(gè)美麗的傳說(shuō)，因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)國(guó)家的刑事司法制度下面這都是不可能實(shí)現(xiàn)的。于是，辦案人員就不得不在“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”之間進(jìn)行選擇。

　　常言道，兩害相權(quán)取其輕。那么“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”的危害孰輕孰重，這就取決于辦案人員的價(jià)值觀念。讓有罪者逃脫處罰是使社會(huì)公共利益受到損害，而讓無(wú)罪者錯(cuò)受處罰只是讓個(gè)人利益受到損害。于是，人們?cè)谛睦砩蠘O不愿意讓有罪者逍遙法外，何況那些罪犯還可能繼續(xù)危害社會(huì)。這便是司法實(shí)踐中“疑罪從輕”的思想根源，但是與無(wú)罪推定原則背道而馳。

　　無(wú)罪推定原則是人類(lèi)社會(huì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是刑事司法文明進(jìn)步的標(biāo)志，我國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)和借鑒。1996年修訂的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”盡管全國(guó)人大法工委的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在修訂后表示，這一條的規(guī)定不是無(wú)罪推定原則，只是在強(qiáng)調(diào)法院的定罪權(quán)，但是學(xué)者們一般認(rèn)為這一規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的基本精神。

　　無(wú)罪推定原則應(yīng)包括三層含義：第一，任何人在被法院依法判定有罪之前，應(yīng)該先被假定為無(wú)罪者；第二，在刑事案件的審判中，公訴方應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任，被告方一般不承擔(dān)證明責(zé)任，具體來(lái)說(shuō)，被告人既沒(méi)有證明自己有罪的責(zé)任，也沒(méi)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任；第三，在公訴方舉出的證據(jù)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院應(yīng)該宣告被告人無(wú)罪，換言之，法院判決應(yīng)該遵守“疑罪從無(wú)”的原則。1996年修訂的《刑事訴訟法》雖然沒(méi)有就刑事訴訟中的證明責(zé)任分配問(wèn)題做出明確規(guī)定，[46]但是第162條規(guī)定了“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。這體現(xiàn)了“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪推定精神。不過(guò)，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中遭遇了傳統(tǒng)觀念的抵制，而且這與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。

　　無(wú)論是1979年的《刑事訴訟法》還是1996年的《刑事訴訟法》，都沒(méi)有直接就證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題做出正面規(guī)定。但是根據(jù)有關(guān)條文的表述，學(xué)者們一般都把刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)概括為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。而司法人員在具體案件中往往把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)解釋為“兩個(gè)基本”，即“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”。另外，過(guò)度強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的價(jià)值觀念也使司法人員自覺(jué)或不自覺(jué)地放寬證明標(biāo)準(zhǔn)，而且在證據(jù)不足時(shí)擔(dān)心“疑罪從無(wú)”會(huì)放縱犯罪，所以多采用“疑罪從輕”的處理辦法。特別是在應(yīng)該判處死刑的案件中，既然證據(jù)不足，事實(shí)存在疑點(diǎn)，那就不要判死刑立即執(zhí)行了，改判死緩或者無(wú)期徒刑，名曰“留有余地”。在本文講述的冤案中，石東玉、杜培武、佘祥林、趙作海、于英生、張輝等人，當(dāng)年指控的罪名都是故意殺人罪，在一般情況下都應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，但是因?yàn)樽C據(jù)不足疑罪從輕，石東玉、杜培武、趙作海、張輝都被改判為死緩，于英生被改判為無(wú)期徒刑，佘祥林被改判為有期徒刑15年。于是，“證據(jù)不足疑罪從輕”就成為冤錯(cuò)案件被不斷復(fù)制的一個(gè)誤區(qū)。

　　筆者并不反對(duì)個(gè)人利益服從集體利益，但是人們?cè)诿鎸?duì)疑案比較“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”的危害時(shí)犯了一個(gè)“計(jì)算上的錯(cuò)誤”。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，“錯(cuò)放”只是一個(gè)錯(cuò)誤；而“錯(cuò)判”很可能是兩個(gè)錯(cuò)誤。“錯(cuò)放”只是把一個(gè)有罪者錯(cuò)誤地放縱到社會(huì)中去；而“錯(cuò)判”則在錯(cuò)誤地處罰一個(gè)無(wú)罪者的同時(shí)還可能放縱真正的罪犯。例如，當(dāng)石東玉、李久明、孫萬(wàn)剛、趙作海含冤入獄的時(shí)候，上述案件的真兇梁寶友、蔡新武、李茂富、李海金等人卻在逍遙法外；當(dāng)杜培武和張氏叔侄銀擋入獄的時(shí)候，真兇楊天勇團(tuán)伙和勾海峰卻在繼續(xù)危害社會(huì)；而佘祥林冤案和滕興善冤案背后的真兇則至今仍無(wú)法查明。兩個(gè)錯(cuò)誤的危害大于一個(gè)錯(cuò)誤的危害，因此面對(duì)疑案的合理選擇就應(yīng)該是寧可“錯(cuò)放”也不要“錯(cuò)判”！最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠也指出：“特別是在目前有罪推定思想尚未完全根除、無(wú)罪推定思想尚未真正樹(shù)立的情況下，冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率甚至可以說(shuō)還比較大。對(duì)此，我們必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，同時(shí)在思想上要進(jìn)一步強(qiáng)化防范冤假錯(cuò)案的意識(shí)，要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了。”[47]

　　冤錯(cuò)案件是在司法系統(tǒng)打擊犯罪的過(guò)程中發(fā)生的。然而，制造冤案本身也是犯罪，而且是以法律的名義去傷害乃至殺害無(wú)辜的公民。因此，這種犯罪具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。它不僅損害個(gè)人利益，使當(dāng)事人遭受冤屈，而且損害公共利益，破壞司法公正和社會(huì)秩序，甚至?xí)构妴适?duì)司法的信任！錯(cuò)案是刑事司法的陰影。透過(guò)這片陰影，人們可以看到司法制度的漏洞和缺陷，從而推進(jìn)司法制度的改革和完善。在我國(guó)，刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和披露也在一定程度上推進(jìn)了刑事司法制度的改革和完善。例如，2012年修訂的《刑事訴訟法》第53條第二款就對(duì)刑事訴訟中的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)作出了更加具體的規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”該規(guī)定對(duì)于貫徹?zé)o罪推定原則和改變“疑罪從輕”習(xí)慣具有一定的積極作用。

　　綜上所述，我國(guó)的刑事司法中存在生成冤案的十大誤區(qū)。認(rèn)知這些誤區(qū)只是預(yù)防冤錯(cuò)案件的第一步。在此基礎(chǔ)上，我們還要采取切實(shí)有效的措施來(lái)保證不再步入這些誤區(qū)。首先，我們要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念。這包括以下十個(gè)方面：從一元片面的價(jià)值觀轉(zhuǎn)向多元平衡的價(jià)值觀；從權(quán)力本位的執(zhí)法觀轉(zhuǎn)向權(quán)利本位的執(zhí)法觀；從長(zhǎng)官至上的執(zhí)法觀轉(zhuǎn)向法律至上的執(zhí)法觀；從軍事斗爭(zhēng)的執(zhí)法觀轉(zhuǎn)向文明公正的執(zhí)法觀；從暗箱操作的執(zhí)法觀轉(zhuǎn)向公開(kāi)透明的執(zhí)法觀；從偏重實(shí)體的公正觀轉(zhuǎn)向?qū)嶓w和程序并重的公正觀；從有罪推定的辦案觀轉(zhuǎn)向無(wú)罪推定的辦案觀；從偵查中心的程序觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡某绦蛴^；從查明事實(shí)的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實(shí)的辦案觀；從倚賴(lài)人證的證明觀轉(zhuǎn)向重視科學(xué)證據(jù)的證明觀。其次，我們要改良司法制度。筆者曾提出“四不”建議，即政法委不管個(gè)案、審委會(huì)不論事實(shí)、陪審員不當(dāng)擺設(shè)和辯護(hù)人不作陪襯。再次，我們要完善證據(jù)規(guī)則。從2010年的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”到2012年的《刑事訴訟法》修正案，我國(guó)的刑事證據(jù)制度已經(jīng)有了明顯的進(jìn)步，但是一些證據(jù)規(guī)則仍有改進(jìn)的空間，例如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則等。最后，我們要提高辦案能力。由于公、檢、法人員辦案的基本內(nèi)容就是辦證據(jù)，所以提高辦案能力主要是提高發(fā)現(xiàn)提取證據(jù)的能力和審查運(yùn)用證據(jù)的能力。預(yù)防刑事錯(cuò)案需要具有高度專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的警察、檢察官和法官。誠(chéng)然，我們不可能完全杜絕冤案，但是我們必須竭盡全力預(yù)防錯(cuò)判。

　　【注釋】

　　[1]參見(jiàn)郭欣陽(yáng)：《刑事錯(cuò)案評(píng)析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第438～445頁(yè)；“百度百科”（http://baike. baidu. com）中的“滕興善”詞條。

　　[2]參見(jiàn)朝格圖：“命案必破，瘋?cè)隧斪?rdquo;，載《南方周末》2010年5月6日。

　　[3]見(jiàn)1979年《刑事訴訟法》第32條的規(guī)定。1996年修訂的《刑事訴訟法》第43條和2012年再修訂的《刑事訴訟法》第50條都保留了這一規(guī)定。

　　[4]參見(jiàn)劉品新主編：《刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策》，中國(guó)法制出版社2009年版，第169～176頁(yè)。

　　[5]參見(jiàn)記者馬寶善等報(bào)道：“我沒(méi)有殺人”，載《法制日?qǐng)?bào)》1995年7月21日，第2版；前注[1],郭欣陽(yáng)書(shū)，第213～217頁(yè)。

　　[6]參見(jiàn)周喜豐：“張氏叔侄的冤獄與救贖”，載《瀟湘晨報(bào)》2013年3月27日，第B07版；潘從武：“直接證據(jù)缺失是浙江叔侄冤案最大硬傷”，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年4月4日，第4版。

　　[7]參見(jiàn)前注[1]，郭欣陽(yáng)書(shū)，第440～441頁(yè)。

　　[8]以上數(shù)字來(lái)源于該案的案卷材料；另參見(jiàn)何家弘：《血之罪》“后記”及所附的“案卷照片”，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第360～363頁(yè)。

　　[9]2012年修訂的《刑事訴訟法》把“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，這有助于司法人員更為合理地解讀和使用這類(lèi)科學(xué)證據(jù)。

　　[10]參見(jiàn)[美]喬恩·R．華爾茲：《刑事證據(jù)大全》（第二版），何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第456～457頁(yè)。

　　[11]參見(jiàn)記者報(bào)道：“測(cè)謊儀測(cè)進(jìn)中國(guó)”，載《北京晚報(bào)》2000年7月23日，第17版。

　　[12]前注[1]，郭欣陽(yáng)書(shū)，第140～152頁(yè)；“百度百科”（http : //baike. baidu. com）中的“杜培武”詞條。

　　[13]同上，第405～409頁(yè)；“百度百科”（http://baike. baidu. com）中的“李久明”詞條。

　　[14]2013年5月8日，最高人民檢察院申訴廳邀請(qǐng)幾位法學(xué)專(zhuān)家（包括筆者）就一起擬抗訴案件（即于英生案）進(jìn)行論證。幾位專(zhuān)家在認(rèn)真審閱案件材料并詢(xún)問(wèn)了解有關(guān)情況的基礎(chǔ)上，分別發(fā)表意見(jiàn)。大家一致認(rèn)為本案中證明被告人于英生有罪的證據(jù)不足，遠(yuǎn)不能排除他人實(shí)施該殺人行為的可能性；一致認(rèn)為最高人民檢察院應(yīng)該提出抗訴，要求最高人民法院決定再審該案。以上內(nèi)容是筆者根據(jù)該案論證材料編寫(xiě)的。

　　[15]根據(jù)2013年12月4日《京華時(shí)報(bào)》上發(fā)表的文章《安徽蚌埠官員殺妻冤案真兇是交警》，安徽警方已經(jīng)于日前依據(jù)被害人體內(nèi)殘留的精斑物證查明該案真兇是當(dāng)?shù)亟痪淠衬场?/p>

　　[16]參見(jiàn)何家弘、何然：“刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題—實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析”，《政法論壇》2008年第2期，第3～11頁(yè)。

　　[17]同上注。

　　[18]1979年《刑事訴訟法》規(guī)定：“人民法院應(yīng)該在至遲開(kāi)庭7日前把檢察院的起訴書(shū)副本送達(dá)被告人，并且告知被告人可以委托辯護(hù)人。”1996年修訂的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”2012年修訂的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”這些規(guī)定的變化體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟法的進(jìn)步，但是辯護(hù)律師的訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)仍未落實(shí)。

　　[19]例如，筆者曾經(jīng)從證據(jù)的采納和采信的角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)分析。參見(jiàn)何家弘：“證據(jù)的采納和采信—從兩個(gè)‘證據(jù)規(guī)定’的語(yǔ)言問(wèn)題說(shuō)起”，《法學(xué)研究》2011年第3期，第138～156頁(yè)。

　　[20]參見(jiàn)前注[1]，郭欣陽(yáng)書(shū)，第148頁(yè)。

　　[21]參見(jiàn)“百度百科”（http://baike. baidu. com）中的“佘祥林”詞條。

　　[22]參見(jiàn)“百度百科”（http : //baike. baidu. com）中的“孫萬(wàn)剛”詞條。

　　[23]參見(jiàn)孫思婭：“‘死刑保證書(shū)案’宣判，李懷亮無(wú)罪釋放”，載《京華時(shí)報(bào)》2013年4月26日，A20～23版；魯燕：“證據(jù)不足關(guān)押12年，肯定錯(cuò)了”，載《鄭州晚報(bào)》2013年5月10日，A03版。

　　[24]參見(jiàn)陳磊：“一起奸殺案的若干‘真相”’，載《南方人物周刊》2006年第29期。

　　[25]這是就公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的一般刑事案件而言的。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，貪污賄賂和瀆職侵權(quán)類(lèi)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)的自偵部門(mén)負(fù)責(zé)偵查。

　　[26]參見(jiàn)李麗靜：“趙作海冤案疑點(diǎn)明顯，公檢法均失職一錯(cuò)再錯(cuò)”，載新華網(wǎng)：www. xinhuanet. com，最后訪問(wèn)時(shí)間：2010年5月10日；“百度百科”（ http: //baike. baidu. com）中的“趙作海”詞條。

　　[27]參見(jiàn)逸西：“‘死刑犯’的國(guó)家賠償”，《社會(huì)觀察》2004年第3期。

　　[28]參見(jiàn)何家弘：“刑事庭審虛化的實(shí)證研究”，《法學(xué)家》2011年第6期，第124～136頁(yè)。

　　[29]參見(jiàn)1996年《刑事訴訟法》第149條和2012年《刑事訴訟法》第180條。

　　[30]參見(jiàn)胡嘉廷：“死囚八百天”，《律師與法制》2003年第4期，第24～31頁(yè)。

　　[31]參見(jiàn)張明等：“民警張金波的十年冤獄”，載《中國(guó)青年報(bào)》2007年2月9日，第3版。

　　[32]何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選譯》（上冊(cè)），人民法院出版社2000年版，第462頁(yè)。

　　[33]參見(jiàn)張麗卿：《刑事訴訟法理論與運(yùn)用》，（臺(tái)灣）五南圖書(shū)出版公司2004年版，第703頁(yè)。

　　[34]前注[4]，劉品新主編書(shū)，第43頁(yè)。

　　[35]參見(jiàn)最高人民檢察院理論研究所、河南登封市人民檢察院編：《超期羈押與人權(quán)保障》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第95頁(yè)。

　　[36]參見(jiàn)1996年《刑事訴訟法》第69條和2012年《刑事訴訟法》第89條。

　　[37]參見(jiàn)“百度百科”（http://baike. baidu. com）中的“滕興善”詞條。

　　[38]2012年《刑事訴訟法》第154條。

　　[39]2012年《刑事訴訟法》第156條。

　　[40]2012年《刑事訴訟法》第157條。

　　[41]2012年《刑事訴訟法》中的相應(yīng)條款為第169、202、232條。

　　[42]參見(jiàn)王富鳴、鄔煥慶等：“陽(yáng)光行動(dòng)，路有多遠(yuǎn)—政法機(jī)關(guān)清理超期羈押透視”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2003年11月11日，第1、2版。

　　[43]參見(jiàn)前注[35]，最高人民檢察院理論研究所、河南登封市人民檢察院編書(shū)，第72頁(yè)。

　　[44]參見(jiàn)前注[4]，劉品新主編書(shū)，第182～193頁(yè)。

　　[45]參見(jiàn)前注[26]，李麗靜文，載新華網(wǎng)：www. xinghuanet. com，最后訪問(wèn)時(shí)間：2010年5月10日；“百度百科”（http://baike. baidu. com）中的“趙作海”詞條。

　　[46]2012年《刑事訴訟法》第49條明確規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。”

　　[47]沈德詠：“我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案”，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日，第2版。

　　.