何寶住
張齊林（黑龍江森林律師事務所）
吳東友
姜某
王有利（黑龍江曦暉律師事務所）

原告何寶住，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。
被告吳東友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市東友食用菌合作聯(lián)社理事長。
被告姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王有利，黑龍江曦暉律師事務所律師。
原告何某某與被告吳東友、姜某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月20日公開開庭審理了本案，原告何某某及其委托代理人張齊林、被告吳東友、被告姜某的委托代理人王有利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該份證據(jù)能夠證實二被告系夫妻關系，被告姜某在借款時將結婚證及二被告的身份證復印件交付原告，是為了證明二被告的夫妻關系。對這一事實本院予以確認。
證據(jù)二、借據(jù)一份。證明二被告婚姻關系存續(xù)期間于2014年1月14日被告姜某從原告處借款60000元，借款期限6個月，月利率3分，借款是二被告共同借款。
被告吳東友認為此筆借款與其沒有關系，被告不知道借款一事，也未在借據(jù)上簽字。
被告姜某對其形式要件沒有異議，借款屬實。但認為此筆借款系姜某個人債務，不是夫妻共同債務
本院認為，該份借據(jù)能夠證明姜某向原告借款事實，被告姜某對其沒有異議，該證據(jù)來源合法，內容真實，本院予以采信。
證據(jù)三、買賣合同書一份。證明被告借款時用吳東友名下的車庫作抵押，將車庫的買賣合同交付給原告。同時證明此筆借款被告吳東友是知情的。
被告吳東友認為抵押的車庫是其本人的車庫，但對房屋抵押的事實不清楚。
被告姜某對其形式要件沒有異議，但認為，該房屋抵押是被告姜某在被告吳東友不知情的情況下作的抵押。
本院認為，此份證據(jù)能夠證實被告姜某在借款時用吳東友名下的車庫作為抵押，對這一事實，本院予以確認。
證據(jù)四、海林市市場局出具的東友食用菌專業(yè)合作社基本注冊信息查詢單一份。證明被告吳東友于2013年1月24日成立了該企業(yè)，2014年1月14日因資金周轉困難，從原告處借款60000元的事實。
被告吳東友認為該信息系真實的，但被告并未在原告處借款。
被告姜某認為該信息證明被告吳東友系合作社的負責人，但不能證明借款用于該企業(yè)。
本院認為，該信息不能證明此筆借款系用于企業(yè)經(jīng)營，對證明的問題本院不予采信。
證據(jù)五、證人朱寶良的證言。證明證人與姜某系朋友關系，與原告系同事關系，此筆借款由證人作為中間人介紹原、被告認識并簽訂協(xié)議的。借款時被告姜某用車庫作抵押，借款后支付了二次利息。
被告吳東友、姜某對證人證言均有異議。
本院認為，證人系此筆借款的中間人，結合原、被告的當庭陳述可以認定:被告姜某向原告借款60000元，用車庫作抵押，借款后被告姜某支付原告二個月的利息款3600元。本院對這一事實予以確認。
被告吳東友、姜某未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定本案事實如下:
二被告于2010年7月22日登記結婚，雙方系夫妻關系。
2014年1月14日，被告姜某經(jīng)朋友介紹向原告借款60000元，雙方約定借款期限為2014年1月14日至2014年7月14日，借款利息約定3分，被告姜某用吳東友名下的坐落在海林市鑫林嘉園9號樓1單元2號車庫（2010年6月20日購買）作抵押，并將車庫買賣合同及夫妻二人的結婚證、身份證（復印件）交付給原告。當日，原告將借款60000元交付被告姜某，被告姜某為原告出據(jù)了借據(jù)一份。借款后被告姜某給付了二個月的利息3600元，借款本金60000及剩余利息未償還。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。本案原告與被告姜某簽訂的借款合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效。原告向被告姜某履行了出據(jù)借款的義務。借款到期后原告向被告姜某催要借款，被告姜某未償還，其行為構成違約，應承擔償還借款的義務?，F(xiàn)原告向被告姜某主張償還借款本金60000元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。要求被告姜某支付借款利息18000元（2014年3月15日至2015年8月21日利息參照年利率24%標準計算）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告吳東友承擔償還責任的主張，本院認為，被告吳東友與被告姜某系夫妻關系，在夫妻關系存續(xù)期間，被告姜某以個人名義借款，應按夫妻共同債務處理。本案被告吳東友庭審中未能舉出充分的證據(jù)證明該借款未用于家庭共同生活，因此，原告主張的此筆借款應按夫妻共同債務處理，被告吳東友與被告姜某共同承擔償還義務。對原告的這一主張本院予以支持。被告姜某、吳東友抗辯主張此筆借款系被告姜某個人借款的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告姜某、吳東友于本判決生效后10日內償還原告何某某借款本金60000元，利息18000元（從2014年3月15日至2015年8月21日利息參照年利率24%標準計算）從2015年8月21日以后的利息參照年利率24%標準計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1750元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該份證據(jù)能夠證實二被告系夫妻關系，被告姜某在借款時將結婚證及二被告的身份證復印件交付原告，是為了證明二被告的夫妻關系。對這一事實本院予以確認。
證據(jù)二、借據(jù)一份。證明二被告婚姻關系存續(xù)期間于2014年1月14日被告姜某從原告處借款60000元，借款期限6個月，月利率3分，借款是二被告共同借款。
被告吳東友認為此筆借款與其沒有關系，被告不知道借款一事，也未在借據(jù)上簽字。
被告姜某對其形式要件沒有異議，借款屬實。但認為此筆借款系姜某個人債務，不是夫妻共同債務
本院認為，該份借據(jù)能夠證明姜某向原告借款事實，被告姜某對其沒有異議，該證據(jù)來源合法，內容真實，本院予以采信。
證據(jù)三、買賣合同書一份。證明被告借款時用吳東友名下的車庫作抵押，將車庫的買賣合同交付給原告。同時證明此筆借款被告吳東友是知情的。
被告吳東友認為抵押的車庫是其本人的車庫，但對房屋抵押的事實不清楚。
被告姜某對其形式要件沒有異議，但認為，該房屋抵押是被告姜某在被告吳東友不知情的情況下作的抵押。
本院認為，此份證據(jù)能夠證實被告姜某在借款時用吳東友名下的車庫作為抵押，對這一事實，本院予以確認。
證據(jù)四、海林市市場局出具的東友食用菌專業(yè)合作社基本注冊信息查詢單一份。證明被告吳東友于2013年1月24日成立了該企業(yè)，2014年1月14日因資金周轉困難，從原告處借款60000元的事實。
被告吳東友認為該信息系真實的，但被告并未在原告處借款。
被告姜某認為該信息證明被告吳東友系合作社的負責人，但不能證明借款用于該企業(yè)。
本院認為，該信息不能證明此筆借款系用于企業(yè)經(jīng)營，對證明的問題本院不予采信。
證據(jù)五、證人朱寶良的證言。證明證人與姜某系朋友關系，與原告系同事關系，此筆借款由證人作為中間人介紹原、被告認識并簽訂協(xié)議的。借款時被告姜某用車庫作抵押，借款后支付了二次利息。
被告吳東友、姜某對證人證言均有異議。
本院認為，證人系此筆借款的中間人，結合原、被告的當庭陳述可以認定:被告姜某向原告借款60000元，用車庫作抵押，借款后被告姜某支付原告二個月的利息款3600元。本院對這一事實予以確認。
被告吳東友、姜某未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定本案事實如下:
二被告于2010年7月22日登記結婚，雙方系夫妻關系。
2014年1月14日，被告姜某經(jīng)朋友介紹向原告借款60000元，雙方約定借款期限為2014年1月14日至2014年7月14日，借款利息約定3分，被告姜某用吳東友名下的坐落在海林市鑫林嘉園9號樓1單元2號車庫（2010年6月20日購買）作抵押，并將車庫買賣合同及夫妻二人的結婚證、身份證（復印件）交付給原告。當日，原告將借款60000元交付被告姜某，被告姜某為原告出據(jù)了借據(jù)一份。借款后被告姜某給付了二個月的利息3600元，借款本金60000及剩余利息未償還。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。本案原告與被告姜某簽訂的借款合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效。原告向被告姜某履行了出據(jù)借款的義務。借款到期后原告向被告姜某催要借款，被告姜某未償還，其行為構成違約，應承擔償還借款的義務?，F(xiàn)原告向被告姜某主張償還借款本金60000元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。要求被告姜某支付借款利息18000元（2014年3月15日至2015年8月21日利息參照年利率24%標準計算）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告吳東友承擔償還責任的主張，本院認為，被告吳東友與被告姜某系夫妻關系，在夫妻關系存續(xù)期間，被告姜某以個人名義借款，應按夫妻共同債務處理。本案被告吳東友庭審中未能舉出充分的證據(jù)證明該借款未用于家庭共同生活，因此，原告主張的此筆借款應按夫妻共同債務處理，被告吳東友與被告姜某共同承擔償還義務。對原告的這一主張本院予以支持。被告姜某、吳東友抗辯主張此筆借款系被告姜某個人借款的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告姜某、吳東友于本判決生效后10日內償還原告何某某借款本金60000元，利息18000元（從2014年3月15日至2015年8月21日利息參照年利率24%標準計算）從2015年8月21日以后的利息參照年利率24%標準計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1750元，由被告負擔。

審判長：楊啟興
審判員：高秋蘭
審判員：王曉冬

書記員：王明爽