仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）
何某某
劉純烈
王軍軍

上訴人（原審被告）仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司。住所地:仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)汪洲村。
法定代表人彭發(fā)中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人劉純烈。
原審被告鄧某，個(gè)體工商戶。
委托代理人王軍軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱帥某某公司）因與被上訴人何某某及原審被告鄧某生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月30日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2014年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人帥某某公司的委托代理人陳浩，被上訴人何某某及其委托代理人劉純烈，原審被告鄧某的委托代理人王軍軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
帥某某公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。
帥某某公司上訴稱，1、何某某所燃放的煙花并非何某某本人購(gòu)買，而鄧某也并未親眼目睹煙花燃放及炸傷何某某的過程，鄧某出具的證明是在被威嚇、脅迫的情況下作出的，不能證明炸傷何某某的煙花是帥某某公司生產(chǎn)的煙花。2、國(guó)家煙花爆竹質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)何某某提供的“36發(fā)笛音七彩雷”煙花殘骸進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論一、二認(rèn)定所送樣品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品，結(jié)論三說明對(duì)性能指標(biāo)無(wú)法進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論四則完全否認(rèn)了樣品有“齊某”的可能性，只是認(rèn)為在點(diǎn)燃備用引的情況下會(huì)有7發(fā)效果件升空的現(xiàn)象。如果7發(fā)效果件對(duì)準(zhǔn)何某某的眼睛齊升空，則何某某受傷的應(yīng)當(dāng)是整個(gè)面部，而不僅僅是眼睛受傷，且根據(jù)何某某送檢的煙花殘骸來(lái)看，煙花“齊某”、“齊發(fā)”的現(xiàn)象均不可能發(fā)生。原審判決對(duì)國(guó)家煙花爆竹質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出的質(zhì)量分析報(bào)告內(nèi)容部分采信不當(dāng)。而且國(guó)標(biāo)產(chǎn)品為了安全都設(shè)計(jì)有兩個(gè)點(diǎn)火引火線，點(diǎn)火引火線與備用引火線一樣安全。3、一審時(shí)，楊明出具的證明是在被逼迫的情況下出具的，原審法院未進(jìn)行仔細(xì)深入的調(diào)查，也沒有給機(jī)會(huì)鄧某說明事實(shí)真相，對(duì)何某某的一面之辭偏聽偏信。楊明于2014年6月3日重新出具了新的證明，對(duì)真實(shí)情況進(jìn)行了說明。4、一審時(shí)，何某某提供的證人證言內(nèi)容矛盾，有的證明是放雷某，有的證明是放鞭炮，有的證明是放禮花炮，且證人劉某、胡某與何某某沾親帶故，或者是鄉(xiāng)親，其證明效力低下，何祖玉與本案有直接利害關(guān)系，其證言可信度低。只有在證人與何某某的距離很近，且都專注的觀察何某某在燃放煙花才可能將現(xiàn)場(chǎng)情況描述的完整，而證人對(duì)事故發(fā)生過程的描述，在細(xì)節(jié)上高度一致。但事實(shí)上，當(dāng)天是陰雨天，能見度低，證人均距離煙花的燃放地點(diǎn)較遠(yuǎn)，不可能觀察的那么仔細(xì)。證人劉某、胡某都反映是聽到爆炸聲后才注意到何某某被炸傷，說明證人對(duì)基本事實(shí)并不清楚，其所陳述的關(guān)于何某某點(diǎn)燃煙花的過程均屬推斷，其證明內(nèi)容不屬實(shí)。三個(gè)證人都證實(shí)煙花“齊某”、“垂直爆炸”，但煙花殘骸有完整外殼，何某某也僅是眼睛受傷，這與“齊某”、“垂直爆炸”可能導(dǎo)致的后果不相符，也說明證人證言內(nèi)容虛假。證人還證明何祖玉的兒子結(jié)婚，只有親友送的一個(gè)煙花和一架鞭炮，不符合常理。原審判決對(duì)證人劉某、胡某及何祖玉的證言予以采信不當(dāng)。5、何某某一審時(shí)提交的四張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)非醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，何某某也未能提供需要購(gòu)買相關(guān)藥品的醫(yī)囑，該票據(jù)不具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采信，其主張的該部分醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持。6、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)作為憑證，且交通費(fèi)憑證還應(yīng)當(dāng)與何某某的就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原審酌情認(rèn)定交通費(fèi)沒有依據(jù)。7、原審判決在適用法律上存在兩處錯(cuò)誤:第一，何某某點(diǎn)燃煙花后受傷可能由多種原因造成，不能武斷的認(rèn)定帥某某公司生產(chǎn)的煙花存在產(chǎn)品缺陷。第二，帥某某公司生產(chǎn)的煙花本身帶有一定的危險(xiǎn)性，在產(chǎn)品包裝上面也標(biāo)有警示及操作燃放說明、注意事項(xiàng)，在正常合理的情況下使用，是不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)的，燃放煙花爆竹的危險(xiǎn)屬于合理危險(xiǎn)，而非不合理危險(xiǎn)，原審判決認(rèn)定帥某某公司生產(chǎn)的煙花存在產(chǎn)品缺陷，是造成何某某受傷的原因，并判決帥某某公司對(duì)何某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
何某某答辯稱，1、何某某燃放的煙花雖不是何某某購(gòu)買，但不能排除是帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。鄧某是產(chǎn)品的銷售者，能證實(shí)炸傷何某某眼睛的煙花系帥某某公司生產(chǎn)，該證明內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)采信。帥某某公司認(rèn)為鄧某出具的證明是在被威嚇、脅迫的情況下出具的，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，且鄧某的經(jīng)營(yíng)部在何某某的眼睛被炸傷后一直在正常營(yíng)業(yè)，不存在被威脅的事實(shí)。2、煙花瞬間爆發(fā)是指點(diǎn)火與燃放的時(shí)間間隔極短，而瞬間齊發(fā)既強(qiáng)調(diào)了點(diǎn)火與燃放的時(shí)間間隔短，也說明了燃放狀態(tài)，兩者是一種包容關(guān)系，并不矛盾。國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出的質(zhì)量分析報(bào)告指出，組合煙花為了保證點(diǎn)火引線在6-12秒內(nèi)點(diǎn)燃產(chǎn)品，一般設(shè)計(jì)為快速引火線加連一段安全引線的點(diǎn)火方式。如果燃放時(shí)直接點(diǎn)燃了備用引火線的快速引火線，則會(huì)發(fā)生第29-35發(fā)效果件在點(diǎn)火瞬間齊發(fā)升空的現(xiàn)象。這就說明，未加連安全引火線的點(diǎn)火引線和備用引火線，燃放時(shí)都會(huì)導(dǎo)致瞬間發(fā)射的結(jié)果，不可能留給燃放者6-12秒的緩沖時(shí)間，故可能導(dǎo)致傷人。帥某某公司認(rèn)為7發(fā)效果件齊升空不可能只造成何某某眼睛受傷的后果沒有事實(shí)依據(jù)，齊發(fā)時(shí)是否造成頭部受傷，取決于燃放者頭部所處位置、方向，并非一定會(huì)造成燃放者頭部受傷。3、即便國(guó)家制定的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)受到現(xiàn)有的科技水平、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等多種因素的制約，在實(shí)踐中難免出現(xiàn)雖然產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家制定的標(biāo)準(zhǔn)，但卻存在不合理的危險(xiǎn)。帥某某公司雖認(rèn)為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，但也不能排除該產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)，即產(chǎn)品存在缺陷。4、證人劉某、胡某是現(xiàn)場(chǎng)目擊者，雖與何某某系鄉(xiāng)親，但與本案無(wú)直接利害關(guān)系，且證明的內(nèi)容合法，應(yīng)當(dāng)予以采信。證人劉某、胡某、何祖某證實(shí)炸傷何某某眼睛的是禮花炮、雷某，并未說明是鞭炮，其在作證時(shí)描述何某某點(diǎn)燃煙花的過程細(xì)節(jié)一致，正好說明證人經(jīng)歷了何某某被炸傷的過程，并非出于猜測(cè)和推斷。證人雖證明煙花是齊某，但因煙花燃放后的殘骸不能單獨(dú)證明齊某的事實(shí)，故原審判決才對(duì)煙花齊某這一事實(shí)未予認(rèn)定，但也未完全排除煙花不是齊某，也未否認(rèn)證人證言的真實(shí)性，故何某某提供的證人證言應(yīng)當(dāng)采信。5、何某某一審時(shí)提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)中雖有部分不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式收據(jù)，而是藥店購(gòu)藥發(fā)票，但所購(gòu)買藥品均系醫(yī)院指定購(gòu)買的藥品，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。交通費(fèi)支出是何某某受傷后進(jìn)行治療必須支出的相應(yīng)費(fèi)用，原審予以酌定并無(wú)不當(dāng)。6、何某某點(diǎn)燃煙花后受傷，該煙花存在缺陷，故何某某的受傷與煙花存在缺陷之間存在因果關(guān)系，帥某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。何某某燃放前未仔細(xì)閱讀燃放說明，主動(dòng)規(guī)避危險(xiǎn)，導(dǎo)致事故發(fā)生，也存在過錯(cuò)，原審據(jù)此判決帥某某公司與何某某各承擔(dān)50%的責(zé)任適當(dāng)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄧某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，帥某某公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了楊明出具的證明材料復(fù)印件1份及楊明書寫該證明材料的圖片2張，以證明致使何某某受傷的煙花不一定是在鄧某經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買的，也不一定是帥某某公司生產(chǎn)的煙花，楊明一審時(shí)出具的證明是在受脅迫的情況下而作出。
何某某及鄧某二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，何某某對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證明材料系復(fù)印件，也無(wú)法證實(shí)系楊明親筆所寫，不能核實(shí)其真?zhèn)危易C人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)證明內(nèi)容虛假。鄧某對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)確系楊明書寫，但證明內(nèi)容過于夸大，內(nèi)容不真實(shí)。
本院認(rèn)為，楊明出具的證明材料雖證實(shí)事發(fā)后，何某某家里人找過楊明，給其心理上造成了壓力，但其只是證明相關(guān)事實(shí)自己不確定，并未完全否認(rèn)其一審時(shí)所證明內(nèi)容的真實(shí)性。且楊明二審時(shí)未出庭作證，亦無(wú)其他證據(jù)印證該份證明材料內(nèi)容的真實(shí)性，鄧某亦認(rèn)為該證明內(nèi)容不真實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明，何某某的侄孫何星結(jié)婚，其親友在鄧某經(jīng)營(yíng)的楊明煙酒經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了帥某某公司生產(chǎn)的“笛音七彩雷”煙花1個(gè)及1架鞭炮送到何星家。2013年12月24日，原審法院委托國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)何某某提供的帥某某公司生產(chǎn)的煙花殘骸能否一起爆發(fā)及齊某后能否留下完整的煙花主體和筒體外殼。國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2014年1月15日作出質(zhì)量分析報(bào)告，認(rèn)為引火線（除引燃時(shí)間不能檢驗(yàn)外）、筒體、主體平衡性等符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該煙花殘骸未發(fā)現(xiàn)炸筒、散筒、沖底等現(xiàn)象，該煙花應(yīng)沒有發(fā)生齊某的現(xiàn)象，也不會(huì)發(fā)生36發(fā)效果件齊發(fā)升空的現(xiàn)象，但如果燃放者燃放時(shí)直接點(diǎn)燃了備用引火線的快速引火線，則會(huì)發(fā)生7發(fā)效果件齊發(fā)升空的現(xiàn)象。因送檢的樣品系殘骸，且包裝有損壞，故無(wú)法對(duì)其包裝、標(biāo)志、燃放效果、引燃時(shí)間、藥量、藥種等性能指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、帥某某公司生產(chǎn)的煙花是否有缺陷。2、何某某的損害后果與帥某某公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在因果關(guān)系。3、原審確定何某某的醫(yī)療費(fèi)損失和交通費(fèi)損失數(shù)額是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)判。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、帥某某公司生產(chǎn)的煙花是否有缺陷。缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的質(zhì)量分析報(bào)告中指出，彩箱裝的組合煙花為了保證點(diǎn)火引在6－12秒內(nèi)點(diǎn)燃產(chǎn)品，一般設(shè)計(jì)為快速引火線加連一段安全引火線的點(diǎn)火方式，因送檢樣品為已燃放的煙花殘骸，且包裝有損壞，故不能確定其是否牢固安裝好安全引火線，不能檢驗(yàn)其引燃時(shí)間。何某某一審時(shí)提交的證據(jù)均證實(shí)該煙花在點(diǎn)燃后瞬間爆發(fā)，致使何某某來(lái)不及躲閃而受傷，說明該產(chǎn)品未留有足夠的時(shí)間讓燃放者離開。帥某某公司也未能提供證據(jù)證明其在該類產(chǎn)品上牢固安裝了安全引火線，確保煙花的點(diǎn)火引在6-12秒內(nèi)點(diǎn)燃及該種煙花的藥量、藥種等性能指標(biāo)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故可認(rèn)定該煙花具有不合理的危險(xiǎn)，存在缺陷。
2、何某某的損害后果與帥某某公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在因果關(guān)系。一審時(shí)，證人胡某、劉大某出庭作證，證實(shí)何某某在點(diǎn)燃煙花時(shí)被煙花炸傷眼睛，何祖玉也出具書面證言證實(shí)了該事實(shí)。華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的診斷證明記載何某某左眼爆炸傷，與證人胡某、劉某及何祖玉的證言相印證，故可認(rèn)定何某某的眼睛系被煙花炸傷。帥某某公司認(rèn)為證人胡某、劉某與何某某系鄉(xiāng)親或沾親帶故，何祖玉與本案有利害關(guān)系，證明效力低下。因胡某、劉某及何祖某在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，能夠證明事發(fā)時(shí)的情況，且?guī)浤衬彻静⑽磁e證證明證人胡某、劉某與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系，故其認(rèn)為證人證言不應(yīng)采信的理由不能成立。證人胡某及何祖玉還證實(shí)事發(fā)當(dāng)天，何祖玉家只有帥某某公司生產(chǎn)的煙花，并無(wú)其他煙花，何某某是在何祖玉家?guī)兔θ挤艧熁〞r(shí)被炸傷。且楊明也證實(shí)在其店里購(gòu)買帥某某公司生產(chǎn)的煙花的人去楊明店里告知其售出的煙花炸傷人，楊明在仙桃市工商行政管理局對(duì)其做的調(diào)查筆錄中也證實(shí)何某某家里的人去找楊明解決問題時(shí)，在其店里購(gòu)買煙花的人也在其中，上述證據(jù)充分說明炸傷何某某的眼睛的煙花系帥某某公司生產(chǎn)的煙花。帥某某公司還認(rèn)為其生產(chǎn)的煙花不可能致傷何某某的眼睛及何星結(jié)婚不可能只買一個(gè)煙花和一架鞭炮，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，故該理由亦不能成立。
3、原審確定何某某的醫(yī)療費(fèi)損失和交通費(fèi)損失數(shù)額是否適當(dāng)。一審時(shí)，何某某提交了在仙桃市張溝衛(wèi)生院的門診收費(fèi)收據(jù)及在藥店購(gòu)藥的發(fā)票，證明其醫(yī)療費(fèi)損失。帥某某公司雖提出異議，但并無(wú)相反證據(jù)予以反駁，且華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的病歷記載要求繼續(xù)用藥，不適隨診，故原審對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)予以支持并無(wú)不當(dāng)。何某某提供交通費(fèi)票據(jù)雖有瑕疵，但其在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)損失，原審根據(jù)實(shí)際情況酌定800元亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，帥某某公司的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1128元，由仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊明出具的證明材料雖證實(shí)事發(fā)后，何某某家里人找過楊明，給其心理上造成了壓力，但其只是證明相關(guān)事實(shí)自己不確定，并未完全否認(rèn)其一審時(shí)所證明內(nèi)容的真實(shí)性。且楊明二審時(shí)未出庭作證，亦無(wú)其他證據(jù)印證該份證明材料內(nèi)容的真實(shí)性，鄧某亦認(rèn)為該證明內(nèi)容不真實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明，何某某的侄孫何星結(jié)婚，其親友在鄧某經(jīng)營(yíng)的楊明煙酒經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了帥某某公司生產(chǎn)的“笛音七彩雷”煙花1個(gè)及1架鞭炮送到何星家。2013年12月24日，原審法院委托國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)何某某提供的帥某某公司生產(chǎn)的煙花殘骸能否一起爆發(fā)及齊某后能否留下完整的煙花主體和筒體外殼。國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2014年1月15日作出質(zhì)量分析報(bào)告，認(rèn)為引火線（除引燃時(shí)間不能檢驗(yàn)外）、筒體、主體平衡性等符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該煙花殘骸未發(fā)現(xiàn)炸筒、散筒、沖底等現(xiàn)象，該煙花應(yīng)沒有發(fā)生齊某的現(xiàn)象，也不會(huì)發(fā)生36發(fā)效果件齊發(fā)升空的現(xiàn)象，但如果燃放者燃放時(shí)直接點(diǎn)燃了備用引火線的快速引火線，則會(huì)發(fā)生7發(fā)效果件齊發(fā)升空的現(xiàn)象。因送檢的樣品系殘骸，且包裝有損壞，故無(wú)法對(duì)其包裝、標(biāo)志、燃放效果、引燃時(shí)間、藥量、藥種等性能指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、帥某某公司生產(chǎn)的煙花是否有缺陷。2、何某某的損害后果與帥某某公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在因果關(guān)系。3、原審確定何某某的醫(yī)療費(fèi)損失和交通費(fèi)損失數(shù)額是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)判。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、帥某某公司生產(chǎn)的煙花是否有缺陷。缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的質(zhì)量分析報(bào)告中指出，彩箱裝的組合煙花為了保證點(diǎn)火引在6－12秒內(nèi)點(diǎn)燃產(chǎn)品，一般設(shè)計(jì)為快速引火線加連一段安全引火線的點(diǎn)火方式，因送檢樣品為已燃放的煙花殘骸，且包裝有損壞，故不能確定其是否牢固安裝好安全引火線，不能檢驗(yàn)其引燃時(shí)間。何某某一審時(shí)提交的證據(jù)均證實(shí)該煙花在點(diǎn)燃后瞬間爆發(fā)，致使何某某來(lái)不及躲閃而受傷，說明該產(chǎn)品未留有足夠的時(shí)間讓燃放者離開。帥某某公司也未能提供證據(jù)證明其在該類產(chǎn)品上牢固安裝了安全引火線，確保煙花的點(diǎn)火引在6-12秒內(nèi)點(diǎn)燃及該種煙花的藥量、藥種等性能指標(biāo)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故可認(rèn)定該煙花具有不合理的危險(xiǎn)，存在缺陷。
2、何某某的損害后果與帥某某公司生產(chǎn)的煙花之間是否存在因果關(guān)系。一審時(shí)，證人胡某、劉大某出庭作證，證實(shí)何某某在點(diǎn)燃煙花時(shí)被煙花炸傷眼睛，何祖玉也出具書面證言證實(shí)了該事實(shí)。華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的診斷證明記載何某某左眼爆炸傷，與證人胡某、劉某及何祖玉的證言相印證，故可認(rèn)定何某某的眼睛系被煙花炸傷。帥某某公司認(rèn)為證人胡某、劉某與何某某系鄉(xiāng)親或沾親帶故，何祖玉與本案有利害關(guān)系，證明效力低下。因胡某、劉某及何祖某在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，能夠證明事發(fā)時(shí)的情況，且?guī)浤衬彻静⑽磁e證證明證人胡某、劉某與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系，故其認(rèn)為證人證言不應(yīng)采信的理由不能成立。證人胡某及何祖玉還證實(shí)事發(fā)當(dāng)天，何祖玉家只有帥某某公司生產(chǎn)的煙花，并無(wú)其他煙花，何某某是在何祖玉家?guī)兔θ挤艧熁〞r(shí)被炸傷。且楊明也證實(shí)在其店里購(gòu)買帥某某公司生產(chǎn)的煙花的人去楊明店里告知其售出的煙花炸傷人，楊明在仙桃市工商行政管理局對(duì)其做的調(diào)查筆錄中也證實(shí)何某某家里的人去找楊明解決問題時(shí)，在其店里購(gòu)買煙花的人也在其中，上述證據(jù)充分說明炸傷何某某的眼睛的煙花系帥某某公司生產(chǎn)的煙花。帥某某公司還認(rèn)為其生產(chǎn)的煙花不可能致傷何某某的眼睛及何星結(jié)婚不可能只買一個(gè)煙花和一架鞭炮，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，故該理由亦不能成立。
3、原審確定何某某的醫(yī)療費(fèi)損失和交通費(fèi)損失數(shù)額是否適當(dāng)。一審時(shí)，何某某提交了在仙桃市張溝衛(wèi)生院的門診收費(fèi)收據(jù)及在藥店購(gòu)藥的發(fā)票，證明其醫(yī)療費(fèi)損失。帥某某公司雖提出異議，但并無(wú)相反證據(jù)予以反駁，且華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的病歷記載要求繼續(xù)用藥，不適隨診，故原審對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)予以支持并無(wú)不當(dāng)。何某某提供交通費(fèi)票據(jù)雖有瑕疵，但其在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)損失，原審根據(jù)實(shí)際情況酌定800元亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，帥某某公司的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1128元，由仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：尤愛青