上訴人(原審原告)：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人何某與被上訴人曹某因保證合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初12559號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人何某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令上海市虹口區(qū)人民法院對(duì)該案繼續(xù)審理。事實(shí)與理由：1、曹某作為債務(wù)的連帶責(zé)任保證人,對(duì)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定,連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期滿沒有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)責(zé)任。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條之規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪,出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)予受理。曹某是因?yàn)樯嫦臃欠ㄎ展姶婵钭锉淮恫⒎且驗(yàn)楸景柑峁﹤€(gè)人擔(dān)保被逮捕,為客戶提供個(gè)人擔(dān)保合理合法,沒有任何法律條款禁止為客戶提供個(gè)人擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定,人民法院立案后,發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的,人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件,并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。據(jù)此，本案也應(yīng)該是移送犯罪線索，繼續(xù)審理。3.根據(jù)《中華人共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定,連帶責(zé)任保證的保證人債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果法院駁回起訴,等到曹某判決之后再重新起訴,必然導(dǎo)致保證期限的混亂,浪費(fèi)人力資源和時(shí)間。4、曹某觸犯刑法被逮捕,反而逃脫了所應(yīng)履行的民事?lián)Ｂ氊?zé),實(shí)屬荒唐。綜上，曹某系用其合法所得為何某提供的擔(dān)保,雙方系民事法律關(guān)系，一審法院裁定駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
　　被上訴人曹某未到庭答辯。
　　何某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令曹某返還已到期本金人民幣280,000元(以下幣種同)；2、判令曹某支付到期利息8,400元；3、判令曹某支付逾期利息10,709元(截至2019年3月6日)；4、判令曹某支付從2019年3月6日到實(shí)際歸還本息日的逾期利息(以280,000元為基數(shù),年化20%)5、判令曹某支付違約金2,800元。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。現(xiàn)上海市公安局浦東分局于2018年10月15日以浦公(經(jīng)支二)立字[2018]140595號(hào)《立案決定書》決定對(duì)案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案?jìng)刹?，曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪?018年11月19日被逮捕。故一審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人支付款項(xiàng)、出具《補(bǔ)充協(xié)議》等行為均與上海再昌資產(chǎn)管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款罪的刑事案件所涉事實(shí)相關(guān)。曹某作為上海再昌資產(chǎn)管理有限公司員工，也是基于對(duì)應(yīng)投資產(chǎn)品的銷售和提供擔(dān)保事宜被刑事立案?jìng)刹榧按?，本案存在?jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。據(jù)此，一審法院裁定如下：駁回何某的起訴。
　　本院認(rèn)為，本案系何某與案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔(dān)保責(zé)任引發(fā)的糾紛。現(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案?jìng)刹?，其員工曹某的擔(dān)保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關(guān)聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形。一審法院結(jié)合相關(guān)案件的實(shí)際情況，將本案移送公安機(jī)關(guān)一并處理并無不當(dāng)。
　　綜上所述，何某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：沈??俊

書記員：季??磊