原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：畢啟蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：劉曉光，上海君之程律師事務所律師。
　　被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司，住所地山東省泰安市。
　　負責人：李茂富。
　　原告何某某、牛某某、畢啟蘭與被告于某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司(以下簡稱“人保泰安公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡易程序。本院于2019年1月3日公開開庭進行了審理，三原告的共同委托訴訟代理人劉曉光，被告于某某到庭參加了訴訟。被告人保泰安公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某、牛某某、畢啟蘭向本院提出訴訟請求：判令被告人保泰安公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”，按責承擔60%的賠償責任)范圍內(nèi)賠償死亡賠償金1,251,920元、被扶養(yǎng)人生活費42,304元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元,交通費2,000元、車輛修理費500元、衣物損失費500元、律師費10,000元,合計1,400,016元，不足部分由被告于某某承擔賠償責任。事實和理由：2018年10月15日20時40分許，被告于某某駕駛的魯JHXXXX小型轎車行駛至松江區(qū)文翔路進西林北路南約5米處，與受害人牛小慧駕駛的自行車發(fā)生碰撞，事故致二車損壞，受害人受傷，后因搶救無效于次日死亡。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，于某某承擔事故的同等責任，受害人牛小慧承擔事故的同等責任。經(jīng)查，事故車輛在被告人保泰安公司投保了交強險和商業(yè)三者險。現(xiàn)因雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故涉訟。
　　被告于某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議，事故車輛在被告人保泰安公司投保了交強險和賠償限額為300,000元、附不計免賠的商業(yè)三者險，事發(fā)后為受害人墊付的醫(yī)療費，被告自行與保險公司溝通，無需在本案中處理。
　　被告人保泰安公司書面辯稱，事故車輛在被告處投保了交強險和賠償限額300,000元、附不計免賠的商業(yè)三者險，如不存在免賠事由，則被告公司在保險范圍承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：一、雙方當事人陳述的事故事實、事故責任認定屬實，事故致受害人牛小慧受傷，經(jīng)搶救無效后于事故次日死亡，受害人事發(fā)時所駕駛的電動自行車受損；二、魯JHXXXX小型轎車在被告人保泰安公司投保了交強險和賠償限額為300,000元、含不計免賠險的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在有效的保險期間內(nèi)。
　　又查明，受害人牛小慧的遺體于2018年10月24日在松江區(qū)殯儀館火化。其生前系來滬務工人員，事發(fā)前的長期居住在松江區(qū)廣富林街道文翔名苑社區(qū)居民委員會轄區(qū)內(nèi)。
　　原告牛某某、畢啟蘭系受害人牛小慧的父母，二人共育有子女5人(包括受害人)；受害人牛小慧的丈夫何小六已經(jīng)死亡，受害人與原告何某某系母子關(guān)系。
　　2018年12月5日，上海君之程律師事務所向原告何某某開具律師費發(fā)票一份，金額10,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、居民死亡醫(yī)學證明書、司法鑒定意見書、遺體火化證明、身份關(guān)系證明、戶口本、律師費發(fā)票、居住信息、勞動合同、銀行卡交易明細清單，及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關(guān)于責任承擔問題：
　　本案屬于機動車(由被告于某某駕駛)與非機動車(由受害人牛小慧駕駛)之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊作出的事故認定，結(jié)合事故車輛的投保情況，三原告主張的合理損失，應先由被告人保泰安公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，應由侵權(quán)人承擔60%的賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險賠償限額的，由被告人保泰安公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
　　二、關(guān)于有爭議的賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　1、喪葬費42,792元，三原告主張并無不當，本院予以確認；
　　2、死亡賠償金，受害人牛小慧生前經(jīng)常居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)，三原告主張死亡賠償金按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計算并無不當，本院予以采納；受害人死亡時未滿60周歲(計算20年)，本院確認死亡賠償金1,251,920元；
　　被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提供的身份關(guān)系證明、戶口本，結(jié)合當事人的庭審意見，本院確認被撫養(yǎng)人生活費42,304元；
　　以上合計死亡賠償金1,294,224元；
　　3、精神損害撫慰金，受害人牛小慧因本次交通事故死亡，三原告作為其近親屬，在精神上遭受了極大的痛苦，有權(quán)主張侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本起事故的成因及后果，以及事發(fā)后的賠付態(tài)度，本院支持精神損害撫慰金30,000元，由被告人保泰安公司在交強險的責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　4、交通費，為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的交通費應當予以支持，結(jié)合本案實際情況，本院酌情確定交通費2,000元；
　　5、衣物損失費，受害人牛小慧在本次事故中死亡，三原告主張衣物損失費于法無據(jù)，本院不予支持；
　　6、車輛修理費，根據(jù)道路交通事故認定書記載，受害人牛小慧事發(fā)時所駕駛的自行車確因本次事故受損，故合理的修理費應由侵權(quán)人承擔賠償責任，但三原告未舉證證明其實際損失情況，故本院對其主張的金額不予支持，酌情確認車輛損失200元；
　　7、律師費，三原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于三原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，三原告理應獲得相應的損失賠償，根據(jù)本案當事人的過錯程度及造成的后果，本院酌情支持5,000元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額的確定：
　　上述費用中喪葬費42,792元、精神損害撫慰金30,000元、死亡賠償金37,208元、車輛損失200元，合計110,200元，由被告人保泰安公司在交強險的責任限額內(nèi)予以賠付；剩余死亡賠償金1,257,016元、交通費2,000元，合計1,259,016元的60%計755,409.60元，由被告人保泰安公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付300,000元，余455,409.60元及律師費5,000元，合計460,409.60元，由被告于某某承擔賠償責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)償付原告何某某、牛某某、畢啟蘭110,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)償付原告何某某、牛某某、畢啟蘭300,000元；
　　三、被告于某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某、牛某某、畢啟蘭460,409.60元；
　　四、駁回原告何某某、牛某某、畢啟蘭的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費17,400元，減半收取計8,700元，由原告何某某、牛某某、畢啟蘭負擔2,447元(已付)，由被告于某某負擔6,253元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學蓬