原告：何嫣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余彌，浙江楷澤律師事務所律師。
　　被告：王自珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范效鋒，上海九州通和律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：佟文忠，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　原告何嫣與被告王自珍房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年12月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月17日公開開庭審理了本案。原告何嫣及其委托訴訟代理人余彌、被告王自珍的委托訴訟代理人范效鋒到庭參加訴訟。本院根據原告何嫣的申請，追加李某某為本案被告參加訴訟。經審理發(fā)現有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2018年7月10日組織原、被告進行了證據交換，又于2018年8月20日、10月15日公開開庭審理了本案。原告何嫣及其委托訴訟代理人余彌、被告王自珍(于2018年8月20日到庭)及其委托訴訟代理人范效鋒、被告李某某的委托訴訟代理人佟文忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告何嫣向本院提出訴訟請求：1.判令解除涉案《租賃合同》；2.判令被告王自珍支付原告租金372,000元；3.判令被告王自珍搬離并返還上海市長寧區(qū)黃金城道259弄6號102室房屋(以下簡稱涉訟房屋)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1.確認編號為XXXXXXX由中介公司居間的《租賃合同》及虹橋街道備案的《租賃協議書》無效；2.判令被告王自珍騰空并返還涉訟房屋給原告；3.判令被告王自珍支付占有、使用涉訟房屋的房屋使用費(自2014年11月30日起，按照每月12,000元的標準，計算至被告王自珍搬離之日止)。事實和理由：2012年，原告購買涉訟房屋。此后，因投資失敗，涉訟房屋被列為執(zhí)行標的。2016年4月，被告王自珍在其提起的(2017)滬0110執(zhí)異47號執(zhí)行異議之訴中，主張其已經承租涉訟房屋，租期自2014年11月30日至2034年11月29日，月租金12,000元，簽約人為被告李某某、原告及被告王自珍，中介機構為上海云鼎房地產經紀事務所。同時，被告王自珍還提交了《上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書》，其中顯示被告王自珍于2015年3月17日對涉訟房屋出租一事進行了備案。2017年3月，原告函告被告王自珍，告知其原告從未出租涉訟房屋，并要求被告王自珍搬離，但被告王自珍拒不搬離。同時，原告亦從未收到被告王自珍就涉訟房屋支付的任何租金。綜上，涉訟房屋系原告?zhèn)€人財產，沒有任何證據證明涉訟房屋系夫妻共同財產，被告李某某無權代表原告對外簽訂租賃合同，本案中也無證據顯示被告李某某的行為構成表見代理，故涉訟房屋的租賃合同屬于兩被告惡意串通損害原告利益，應屬無效。此外，被告王自珍無權占用涉訟房屋至今，對原告造成損失，應當按照房屋租金標準向原告支付涉訟房屋的房屋使用費。故原告提起本案訴訟。
　　被告王自珍辯稱，根據已經生效的民事判決書，原告及被告李某某欠被告王自珍巨額債務，雙方約定用涉訟房屋的租金抵償債務才簽訂了《租賃合同》。原告、被告李某某與被告王自珍之間簽訂的《租賃合同》合法有效，且已經由相關行政部門備案。同時，原告、被告李某某欠被告王自珍的巨額債務系夫妻共同債務，因此被告李某某在夫妻關系存續(xù)期內代表原告簽訂《租賃合同》的行為屬于典型的家事代理行為，清償的債務亦屬于夫妻共同債務。合同簽訂后，被告王自珍一直居住在涉訟房屋中，而原告直至今日才提起本案訴訟，此前從未提出異議，與常理不符。被告王自珍確實未向原告及被告李某某支付房屋租金，但被告王自珍一直同意將租金抵充欠款，未抵充的原因系原告及被告李某某從未提出抵充，被告王自珍同意就租金及欠款的抵充情況進行結算。綜上，被告王自珍不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告李某某辯稱，本案《租賃合同》系其代原告簽訂，且系被告李某某在被告王自珍限制其人身自由，迫于無奈的情況下簽訂的。同時，原告、被告李某某與被告王自珍就債務已經達成結清協議，故被告王自珍繼續(xù)占用涉訟房屋并無依據。綜上，被告李某某同意原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對《上海市不動產登記簿》、(2014)徐民一(民)初字第10280號民事判決書、《租賃合同》(編號XXXXXXX)、《上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書》、《租賃協議書》(合同號No.XXXXXXX)、談話筆錄、證據交換筆錄、《債務結清協議》、(2017)滬0104民初6133號民事判決書、《結婚證》、《情況說明》等證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定如下：
　　涉訟房屋建筑面積114.05平方米，權利人為原告，登記核準日期為2012年4月27日。涉訟房屋抵押權人分別為中國銀行股份有限公司上海市楊浦支行、中國建設銀行股份有限公司上海浦東分行，債權數額分別為2,800,000元及1,800,000元。
　　原告與被告李某某原系夫妻關系，于2013年1月18日登記結婚。
　　2014年11月30日，原告、被告李某某作為甲方、出租方，被告王自珍作為乙方、承租方，簽訂《租賃合同》，其中約定：甲方將涉訟房屋出租給乙方使用；租賃期為20年，自2014年11月30日至2034年11月29日止；月租金為12,000元。該合同中原告的簽名由被告李某某代簽。同日，被告李某某將涉訟房屋交付給被告王自珍。審理中，原告確認其于2014年12月1日搬離涉訟房屋。合同簽訂后，被告王自珍未向原告及被告李某某支付房屋租金。
　　2014年12月12日，被告王自珍就其與本案原告何嫣、被告李某某及案外人上海楨智投資管理有限公司之間的民間借貸糾紛，向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟。該院審理后，于2015年9月2日作出(2014)徐民一(民)初字第10280號民事判決：一、李某某、何嫣于該判決生效之日起十日內，共同連帶返還王自珍8,250,000元;二、李某某、何嫣于該判決生效之日起十日內，按月利率1％，以8,250,000元為計算基數，共同連帶支付王自珍自2014年12月1日起至實際還清日止的利息;三、李某某、何嫣于該判決生效之日起十日內，共同連帶返還王自珍1,000,000元;四、李某某、何嫣于該判決生效之日起十日內，按銀行同期貸款利率，以1,000,000元為計算基數，共同連帶支付王自珍自2014年12月1日起至實際還清日止的利息……。該判決已發(fā)生法律效力。
　　2014年12月18日，上海市徐匯區(qū)人民法院對涉訟房屋進行了司法查封。
　　2015年3月17日，上海市長寧區(qū)虹橋路街道出具《上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書》，備案合同為《租賃協議書》，其中約定：甲方為原告，乙方為被告王自珍，租賃房屋為涉訟房屋，租期自2014年12月1日至2034年11月30日，租金每月12,000元……；合同簽訂日期為2015年3月17日。該《租賃協議書》中原告的簽名系被告李某某代簽。
　　2015年11月3日，被告王自珍(甲方)與被告李某某(乙方)簽訂《債務結清協議》，其中約定：乙方名下的資產均已經抵押和被法院查封，甲乙雙方同意依照法律程序進行司法執(zhí)行，甲方按照法院依法執(zhí)行的情況予以受償；不管甲方依照前條司法執(zhí)行獲得多少清償，甲乙雙方同意乙方再清償150萬元現金，則甲方與乙方、何嫣、上海楨智投資管理有限公司所有債權債務全部一次性結清……；在乙方支付上述款項后，甲方與乙方及何嫣、上海楨智投資管理有限公司的所有債權債務全部了結完畢，不存在任何未了的債權債務……。
　　2017年6月1日，原告何嫣向本院提起訴訟，要求被告王自珍搬離涉訟房屋,案號為(2017)滬0105民初11602號。該案審理中，原告何嫣的委托訴訟代理人于2017年6月26日證據交換中當庭陳述：“2014年11月30日(搬離涉訟房屋)，不是原告自愿搬離，是被人趕出來的”、“(就被人趕出涉訟房屋一事)沒有報案，因為原告與被告是認識的，也存在債務關系”。此后，原告撤回該案起訴。
　　另查明，(2014)徐民一(民)初字第10280號民事判決書生效后，被告王自珍向上海市徐匯區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，案號為(2015)徐執(zhí)字第5645號。該執(zhí)行案件中，案外人上海楨智投資管理有限公司向被告王自珍共計支付欠款1,132,381.33元，其余債務尚未清償。
　　又查明，本案原告于2017年4月6日向上海市徐匯區(qū)人民法院提起對被告李某某的離婚糾紛訴訟，上海市徐匯區(qū)人民法院審理后，于2017年10月17日作出(2017)滬0104民初6133號民事判決：準予何嫣與李某某離婚。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原告、被告李某某與被告王自珍簽訂的《租賃合同》是否無效。原告主張涉訟房屋系原告婚前財產，原告對被告李某某代表其簽訂涉訟房屋的《租賃合同》并不知情，《租賃合同》的簽訂系兩被告惡意串通損害原告利益，應為無效。被告李某某對原告的主張予以確認。被告王自珍則認為涉訟房屋雖登記在原告一人名下，但被告李某某一直對外稱涉訟房屋系夫妻共同財產，《租賃合同》的簽訂系典型的家事代理行為，房屋租金所抵充的欠款亦為夫妻共同債務。原告自行搬離涉訟房屋后一直未提出異議，可以認定原告對《租賃合同》是知情也是認可的，故《租賃合同》合法有效。根據本院查明事實，《租賃合同》確系被告李某某與被告王自珍簽署，原告在《租賃合同》中的簽名系被告李某某代簽，且被告王自珍未向原告及被告李某某支付房屋租金。然而，生效判決已經認定原告及被告李某某對被告王自珍負有巨額債務，《租賃合同》簽訂時，原告與被告李某某仍處于夫妻關系存續(xù)期間，被告李某某代原告對外簽署《租賃合同》以償還夫妻共同債務并無不當。即使《租賃合同》簽訂時，原告確實不知情，然而原告原居住涉訟房屋，卻在2014年12月1日搬離涉訟房屋，此后，該房屋由被告李某某使用，原告在搬離時未提出任何異議，直至2017年6月1日才首次就被告王自珍使用涉訟房屋一事提起訴訟，且在前案審理過程中，原告的委托訴訟代理人當庭確認原告與被告王自珍認識，雙方存在債權債務關系，因此對被告王自珍搬入涉訟房屋一事并未報警。由此，本院亦有理由認定原告對《租賃合同》的簽訂及以租金清償債務是知情且認可的。至于原告主張《租賃合同》存在多份約定內容不盡一致的版本導致合同無效的理由，亦缺乏相應依據。此外，直至目前，原告及被告李某某就其對被告王自珍所負債務仍未清償完畢。
　　綜上所述，原告主張《租賃合同》系兩被告惡意串通，損害原告利益，應為無效的訴訟請求，本院難以支持。鑒于《租賃合同》有效，原告要求被告王自珍搬離涉訟房屋、支付房屋使用費的訴訟請求于法無據，本院亦不予支持。對于涉訟房屋的租金，原告、被告李某某可與被告王自珍在清償債務時一并進行結算。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何嫣的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,880元，由原告何嫣負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊耀豐

書記員：董??雋