原告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　原告：羅某恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　法定代理人：萬(wàn)蘿珍，原告羅某恒母親，住江西省南昌市南昌縣向塘鎮(zhèn)劍霞村南溝自然村X(qián)XX號(hào)。
　　原告：羅某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　法定代理人：何某，原告羅某成母親，即第一原告。
　　原告：李名珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：李琳，樂(lè)天(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某恒、羅某成、李名珍共同委托訴訟代理人：羅強(qiáng)。
　　被告：上海安某基礎(chǔ)工程土方運(yùn)輸有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張如廣。
　　委托訴訟代理人：何大中，男。
　　被告：杭州瑞某物流有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：周根壽。
　　委托訴訟代理人：張某2，男。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李灣，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司，住所地浙江省。
　　負(fù)責(zé)人：孔小群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁軼。
　　原告何某、羅某恒、羅某成、李名珍與被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“安某公司”)、被告杭州瑞某物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“瑞某公司”)、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)上海分公司”)及被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)桐廬支公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郁菊芳于2019年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告何某及原告方的委托訴訟代理人羅強(qiáng)、李琳，被告安某公司的委托訴訟代理人何大中，被告瑞某公司的委托訴訟代理人張某2，被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人馬人驊到庭參加了訴訟。被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。后因案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員郁菊芳、金勁松、人民陪審員梅天紅依法組成合議庭，于2019年7月11日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告何某及原告方的共同委托訴訟代理人羅強(qiáng)、李琳，被告安某公司的委托訴訟代理人何大中，被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人李灣到庭參加了訴訟。被告瑞某公司、被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某、羅某恒、羅某成、李名珍訴稱，2018年8月28日0時(shí)57分許，在申嘉湖高速北側(cè)22KM約10米處，受害人羅林駕駛車(chē)牌為贛ADXXXX(懸掛贛F2XXX掛牌號(hào))的重型半掛牽引車(chē)與案外人張某1駕駛的被告一所有的牌號(hào)為滬EPXXXX重型自卸貨車(chē)，及案外人張某2駕駛的被告二所有的牌號(hào)為浙ADXXXX、浙ADXXX掛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致受害人羅林、羅時(shí)亮(羅林駕駛車(chē)輛乘坐人)死亡。事故發(fā)生后，浦東交警支隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定羅林方負(fù)全責(zé)，張某1、張某2方無(wú)責(zé)。后，羅林家屬對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)申請(qǐng)復(fù)核，上海市公安局交通警察總隊(duì)責(zé)令浦東交警支隊(duì)重新調(diào)查后，浦東交警支隊(duì)重新出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，仍然認(rèn)定羅林方負(fù)全責(zé)，張某1、張某2方無(wú)責(zé)。原告認(rèn)為本次交通事故發(fā)生前，張某1、張某2方之間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某1駕駛的車(chē)輛損壞并停靠在所在公路第三車(chē)道，進(jìn)而造成了本次事故的發(fā)生。且在事故發(fā)生前張某1、張某2方未采取警示措施，以及張某1駕駛的車(chē)輛反光標(biāo)識(shí)不符合標(biāo)準(zhǔn)。因此張某1方對(duì)本案所涉事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另，被告安某公司所有的滬EPXXXX車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”)，被告瑞某公司所有的浙ADXXXX車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的權(quán)益，訴至本院要求賠償。原告具體損失為死亡賠償金1,360,680元(人民幣，下同)、喪葬費(fèi)42,792元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)483,158元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)2,851元、住宿費(fèi)1,474元及律師費(fèi)10,000元。
　　被告安某公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，因公司駕駛員系無(wú)責(zé)方，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，公司不同意承擔(dān)任何責(zé)任。在事故發(fā)生之后公司為原告方墊付50,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告瑞某公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，因公司駕駛員系無(wú)責(zé)方，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，公司不同意承擔(dān)任何責(zé)任。在事故發(fā)生之后公司為原告方墊付50,000元，出于人道主義公司愿意支付給原告10,000元，剩余部分要求在本案中一并處理。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議。滬EPXXXX車(chē)輛在公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交警部門(mén)認(rèn)定駕駛員無(wú)責(zé)，因此公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司書(shū)面辯稱,對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議。浙ADXXXX車(chē)輛在公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交警部門(mén)認(rèn)定駕駛員無(wú)責(zé)，因此公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，羅林生于1985年9月17日，2018年8月28日于本案所涉事故中去世。羅林與原告何某系夫妻，二人生育一子即羅某成,羅林與前妻萬(wàn)蘿珍生育一子即原告羅某恒。原告李名珍系羅林母親。羅林父親羅時(shí)亮于本次事故中去世。
　　2018年8月28日00時(shí)57分許，被告安某公司員工張某1駕駛滬EPXXXX重型自卸貨車(chē)行駛至上海市浦東新區(qū)申嘉湖高速北側(cè)22KM約10米處時(shí)，與被告瑞某公司員工張某2駕駛的浙ADXXXX、浙ADXXX掛重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，交警部門(mén)作出XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某1和張某2各負(fù)事故的同等責(zé)任。本起事故發(fā)生約兩分鐘后，羅林駕駛贛ADXXXX(懸掛贛F2XXX掛車(chē)牌)的重型半掛牽引車(chē)(載乘案外人羅時(shí)亮)行駛至此，正面撞擊處于側(cè)停狀態(tài)的滬EPXXXX車(chē)輛左側(cè)，造成羅林及車(chē)上人員羅時(shí)亮當(dāng)場(chǎng)死亡。對(duì)本起事故，2018年11月9日上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊(duì)作出XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定羅林駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路疏于觀察、未確保安全的其行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，由羅林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某1、張某2、羅時(shí)亮無(wú)事故責(zé)任。后，羅林及羅時(shí)亮的家屬對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)申請(qǐng)復(fù)核，2018年12月27日，上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊(duì)作出XXXXXXXXXXXXXXXXXX1號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),認(rèn)定羅林負(fù)事故的全部責(zé)任，張某2及張某1無(wú)事故責(zé)任。
　　另查明，事故車(chē)輛滬EPXXXX在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(1,500,000元)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)系保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車(chē)輛浙ADXXXX在被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(1,500,000元)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)系保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　四原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)10,000元。
　　還查明，羅時(shí)亮家屬已就本起事故向我院提起訴訟。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明、江西省南昌縣人民法院民事調(diào)解書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于，造成羅林死亡的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。本案中，雖然交警部門(mén)對(duì)造成羅林死亡的事故作出責(zé)任認(rèn)定，但是民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定的責(zé)任劃分來(lái)確定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，全面分析在案證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。本起事故發(fā)生時(shí)，羅林駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故導(dǎo)致側(cè)停于道路前方的滬EPXXXX車(chē)輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的重要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無(wú)道路照明的高速公路，滬EPXXXX車(chē)輛駕駛員在前次事故導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)停于兩車(chē)道之間后，未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，對(duì)后來(lái)車(chē)輛進(jìn)行預(yù)警，該行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條的規(guī)定，亦增加了事故發(fā)生的客觀可能性，故案外人張某1對(duì)本起事故的發(fā)生具有侵權(quán)法上的相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。至于被告安某公司及太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱，駕駛員張某1當(dāng)時(shí)受傷，勉強(qiáng)才能爬下車(chē)，積極自救無(wú)力開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，本院認(rèn)為法律鼓勵(lì)公民在危急情況下積極自救，但采取自救行為時(shí)應(yīng)當(dāng)避免給他人造成損害，張某1作為專業(yè)駕駛員，應(yīng)當(dāng)知曉車(chē)輛在道路上發(fā)生事故妨礙交通又無(wú)法移動(dòng)時(shí)，須開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈提醒后方車(chē)輛，且開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈所需的短暫時(shí)間亦不會(huì)對(duì)其自救產(chǎn)生影響，故本院對(duì)被告安某公司及太平洋保險(xiǎn)上海分公司的意見(jiàn)不予采納。針對(duì)四原告提出，張某1駕駛的滬EPXXXX車(chē)輛右后組合燈損壞對(duì)本起事故的發(fā)生亦有關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示羅林駕駛的車(chē)輛與張某1駕駛的滬EPXXXX發(fā)生碰撞時(shí)，滬EPXXXX呈向左側(cè)停狀態(tài)，羅林駕駛的車(chē)輛系正面與滬EPXXXX車(chē)輛左側(cè)相撞，因此本院認(rèn)為滬EPXXXX車(chē)輛右后組合燈的損壞與本起事故的發(fā)生不具法律上的因果關(guān)系，對(duì)四原告的該意見(jiàn)不予采納。對(duì)于浙ADXXXX車(chē)輛駕駛員張某2，其與張某1駕駛的滬EPXXXX車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)處于前方，無(wú)法準(zhǔn)確知曉后方車(chē)輛狀況，且事故發(fā)生在高速公路，故本院認(rèn)為其駕駛車(chē)輛行駛至應(yīng)急車(chē)道的行為并無(wú)不當(dāng)，對(duì)后續(xù)交通事故的發(fā)生沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)。綜上，本院酌情確定由滬EPXXXX車(chē)輛一方對(duì)造成羅林死亡的事故承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，羅林承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
　　又，本院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同、按照侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，本院結(jié)合案件實(shí)際情況，確認(rèn)由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，其余部分由四原告自行承擔(dān)，其中律師費(fèi)由被告安某公司全額承擔(dān)。另，鑒于本起事故的另一受害人羅時(shí)亮的家屬已向我院提起訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由兩案各半使用。
　　對(duì)原告主張的合理?yè)p失，本院作如下分析說(shuō)明：對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,360,680元，本院經(jīng)審查并無(wú)不當(dāng)，本院予以均予以支持。對(duì)原告主張的交通費(fèi)及住宿費(fèi)，本院認(rèn)為系為死者家屬處理死者喪葬事宜及交通事故所必須的花費(fèi)，本院酌情確定為2,500元及1,200元。對(duì)精神損害撫慰金，本院結(jié)合受害人受害后果、雙方過(guò)錯(cuò)程度等實(shí)際情況，酌定為5,000元。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，受害人羅林過(guò)世時(shí)，其子羅某恒、羅某成分別為12周歲和3周歲，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出每年46,015元的標(biāo)準(zhǔn)、扶養(yǎng)人數(shù)(2人)及被扶養(yǎng)人實(shí)際年齡，分別對(duì)原告羅某恒和羅某成的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為138,045元和345,112.5元。對(duì)律師費(fèi)，本院結(jié)合本案涉訴標(biāo)的、案件難易程度及律師相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為5,000元綜上，原告合理?yè)p失共計(jì)1,900,329.50元，由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告55,000元，被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告5,500元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分1,839,829.50元中，其中律師費(fèi)5,000元由被告安某公司全額承擔(dān)，其余1,834,829.50元由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)183,482.95元，剩余部分由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某、羅某恒、羅某成、李名珍238,482.95元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某、羅某恒、羅某成、李名珍5,500元；
　　三、被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)賠付原告何某、羅某恒、羅某成、李名珍5,000元，現(xiàn)已給付50,000元，多給付的45,000元，由原告何某、羅某恒、羅某成、李名珍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運(yùn)輸有限公司；
　　四、原告何某、羅某恒、羅某成、李名珍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告杭州瑞某物流有限公司40,000元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)9,640元(原告已預(yù)交)，由原告何某、羅某恒、羅某成、李名珍負(fù)擔(dān)4,740元，由被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)4,900元，被告負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金勁松

書(shū)記員：郁菊芳