何天某
羅鋒（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
王丹青（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
張某山
散?。ê毕尻栂宄菂^(qū)歐廟法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）何天某，男。
委托代理人羅鋒、王丹青，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某山，男。
委托代理人散俊，襄陽市襄城區(qū)歐廟法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人何天某因與被上訴人張某山合同糾紛一案，原襄樊市襄城區(qū)人民法院于2010年10月15日作出〔2010〕襄城民一初字第519號(hào)民事判決，何天某不服提起上訴。湖北省襄樊市中級(jí)人民法院于2010年12月10日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。原審法院重審后，于2011年3月23日作出〔2011〕襄城民一初字第171號(hào)民事判決，上訴人何天某仍不服，向本院提起上訴。本院于2011年4月18日受理后，依法組成合議庭，并于2011年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人何天某及其委托代理人羅鋒、王丹青，被上訴人張某山及其委托代理人散俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2006年11月2日，張某山、何天某簽訂一份《合資入股經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧協(xié)議書》，雙方合資入股經(jīng)營(yíng)“紫悅網(wǎng)吧”。協(xié)議約定:“l(fā)、房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)永遠(yuǎn)歸甲方（張某山）所有，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)許可證永遠(yuǎn)歸乙方（何天某）所有?！?、網(wǎng)吧證隨著房屋租賃合同的簽字、續(xù)簽同生效同終止。中途都不得隨意單方面終止使用，特殊情況外，如政府行為、買賣拆遷，雙方都不負(fù)責(zé)，如因一方原則（因）給另一方造成了損失，應(yīng)根據(jù)雙方投資比例5O％給予照價(jià)賠償。5、房屋租金每年叁萬元整，每季度結(jié)算一次，季租金為7500元，……”。協(xié)議簽訂后，雙方共同投資356223元經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧，各投資178111元。何天某為紫悅網(wǎng)吧法定代表人。2006年12月1日，張某山作為承租方與中國建設(shè)銀行襄城支行簽訂了《房屋出租合同》，租賃該行家屬院內(nèi)房屋，租賃期限為3年，從2006年12月1日至2009年12月31日，租金為每年玖仟元。2009年7月9日，何天某向襄樊市文化市場(chǎng)管理辦公室提出變更法定代表人和經(jīng)營(yíng)地址申請(qǐng)（即法定代表人變更為張國強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)地址變更為樊城區(qū)東風(fēng)路香港風(fēng)情街二樓），襄樊市文化市場(chǎng)管理辦公室于7月lO日辦理完變更手續(xù)。張某山以何天某單方終止協(xié)議，給其造成嚴(yán)重?fù)p失為由提起訴訟。請(qǐng)求判令何天某賠償其經(jīng)濟(jì)損失178111元，房租損失3750元等。
本院認(rèn)為，上訴人何天某與被上訴人張某山簽訂的《合資入股經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧協(xié)議書》合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)雙方協(xié)議第四條 ?“如因一方原因給另一方造成損失，應(yīng)根據(jù)雙方投資比例50%給予照價(jià)賠償”，此應(yīng)為雙方對(duì)賠償計(jì)算方法的約定。本案張某山以何天某單方終止協(xié)議為由，要求何天某賠償經(jīng)濟(jì)損失178111元，可以看出，被上訴人張某山對(duì)此的理解為“賠償雙方投資總額的50%”，而上訴人何天某在一審中解釋為“賠償所受損失的50%”。觀其文意，還可讀出兩種:一是賠償一方投資額的50%；二是投資比例的50%即50%或100%×50%得出的一個(gè)百分?jǐn)?shù)，不能得出一個(gè)賠償額?？梢婋p方此項(xiàng)約定不能得出一個(gè)唯一的解釋，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)此約定不明，損失的賠償應(yīng)按一般賠償規(guī)則處理。張某山請(qǐng)求賠償損失,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)，但張某山未向法院提交證明其損失的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)張某山一審的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院將協(xié)議第四條 ?理解為違約金的約定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。何天某上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2011〕襄城民一初字第171號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人張某山的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4050元，二審案件受理費(fèi)1550元，合計(jì)5600元，由被上訴人張某山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人何天某與被上訴人張某山簽訂的《合資入股經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧協(xié)議書》合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)雙方協(xié)議第四條 ?“如因一方原因給另一方造成損失，應(yīng)根據(jù)雙方投資比例50%給予照價(jià)賠償”，此應(yīng)為雙方對(duì)賠償計(jì)算方法的約定。本案張某山以何天某單方終止協(xié)議為由，要求何天某賠償經(jīng)濟(jì)損失178111元，可以看出，被上訴人張某山對(duì)此的理解為“賠償雙方投資總額的50%”，而上訴人何天某在一審中解釋為“賠償所受損失的50%”。觀其文意，還可讀出兩種:一是賠償一方投資額的50%；二是投資比例的50%即50%或100%×50%得出的一個(gè)百分?jǐn)?shù)，不能得出一個(gè)賠償額?？梢婋p方此項(xiàng)約定不能得出一個(gè)唯一的解釋，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)此約定不明，損失的賠償應(yīng)按一般賠償規(guī)則處理。張某山請(qǐng)求賠償損失,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)，但張某山未向法院提交證明其損失的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)張某山一審的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院將協(xié)議第四條 ?理解為違約金的約定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。何天某上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2011〕襄城民一初字第171號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人張某山的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4050元，二審案件受理費(fèi)1550元，合計(jì)5600元，由被上訴人張某山負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超