何大華
趙勇（南漳縣九集法律服務所）
宜城市順達汽車運輸有限公司
李俊
中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
史貴江（湖北長久律師事務所）

原告何大華，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人趙勇，南漳縣九集法律服務所法律工作者。
被告宜城市順達汽車運輸有限公司。住所地宜城漢江路（以下簡稱宜城順達汽運公司）。
法定代表人龔建軍，該公司董事長。
委托代理人李俊，該公司員工。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（太平洋財保公司襄陽中心支公司）。住所地襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
代表人羅濤，該公司總經理。
委托代理人史貴江，湖北長久律師事務所律師。
原告何大華與被告宜城順達汽運公司、太平洋財保公司襄陽中心支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉德興適用簡易程序于2015年1月27曰公開開庭進行了審理，原告何大華的委托代理人趙勇、被告宜城順達汽運公司的委托代理人李俊、太平洋財保公司襄陽中心支公司的委托代理人史貴江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，車輛駕駛人王宏學及原告何大華共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?和第三十八的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的原因，應負此事故的同等責任。因王宏學系被告宜城順達汽運公司的聘用駕駛員，是執(zhí)行職務行為，故應由被告宜城順達汽運公司承擔賠償責任；因原告何大華在此事故中與王宏學負同等責任，故應減輕被告的民事責任。因被告宜城順達汽運公司為事故車輛在被告太平洋財保公司襄陽中心支公司投有機動車強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險；故被告太平洋財保公司襄陽中心支公司應當在機動車交通事故強制保險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分按商業(yè)保險合同約定進行賠償，仍有不足部分由被告宜城順達汽運公司按事故責任劃分承擔50%的賠償責任，由于被告宜城順達汽運公司在購買商業(yè)第三者責任保險時未購買不計免賠險，應扣減免賠率10﹪。故原告請求兩被告賠償醫(yī)療費等損失的理由正當，本院予以支持。被告太平洋財保公司襄陽中心支公司辯稱，1、只在機動車強制保險和商業(yè)險賠償范圍承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告請求的誤工費、護理費依據(jù)標準錯誤，所請求的精神撫慰金數(shù)額過高。本院認為，原告系城鎮(zhèn)居民，可參照2014度湖北省在崗職工居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年平均工資標準每天71.25元來計算誤工費、護理費；原告主張精神撫慰金20000.00元過高，根據(jù)原告的實際情況和事故責任認定，本院酌定精神撫慰金為5000元。3、鑒定費不在保險賠償范圍的理由成立，本院予以支持。4、原告的后期治療費應待實際發(fā)生后另行主張，因交通事故致原告枕部硬膜外血腫所致的腦干損傷、右額葉腦挫傷并腦內血腫、顱骨底骨折所遺留的后遺癥，已分別構成道路交通事故傷殘IX（9）級、X（10）級，其多等級傷殘賠償附加指數(shù)為22﹪。經過住院治療，雖然基本康復，但仍然需要后續(xù)的適當治療及后期顱骨修補手術，此費用是必然發(fā)生的醫(yī)療費用，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所結合原告的傷情及治療狀況，認定其后期顱骨修補手術費30000元（叁萬）元，符合本案實際，對該后期費用依法應予支持。5、因被告宜城順達汽運公司在購買商業(yè)第三者責任保險時未購買不計免賠險，應扣減免賠率10﹪的理由成立，本院予以支持。被告宜城順達汽運公司辯稱，公司已為事故車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，原告的損失應由保險公司在機動車強制保險賠償限額內賠償，不足部分按商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足部分按事故責任劃分賠償。公司已墊付的38000.00元原告應予返還。本院認為被告宜城順達汽運公司的抗辯理由成立，本院予以支持。其公司已支付的38000.00元在執(zhí)行中核減。根據(jù)最高人民法院巜關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2014年度巜湖北省道路交通事故損害賠償標準》的相關規(guī)定，本院認定原告何大華因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費90579.57元、誤工費12896.25元（181天×71.25元／天）、護理費8550元（120天×71.25元／天）、住院伙食補助費880元（44天×20元／天）、殘疾賠償金100786.40元（22906元／年×20年×22%）、交通費864.50元、鑒定費1500.00元、后期顱骨修補手術費30000元、施救費582元、精神撫慰金5000元，合計251638.72元。經本院主持調解，雙方當事人未能達成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告何大華因交通事故所造成的醫(yī)療費等損失251638.72元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、精神撫慰金、殘疾賠償金等損失120000.00元；剩余醫(yī)療費110579.57元（含后期顱骨修補手術費30000元）、住院伙食補助費880元、施救費582元、護理費8550元、交通費864.50元、誤工費8682.65元，合計130138.72元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車第三者責任保險限額內賠償65069.36元的90%，即58562.42元，減免賠率10﹪即6506.94元由被告宜城順達汽車運輸有限公司賠償；由被告宜城市順達汽車運輸有限公司賠償原告鑒定費1500.00元50%即750.00元。上述執(zhí)行內容在本判決生效后十五日內執(zhí)行完畢。（被告宜城市順達汽車運輸有限公司已支付38000.00元在執(zhí)行中扣減）
二、駁回原告何大華的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4000元減半收取2000元，由被告宜城市順達汽車運輸有限公司負擔1400元，原告何大華負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，車輛駕駛人王宏學及原告何大華共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?和第三十八的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的原因，應負此事故的同等責任。因王宏學系被告宜城順達汽運公司的聘用駕駛員，是執(zhí)行職務行為，故應由被告宜城順達汽運公司承擔賠償責任；因原告何大華在此事故中與王宏學負同等責任，故應減輕被告的民事責任。因被告宜城順達汽運公司為事故車輛在被告太平洋財保公司襄陽中心支公司投有機動車強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險；故被告太平洋財保公司襄陽中心支公司應當在機動車交通事故強制保險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分按商業(yè)保險合同約定進行賠償，仍有不足部分由被告宜城順達汽運公司按事故責任劃分承擔50%的賠償責任，由于被告宜城順達汽運公司在購買商業(yè)第三者責任保險時未購買不計免賠險，應扣減免賠率10﹪。故原告請求兩被告賠償醫(yī)療費等損失的理由正當，本院予以支持。被告太平洋財保公司襄陽中心支公司辯稱，1、只在機動車強制保險和商業(yè)險賠償范圍承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告請求的誤工費、護理費依據(jù)標準錯誤，所請求的精神撫慰金數(shù)額過高。本院認為，原告系城鎮(zhèn)居民，可參照2014度湖北省在崗職工居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年平均工資標準每天71.25元來計算誤工費、護理費；原告主張精神撫慰金20000.00元過高，根據(jù)原告的實際情況和事故責任認定，本院酌定精神撫慰金為5000元。3、鑒定費不在保險賠償范圍的理由成立，本院予以支持。4、原告的后期治療費應待實際發(fā)生后另行主張，因交通事故致原告枕部硬膜外血腫所致的腦干損傷、右額葉腦挫傷并腦內血腫、顱骨底骨折所遺留的后遺癥，已分別構成道路交通事故傷殘IX（9）級、X（10）級，其多等級傷殘賠償附加指數(shù)為22﹪。經過住院治療，雖然基本康復，但仍然需要后續(xù)的適當治療及后期顱骨修補手術，此費用是必然發(fā)生的醫(yī)療費用，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所結合原告的傷情及治療狀況，認定其后期顱骨修補手術費30000元（叁萬）元，符合本案實際，對該后期費用依法應予支持。5、因被告宜城順達汽運公司在購買商業(yè)第三者責任保險時未購買不計免賠險，應扣減免賠率10﹪的理由成立，本院予以支持。被告宜城順達汽運公司辯稱，公司已為事故車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，原告的損失應由保險公司在機動車強制保險賠償限額內賠償，不足部分按商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足部分按事故責任劃分賠償。公司已墊付的38000.00元原告應予返還。本院認為被告宜城順達汽運公司的抗辯理由成立，本院予以支持。其公司已支付的38000.00元在執(zhí)行中核減。根據(jù)最高人民法院巜關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2014年度巜湖北省道路交通事故損害賠償標準》的相關規(guī)定，本院認定原告何大華因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費90579.57元、誤工費12896.25元（181天×71.25元／天）、護理費8550元（120天×71.25元／天）、住院伙食補助費880元（44天×20元／天）、殘疾賠償金100786.40元（22906元／年×20年×22%）、交通費864.50元、鑒定費1500.00元、后期顱骨修補手術費30000元、施救費582元、精神撫慰金5000元，合計251638.72元。經本院主持調解，雙方當事人未能達成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告何大華因交通事故所造成的醫(yī)療費等損失251638.72元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、精神撫慰金、殘疾賠償金等損失120000.00元；剩余醫(yī)療費110579.57元（含后期顱骨修補手術費30000元）、住院伙食補助費880元、施救費582元、護理費8550元、交通費864.50元、誤工費8682.65元，合計130138.72元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車第三者責任保險限額內賠償65069.36元的90%，即58562.42元，減免賠率10﹪即6506.94元由被告宜城順達汽車運輸有限公司賠償；由被告宜城市順達汽車運輸有限公司賠償原告鑒定費1500.00元50%即750.00元。上述執(zhí)行內容在本判決生效后十五日內執(zhí)行完畢。（被告宜城市順達汽車運輸有限公司已支付38000.00元在執(zhí)行中扣減）
二、駁回原告何大華的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4000元減半收取2000元，由被告宜城市順達汽車運輸有限公司負擔1400元，原告何大華負擔600元。

審判長：劉德興

書記員：安錦波