原告：何培元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：李鳳(原告妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省三臺縣富順鎮(zhèn)松柏埡村四組011號。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王元旋，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢開明，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住江蘇省昆山市。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告何培元與被告錢開明、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱陽某保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告何培元及其委托訴訟代理人王元旋，被告錢開明，被告陽某保險公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何培元向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費56,786.08元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,260元、誤工費18,000元、殘疾賠償金367,383.60元、精神損害撫慰金16,000元、鑒定費7,950元、交通費14,583元、殘疾輔助器具費1,415元、律師費10,000元，上述損失由被告陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金優(yōu)先賠付，超出交強險賠償限額的部分按責(zé)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險及商業(yè)險范圍的由被告錢開明以60%計算賠付原告；由被告錢開明賠償原告律師費10,000元。事實和理由：2018年5月31日4時40分許，被告錢開明駕駛號牌為滬DXXXXX小型轎車在本市閔行區(qū)航東路虹春路口與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定：被告錢開明與原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告所受之傷經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘。被告陽某保險公司作為事故車輛的保險理賠人，理應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請。
　　被告錢開明辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。案涉車輛在被告陽某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事發(fā)在保險期間。事發(fā)時系從事客運服務(wù)，被告是有客運從業(yè)資格證的，當(dāng)時保險公司還曾經(jīng)拍照留檔，因為法律規(guī)定客運駕駛員從事客運服務(wù)的年齡上限是65歲，現(xiàn)在被告已經(jīng)不再從事客運服務(wù)，證件也已經(jīng)遺失。原告主張的交通費過高。鑒定費和醫(yī)療費中非醫(yī)保部分應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，同意承擔(dān)律師費。
　　被告陽某保險公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議和責(zé)任認(rèn)定無異議。原、被告系同等責(zé)任，被告承擔(dān)不超過60%的賠償比例。被告車輛滬DXXXXX在被告陽某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事發(fā)在保險期間，車輛系客運車輛，投保營運保險。根據(jù)道路運輸管理條例、從業(yè)人員管理規(guī)定、上海市道路運輸管理條例等規(guī)定，從事出租客運的駕駛員應(yīng)具備從業(yè)資格，本案中被告錢開明未提供有效從業(yè)資格證，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，超過60歲從業(yè)資格自動注銷，不具備從事出租客運資格，根據(jù)上述規(guī)定及商業(yè)險保險條款，商業(yè)三者險拒賠，僅對交強險限額內(nèi)部分進行理賠。傷殘賠償金系數(shù)及金額與原告方達成一致，按照原告主張的367,383.60元賠償。關(guān)于各項費用，醫(yī)療費金額應(yīng)扣除伙食費，非醫(yī)保用藥部分不屬于保險理賠范圍，應(yīng)予扣除，醫(yī)藥費中的外購藥540元，沒有處方箋和醫(yī)囑，該筆費用不認(rèn)可；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認(rèn)可30元每天標(biāo)準(zhǔn)，計算90天，護理費認(rèn)可40元每天標(biāo)準(zhǔn)，計算90天；因原告未提供誤工方面的證據(jù)，故誤工費認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)，計算6個月；交通費認(rèn)可400元；殘疾賠償金按照367,383.60元計算；精神損害撫慰金要求按照0.27系數(shù)計算，按照60%責(zé)任比例賠償；疾輔助器具費因為原告未提供醫(yī)囑，故對疾輔助器具費發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，不認(rèn)可該筆費用；鑒定費不認(rèn)可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述發(fā)生交通事故的事實和責(zé)任認(rèn)定屬實。被告陽某保險公司系牌號滬DXXXXX車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險限額100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。原告于事故中受傷，花費醫(yī)療費56,786.08元(已扣除住院期間伙食費495元)。
　　原告?zhèn)榻?jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司進行鑒定，XXX傷殘鑒定意見為被鑒定人何培元之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)額顳頂葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側(cè)額顳頂部硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)顳頂枕部頭皮下血腫，右側(cè)顳葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成八(捌)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；被鑒定人何培元在本案中為限制民事行為能力。XXX傷殘鑒定意見為被鑒定人何培元之左內(nèi)踝及左腓骨下段骨折，經(jīng)積極對癥治療后，遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告共支付鑒定費7,950元。
　　另查明，原告事發(fā)前在上海聯(lián)家超市有限公司古北店從事后臺收貨工作。事發(fā)時，原告先后在本市閔行區(qū)紅松路417弄龍柏三村XXX號XXX室及七寶鎮(zhèn)滬星村8隊南車35號居住生活已滿一年以上。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結(jié)、住院費用清單、司法鑒定意見書及發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、交通費發(fā)票、勞動合同、社保繳納記錄、居住證明、租賃合同、律師費發(fā)票以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陽某保險公司系肇事機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機關(guān)認(rèn)定被告錢開明承擔(dān)事故同等責(zé)任，故原告主張中不足部分由陽某保險公司根據(jù)簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內(nèi)依責(zé)賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告錢開明負(fù)責(zé)賠償。至于被告陽某保險公司提出重新鑒定之申請，本院認(rèn)為該鑒定意見系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以鑒定，鑒定人查閱了原告的就診記錄并就原告進行檢查，就原告?zhèn)樽隽嗽敱M的分析說明，依照國家標(biāo)準(zhǔn)出具了該鑒定意見，現(xiàn)保險公司就此提出重新鑒定，但未有事實和證據(jù)顯示該鑒定意見在鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性存疑，具有不可采性，故本院對于保險公司就此提出重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，依法確認(rèn)該鑒定意見具有證據(jù)的效力。
　　對于被告陽某保險公司認(rèn)為被告錢開明的從業(yè)資格證的真實性無法確定，推定為虛假證件，應(yīng)免除其承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，僅憑在官方網(wǎng)站上未能查詢到相關(guān)證件信息，尚不足以推定該證件為虛假證件，被告保險公司亦不能提供直接有效的證據(jù)證明該證件為虛假，故尚不能排除錢開明持有的從業(yè)資格證為真實的可能性，且被告錢開明已經(jīng)年滿65周歲，目前已經(jīng)不能從事道路運輸服務(wù)，故交通運輸部官網(wǎng)上無法查詢其現(xiàn)從業(yè)記錄亦符合常理。退一步講，即使被告錢開明未取得從業(yè)人員資格證，本院認(rèn)為，保險公司亦不能因此而免除相應(yīng)的商業(yè)險理賠責(zé)任。首先，持有機動車駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車型相符車輛的駕駛員即為合法駕駛?cè)耍桓驽X開明已持有合法有效的駕駛證，保險公司的免責(zé)條款中又同時約定被告錢開明具有相應(yīng)的道路運輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，應(yīng)屬于合同法規(guī)定的“免除乙方責(zé)任義務(wù)、加重被保險人責(zé)任義務(wù)、排除被保險人應(yīng)依法享有理賠群里的情形”；其次，從事運輸行業(yè)的駕駛員無相關(guān)從業(yè)資格證并不能顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率進而增大保險公司理賠的風(fēng)險；再次，盡管被告保險公司在事故車輛投保時告知了投保人格式合同中免除相應(yīng)保險責(zé)任的條款內(nèi)容，但從上述格式免責(zé)條款的字面內(nèi)容中僅有“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的概括描述，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的明確概念和范圍，因此也不能認(rèn)定保險公司對該條款已履行了明確說明義務(wù)。故對被告陽某保險公司該項抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于原告的各項損失：醫(yī)療費系因原告治療而產(chǎn)生的費用，故應(yīng)計入賠償范圍，經(jīng)審核相關(guān)病歷、醫(yī)療費票據(jù)原件等證據(jù)，原告主張醫(yī)療費56,786.08元，予以確認(rèn)；根據(jù)原告住院天數(shù)及傷情，酌定原告住院伙食補助費570元；根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)、護理期限，酌定營養(yǎng)費為2,700元、護理費為3,600元；根據(jù)原告提供的勞動合同結(jié)合社保繳納記錄等證據(jù)，可以證明原告的工作及收入減少情況，結(jié)合鑒定意見確定的休息期限，本院酌定原告誤工費金額為14,880元；結(jié)合原告提供的居住證明、房屋租賃合同及勞動合同等證據(jù)，可以證明事發(fā)時原告已在本市城鎮(zhèn)化區(qū)域居住生活一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，現(xiàn)雙方就殘疾賠償金金額達成一致意見，本院確認(rèn)殘疾賠償金367,383.60元，予以確認(rèn)；根據(jù)原告?zhèn)蠊斑^錯等因素，本院酌定精神損害撫慰金為9,600元；考慮到原告就醫(yī)等合理需要，酌定原告交通費500元；殘疾輔助器具費1,415元，系原告醫(yī)療所需，原告提供發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)；原告主張鑒定費7,950元，系原告為解決糾紛支出的合理費用且由相應(yīng)票據(jù)為憑，予以確認(rèn)；對于原告主張的律師費，系原告為維護其合法權(quán)益所致其經(jīng)濟利益的減少，本院根據(jù)雙方過錯并參照上海市律師服務(wù)收費管理實施辦法有關(guān)規(guī)定酌定6,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費56,786.08元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費14,880元、殘疾賠償金367,383.60元、精神損害撫慰金9,600元、交通費500元、殘疾輔助器具費1,415元、鑒定費7,950元、律師費6,000元。上述損失由被告陽某保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金9,600元及各項損失，合計120,000元；超出交強險部分損失及鑒定費計345,384.68元，由被告陽某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%賠償計207,230.81元；律師費6,000元由被告錢開明賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告何培元120,000元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告何培元207,230.81元；
　　三、被告錢開明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何培元6,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,224.24元，由原告何培元負(fù)擔(dān)2,889.70元，被告錢開明負(fù)擔(dān)4,334.54元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧月英

書記員：房文佳