范志平
鄂州鑫廈置業(yè)有限公司
付長揚(yáng)（湖北吳都律師事務(wù)所）
何國民
翁新明（湖北長捷律師事務(wù)所）
鄂州市金宇投資信息咨詢服務(wù)有限公司
吳曼

上訴人（原審被告）:范志平。
上訴人（原審被告）:鄂州鑫廈置業(yè)有限公司。
住所地:鄂州市濱湖路13號中房綜合樓第三層第4間。
法定代表人:范志平，公司總經(jīng)理。
上述二
上訴人的
委托代理人:付長揚(yáng)，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:何國民。
委托代理人:翁新明，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:鄂州市金宇投資信息咨詢服務(wù)有限公司。
住所地:鄂州市古城北路迎花花園二樓。
法定代表人:朱德裕，公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳曼，系鄂州市金宇投資信息咨詢服務(wù)有限公司的員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人范志平、上訴人鄂州鑫廈置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫廈置業(yè)公司）與被上訴人何國民、原審被告鄂州市金宇投資信息咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱金宇投資咨詢公司）民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01918號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月24日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人范志平和上訴人鑫廈置業(yè)公司的委托代理人付長揚(yáng)、被上訴人何國民的委托代理人翁新明到庭參加了訴訟。
原審被告金宇投資咨詢公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何國民訴至原審法院，請求:1、判令被告范志平、鑫廈置業(yè)公司共同償還原告何國民借款人民幣3725000元及截止至本案起訴時(shí)利息人民幣659400元，合計(jì)人民幣4384400元，后期利息按月息2%計(jì)算；2、被告金宇投資咨詢公司在上述借款中承擔(dān)其中借款人民幣3375000元及截止至本案起訴時(shí)利息人民幣596400元的清償責(zé)任，3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)定:2011年9月14日至2014年8月22日期間，被告范志平與被告金宇投資咨詢公司共同向王義禮、劉翠萍、劉宜才等十九人共計(jì)借款3375000元并出具相應(yīng)借條。
2014年4月15日至2014年12月3日期間，被告范志平與被告鑫廈置業(yè)公司分別向胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計(jì)借款350000元并出具相應(yīng)借條。
2015年8月1日，上述債權(quán)人與原告何國民簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其對被告范志平、金宇投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告何國民。
其后，原告向被告催收借款未果，遂訴至本院，要求被告范志平、鑫廈置業(yè)公司共同償還原告何國民借款本金3725000元及自2014年11月截止至本案起訴時(shí)的利息659400元，合計(jì)4384400元，后期利息按月息2%計(jì)算；且被告金宇投資咨詢公司在上述借款中承擔(dān)其中借款3375000元及自2014年11月截止至本案起訴時(shí)的利息596400元的清償責(zé)任，另外本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審另查明:被告范志平系鑫廈置業(yè)公司法定代表人及股東，夏勝軍系鑫廈置業(yè)公司股東，鑫廈置業(yè)公司與兩股東相互間的公私賬戶一直存在資金往來。
原審認(rèn)為:被告范志平作為借款人向他人出具借條，并分別加蓋有被告金宇投資咨詢公司和鑫廈置業(yè)公司的公章，對上述被告如何承擔(dān)責(zé)任的問題是本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。
首先，對借條的真實(shí)性雙方?jīng)]有爭議，故原告訴請的借款本金應(yīng)予認(rèn)定；其次，被告公司賬戶與公司股東范志平、夏勝軍的個(gè)人賬戶資金存在頻繁資金往來，因貨幣不是特定物，無法確認(rèn)哪筆款項(xiàng)用于了個(gè)人、哪筆款項(xiàng)用于了公司，被告公司亦未提供有效證據(jù)證實(shí)涉案的借款未用于公司經(jīng)營，由此作為股東的范志平與鑫廈置業(yè)公司存在財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)，故被告范志平及其作為法定代表人和主要股東的鑫廈置業(yè)公司應(yīng)共同向原告承擔(dān)還款責(zé)任，被告范志平認(rèn)為其個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任以及被告廈鑫置業(yè)公司認(rèn)為其只應(yīng)承擔(dān)350000元債務(wù)的理由不成立，原告要求二被告承擔(dān)償還借款本息的請求，依法應(yīng)予支持。
被告金宇投資咨詢公司對其參與出具的3375000元借條的債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于借款利息的認(rèn)定，按法定最高利率標(biāo)準(zhǔn)即年息24%計(jì)算，原告的利息訴請并未超出法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決如下:一、被告范志平、鄂州鑫廈置業(yè)有限公司償還原告何國民借款3725000元，利息659400元（利息算至2015年9月9日，之后另計(jì)），合計(jì)4384400元。
二、被告金宇投資咨詢公司對上述借款本息中的3375000元及利息596400元（利息算至2015年9月9日，之后另計(jì)）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述借款于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
本案受理費(fèi)20938元，由上述被告共同負(fù)擔(dān)。
上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司上訴稱:原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
（一）原審認(rèn)定上訴人范志平應(yīng)對涉案全部借款及利息承擔(dān)償還責(zé)任，證據(jù)不足。
涉案借款本金中的350000元的借款人是上訴人鑫廈置業(yè)公司，而非上訴人范志平，因?yàn)槠髽I(yè)法人是以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，故該350000元借款及利息應(yīng)由上訴人鑫廈置業(yè)公司承擔(dān)清償義務(wù)，原審以二上訴人之間存在資金往來，進(jìn)而認(rèn)定作為股東的范志平與鑫廈置業(yè)公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同，判令范志平承擔(dān)償還責(zé)任的依據(jù)顯然不足。
（二）原審認(rèn)定上訴人鑫廈置業(yè)公司應(yīng)對涉案全部借款本息承擔(dān)償還責(zé)任，明顯證據(jù)不足。
鑫廈置業(yè)公司借款金額僅為350000元，被上訴人何國民無權(quán)要求鑫廈置業(yè)公司承擔(dān)3725000元借款本金及其利息的清償責(zé)任，涉案借款3725000元中的3375000元系原審被告金宇投資咨詢公司所借，與鑫廈置業(yè)公司無關(guān)，被上訴人何國民無權(quán)要求鑫廈置業(yè)公司就該3375000元借款本金及利息承擔(dān)清償責(zé)任，即便上訴人范志平在金宇投資咨詢公司所借款項(xiàng)的借條上簽字，且不論該簽字的性質(zhì)，簽字行為也僅為范志平的個(gè)人行為，與鑫廈置業(yè)公司沒有關(guān)系，原審認(rèn)定范志平與鑫廈置業(yè)公司之間有資金往來，進(jìn)而認(rèn)定資金混同，鑫廈置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就范志平的個(gè)人借款承擔(dān)償還責(zé)任無據(jù)。
綜上，請求二審撤銷原審判決第一項(xiàng)；改判駁回被上訴人關(guān)于由兩上訴人償還被上訴人借款3725000元及利息659400元的訴訟請求，或者發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人范志平在二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
上訴人鑫廈置業(yè)公司為支持其上訴請求，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:鄂州市杜山鎮(zhèn)先臺(tái)村民委員會(huì)證明、常住人口登記卡、身份證、結(jié)婚證。
用以證明夏勝軍系范志平的妹夫。
證據(jù)二:范志平的7張銀行卡賬戶的流水賬（其中:農(nóng)行卡6228451630021812713；建行卡:6227002710181176806；工行卡:6222081811000443859、6222021811000844455；中行卡:554760056881；郵政銀行卡:62×××84；農(nóng)商行卡:6224123124835155）。
用以證明本案借款沒有轉(zhuǎn)入鑫廈置業(yè)公司賬戶，而是轉(zhuǎn)給不特定的個(gè)人賬戶。
證據(jù)三:夏勝軍的建行卡賬戶（52×××27）的流水賬。
用以證明范志平于2014年3月13日轉(zhuǎn)賬給夏勝軍300000元的資金去向。
被上訴人何國民在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:1、所有借條上均有上訴人范志平的簽名，且借款均是匯入范志平賬戶，上訴人范志平應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
2、范志平作為鑫廈置業(yè)公司的法定代表人，與鑫廈置業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)存在混同的情形，鑫廈置業(yè)公司應(yīng)對3725000元借款承擔(dān)償還責(zé)任。
故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人何國民在二審法定期限內(nèi)未提交證據(jù)。
原審被告金宇投資咨詢公司在二審法定期限內(nèi)既未提交書面答辯狀，亦未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人范志平對上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議。
被上訴人何國民對上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性均無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為范志平通過夏勝軍的賬戶支付鑫廈置業(yè)公司的相關(guān)費(fèi)用，存在財(cái)產(chǎn)混同的情形。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)證實(shí)了夏勝軍系范志平的妹夫，同時(shí)，證明了銀行賬戶的往來情況，故對上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。
本院認(rèn)為:針對上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司的上訴，（一）關(guān)于范志平對3725000元借款本息應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。
因3725000元借款相對應(yīng)的借條上均有上訴人范志平的簽名，且出借人的款項(xiàng)亦是匯入上訴人范志平的賬戶，因此，不論是從出借銀行賬戶的角度，還是從共同借款人的角度出發(fā)，上訴人范志平應(yīng)作為共同訴訟人，對3725000元的借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。
（二）關(guān)于鑫廈置業(yè)公司是對350000元借款本息還是3725000元借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。
1、因胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計(jì)350000元的借條上，除上訴人范志平在借條上簽名外，上訴人鑫廈置業(yè)公司還在借條上加蓋了其公章，上訴人鑫廈置業(yè)公司對胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計(jì)350000元的借款本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
2、對于3725000元借款剔除加蓋有鑫廈置業(yè)公司公章的350000元后，余下的3375000元借款，其對應(yīng)的借條雖無上訴人鑫廈置業(yè)公司的公章，但是借條上除均有上訴人范志平的簽名外，原審被告金宇投資咨詢公司還加蓋了公司的公章，原審被告金宇投資咨詢公司原系上訴人范志平個(gè)人獨(dú)資成立的有限責(zé)任公司，在2012年6月上訴人范志平已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，上訴人范志平現(xiàn)為鑫廈置業(yè)公司的法定代表人、公司的控股股東，根據(jù)銀行流水反映，范志平、夏勝軍、鑫廈置業(yè)公司之間資金往來頻繁，上訴人范志平并沒有舉證說明其將資金匯至夏勝軍、鑫廈置業(yè)公司的用途，上訴人鑫廈置業(yè)公司作為實(shí)際用款人，不能僅享受權(quán)利，而不承擔(dān)還款的義務(wù)，原審認(rèn)定范志平與鑫廈置業(yè)公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同并無不當(dāng)，可以認(rèn)定上訴人范志平經(jīng)手所借的3375000元用于了上訴人鑫廈置業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故上訴人鑫廈置業(yè)公司應(yīng)對3725000元借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41876元，由上訴人鑫廈置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司的上訴，（一）關(guān)于范志平對3725000元借款本息應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。
因3725000元借款相對應(yīng)的借條上均有上訴人范志平的簽名，且出借人的款項(xiàng)亦是匯入上訴人范志平的賬戶，因此，不論是從出借銀行賬戶的角度，還是從共同借款人的角度出發(fā)，上訴人范志平應(yīng)作為共同訴訟人，對3725000元的借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。
（二）關(guān)于鑫廈置業(yè)公司是對350000元借款本息還是3725000元借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。
1、因胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計(jì)350000元的借條上，除上訴人范志平在借條上簽名外，上訴人鑫廈置業(yè)公司還在借條上加蓋了其公章，上訴人鑫廈置業(yè)公司對胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計(jì)350000元的借款本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
2、對于3725000元借款剔除加蓋有鑫廈置業(yè)公司公章的350000元后，余下的3375000元借款，其對應(yīng)的借條雖無上訴人鑫廈置業(yè)公司的公章，但是借條上除均有上訴人范志平的簽名外，原審被告金宇投資咨詢公司還加蓋了公司的公章，原審被告金宇投資咨詢公司原系上訴人范志平個(gè)人獨(dú)資成立的有限責(zé)任公司，在2012年6月上訴人范志平已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，上訴人范志平現(xiàn)為鑫廈置業(yè)公司的法定代表人、公司的控股股東，根據(jù)銀行流水反映，范志平、夏勝軍、鑫廈置業(yè)公司之間資金往來頻繁，上訴人范志平并沒有舉證說明其將資金匯至夏勝軍、鑫廈置業(yè)公司的用途，上訴人鑫廈置業(yè)公司作為實(shí)際用款人，不能僅享受權(quán)利，而不承擔(dān)還款的義務(wù)，原審認(rèn)定范志平與鑫廈置業(yè)公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同并無不當(dāng)，可以認(rèn)定上訴人范志平經(jīng)手所借的3375000元用于了上訴人鑫廈置業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故上訴人鑫廈置業(yè)公司應(yīng)對3725000元借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41876元，由上訴人鑫廈置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒