范志平
鄂州鑫廈置業(yè)有限公司
付長揚（湖北吳都律師事務所）
何國民
翁新明（湖北長捷律師事務所）
鄂州市金宇投資信息咨詢服務有限公司
吳曼

上訴人（原審被告）:范志平。
上訴人（原審被告）:鄂州鑫廈置業(yè)有限公司。
住所地:鄂州市濱湖路13號中房綜合樓第三層第4間。
法定代表人:范志平，公司總經理。
上述二
上訴人的
委托代理人:付長揚，湖北吳都律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:何國民。
委托代理人:翁新明，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
原審被告:鄂州市金宇投資信息咨詢服務有限公司。
住所地:鄂州市古城北路迎花花園二樓。
法定代表人:朱德裕，公司總經理。
委托代理人:吳曼，系鄂州市金宇投資信息咨詢服務有限公司的員工（代理權限為一般授權）。
上訴人范志平、上訴人鄂州鑫廈置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫廈置業(yè)公司）與被上訴人何國民、原審被告鄂州市金宇投資信息咨詢服務有限公司（以下簡稱金宇投資咨詢公司）民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01918號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月24日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年6月6日公開開庭進行了審理。
上訴人范志平和上訴人鑫廈置業(yè)公司的委托代理人付長揚、被上訴人何國民的委托代理人翁新明到庭參加了訴訟。
原審被告金宇投資咨詢公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
何國民訴至原審法院，請求:1、判令被告范志平、鑫廈置業(yè)公司共同償還原告何國民借款人民幣3725000元及截止至本案起訴時利息人民幣659400元，合計人民幣4384400元，后期利息按月息2%計算；2、被告金宇投資咨詢公司在上述借款中承擔其中借款人民幣3375000元及截止至本案起訴時利息人民幣596400元的清償責任，3、本案的訴訟費用由被告承擔。
原審認定:2011年9月14日至2014年8月22日期間，被告范志平與被告金宇投資咨詢公司共同向王義禮、劉翠萍、劉宜才等十九人共計借款3375000元并出具相應借條。
2014年4月15日至2014年12月3日期間，被告范志平與被告鑫廈置業(yè)公司分別向胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計借款350000元并出具相應借條。
2015年8月1日，上述債權人與原告何國民簽訂了《債權轉讓協(xié)議書》，將其對被告范志平、金宇投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司享有的債權轉讓給了原告何國民。
其后，原告向被告催收借款未果，遂訴至本院，要求被告范志平、鑫廈置業(yè)公司共同償還原告何國民借款本金3725000元及自2014年11月截止至本案起訴時的利息659400元，合計4384400元，后期利息按月息2%計算；且被告金宇投資咨詢公司在上述借款中承擔其中借款3375000元及自2014年11月截止至本案起訴時的利息596400元的清償責任，另外本案的訴訟費用由被告承擔。
原審另查明:被告范志平系鑫廈置業(yè)公司法定代表人及股東，夏勝軍系鑫廈置業(yè)公司股東，鑫廈置業(yè)公司與兩股東相互間的公私賬戶一直存在資金往來。
原審認為:被告范志平作為借款人向他人出具借條，并分別加蓋有被告金宇投資咨詢公司和鑫廈置業(yè)公司的公章，對上述被告如何承擔責任的問題是本案雙方當事人爭議的焦點。
首先，對借條的真實性雙方沒有爭議，故原告訴請的借款本金應予認定；其次，被告公司賬戶與公司股東范志平、夏勝軍的個人賬戶資金存在頻繁資金往來，因貨幣不是特定物，無法確認哪筆款項用于了個人、哪筆款項用于了公司，被告公司亦未提供有效證據證實涉案的借款未用于公司經營，由此作為股東的范志平與鑫廈置業(yè)公司存在財產混同的事實，故被告范志平及其作為法定代表人和主要股東的鑫廈置業(yè)公司應共同向原告承擔還款責任，被告范志平認為其個人不承擔責任以及被告廈鑫置業(yè)公司認為其只應承擔350000元債務的理由不成立，原告要求二被告承擔償還借款本息的請求，依法應予支持。
被告金宇投資咨詢公司對其參與出具的3375000元借條的債務本息承擔連帶清償責任。
關于借款利息的認定，按法定最高利率標準即年息24%計算，原告的利息訴請并未超出法律規(guī)定，應予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決如下:一、被告范志平、鄂州鑫廈置業(yè)有限公司償還原告何國民借款3725000元，利息659400元（利息算至2015年9月9日，之后另計），合計4384400元。
二、被告金宇投資咨詢公司對上述借款本息中的3375000元及利息596400元（利息算至2015年9月9日，之后另計）承擔連帶清償責任。
上述借款于本判決書生效之日起十日內付清。
本案受理費20938元，由上述被告共同負擔。
上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司上訴稱:原審認定事實不清，證據不足。
（一）原審認定上訴人范志平應對涉案全部借款及利息承擔償還責任，證據不足。
涉案借款本金中的350000元的借款人是上訴人鑫廈置業(yè)公司，而非上訴人范志平，因為企業(yè)法人是以其全部財產對公司的債務承擔責任，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，故該350000元借款及利息應由上訴人鑫廈置業(yè)公司承擔清償義務，原審以二上訴人之間存在資金往來，進而認定作為股東的范志平與鑫廈置業(yè)公司之間存在財產混同，判令范志平承擔償還責任的依據顯然不足。
（二）原審認定上訴人鑫廈置業(yè)公司應對涉案全部借款本息承擔償還責任，明顯證據不足。
鑫廈置業(yè)公司借款金額僅為350000元，被上訴人何國民無權要求鑫廈置業(yè)公司承擔3725000元借款本金及其利息的清償責任，涉案借款3725000元中的3375000元系原審被告金宇投資咨詢公司所借，與鑫廈置業(yè)公司無關，被上訴人何國民無權要求鑫廈置業(yè)公司就該3375000元借款本金及利息承擔清償責任，即便上訴人范志平在金宇投資咨詢公司所借款項的借條上簽字，且不論該簽字的性質，簽字行為也僅為范志平的個人行為，與鑫廈置業(yè)公司沒有關系，原審認定范志平與鑫廈置業(yè)公司之間有資金往來，進而認定資金混同，鑫廈置業(yè)公司應當就范志平的個人借款承擔償還責任無據。
綜上，請求二審撤銷原審判決第一項；改判駁回被上訴人關于由兩上訴人償還被上訴人借款3725000元及利息659400元的訴訟請求，或者發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
上訴人范志平在二審舉證期限內未提交證據。
上訴人鑫廈置業(yè)公司為支持其上訴請求，在二審舉證期限內提交了如下證據:
證據一:鄂州市杜山鎮(zhèn)先臺村民委員會證明、常住人口登記卡、身份證、結婚證。
用以證明夏勝軍系范志平的妹夫。
證據二:范志平的7張銀行卡賬戶的流水賬（其中:農行卡6228451630021812713；建行卡:6227002710181176806；工行卡:6222081811000443859、6222021811000844455；中行卡:554760056881；郵政銀行卡:62×××84；農商行卡:6224123124835155）。
用以證明本案借款沒有轉入鑫廈置業(yè)公司賬戶，而是轉給不特定的個人賬戶。
證據三:夏勝軍的建行卡賬戶（52×××27）的流水賬。
用以證明范志平于2014年3月13日轉賬給夏勝軍300000元的資金去向。
被上訴人何國民在二審法定期限內未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:1、所有借條上均有上訴人范志平的簽名，且借款均是匯入范志平賬戶，上訴人范志平應承擔償還責任。
2、范志平作為鑫廈置業(yè)公司的法定代表人，與鑫廈置業(yè)公司的財產存在混同的情形，鑫廈置業(yè)公司應對3725000元借款承擔償還責任。
故原審認定事實清楚，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人何國民在二審法定期限內未提交證據。
原審被告金宇投資咨詢公司在二審法定期限內既未提交書面答辯狀，亦未提交證據。
經庭審質證，上訴人范志平對上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據一、證據二、證據三均無異議。
被上訴人何國民對上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據一、證據二、證據三的真實性均無異議，但對其證明目的有異議，認為范志平通過夏勝軍的賬戶支付鑫廈置業(yè)公司的相關費用，存在財產混同的情形。
對上述有爭議的證據，本院認為:上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據證實了夏勝軍系范志平的妹夫，同時，證明了銀行賬戶的往來情況，故對上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據一、證據二、證據三，本院予以采信。
本院認為:針對上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司的上訴，（一）關于范志平對3725000元借款本息應否承擔償還責任。
因3725000元借款相對應的借條上均有上訴人范志平的簽名，且出借人的款項亦是匯入上訴人范志平的賬戶，因此，不論是從出借銀行賬戶的角度，還是從共同借款人的角度出發(fā)，上訴人范志平應作為共同訴訟人，對3725000元的借款本息承擔償還責任。
（二）關于鑫廈置業(yè)公司是對350000元借款本息還是3725000元借款本息承擔償還責任。
1、因胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計350000元的借條上，除上訴人范志平在借條上簽名外，上訴人鑫廈置業(yè)公司還在借條上加蓋了其公章，上訴人鑫廈置業(yè)公司對胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計350000元的借款本息應承擔償還責任。
2、對于3725000元借款剔除加蓋有鑫廈置業(yè)公司公章的350000元后，余下的3375000元借款，其對應的借條雖無上訴人鑫廈置業(yè)公司的公章，但是借條上除均有上訴人范志平的簽名外，原審被告金宇投資咨詢公司還加蓋了公司的公章，原審被告金宇投資咨詢公司原系上訴人范志平個人獨資成立的有限責任公司，在2012年6月上訴人范志平已將股權轉讓他人，上訴人范志平現(xiàn)為鑫廈置業(yè)公司的法定代表人、公司的控股股東，根據銀行流水反映，范志平、夏勝軍、鑫廈置業(yè)公司之間資金往來頻繁，上訴人范志平并沒有舉證說明其將資金匯至夏勝軍、鑫廈置業(yè)公司的用途，上訴人鑫廈置業(yè)公司作為實際用款人，不能僅享受權利，而不承擔還款的義務，原審認定范志平與鑫廈置業(yè)公司之間存在財產混同并無不當，可以認定上訴人范志平經手所借的3375000元用于了上訴人鑫廈置業(yè)公司的生產經營，故上訴人鑫廈置業(yè)公司應對3725000元借款本息承擔償還責任。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41876元，由上訴人鑫廈置業(yè)公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:針對上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司的上訴，（一）關于范志平對3725000元借款本息應否承擔償還責任。
因3725000元借款相對應的借條上均有上訴人范志平的簽名，且出借人的款項亦是匯入上訴人范志平的賬戶，因此，不論是從出借銀行賬戶的角度，還是從共同借款人的角度出發(fā)，上訴人范志平應作為共同訴訟人，對3725000元的借款本息承擔償還責任。
（二）關于鑫廈置業(yè)公司是對350000元借款本息還是3725000元借款本息承擔償還責任。
1、因胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計350000元的借條上，除上訴人范志平在借條上簽名外，上訴人鑫廈置業(yè)公司還在借條上加蓋了其公章，上訴人鑫廈置業(yè)公司對胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計350000元的借款本息應承擔償還責任。
2、對于3725000元借款剔除加蓋有鑫廈置業(yè)公司公章的350000元后，余下的3375000元借款，其對應的借條雖無上訴人鑫廈置業(yè)公司的公章，但是借條上除均有上訴人范志平的簽名外，原審被告金宇投資咨詢公司還加蓋了公司的公章，原審被告金宇投資咨詢公司原系上訴人范志平個人獨資成立的有限責任公司，在2012年6月上訴人范志平已將股權轉讓他人，上訴人范志平現(xiàn)為鑫廈置業(yè)公司的法定代表人、公司的控股股東，根據銀行流水反映，范志平、夏勝軍、鑫廈置業(yè)公司之間資金往來頻繁，上訴人范志平并沒有舉證說明其將資金匯至夏勝軍、鑫廈置業(yè)公司的用途，上訴人鑫廈置業(yè)公司作為實際用款人，不能僅享受權利，而不承擔還款的義務，原審認定范志平與鑫廈置業(yè)公司之間存在財產混同并無不當，可以認定上訴人范志平經手所借的3375000元用于了上訴人鑫廈置業(yè)公司的生產經營，故上訴人鑫廈置業(yè)公司應對3725000元借款本息承擔償還責任。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41876元，由上訴人鑫廈置業(yè)公司負擔。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒