原告：何國平，男，1982年5月19日出生，漢族，戶籍地廣東省興寧市。
　　委托訴訟代理人：呂福廣，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海精特行汽車用品有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：閔建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余晟，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　原告何國平與被告上海精特行汽車用品有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何國平的委托訴訟代理人呂福廣、被告上海精特行汽車用品有限公司的委托訴訟代理人余晟到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何國平向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)原告與被告自2013年5月15日至2019年3月15日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告于2013年5月15日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任技術(shù)工，工作內(nèi)容主要是汽車裝潢。原、被告已形成事實上的勞動關(guān)系。被告未與原告簽訂書面勞動合同，也未為原告繳納社會保險費。2019年3月15日，被告提出與原告解除勞動關(guān)系，并要求原告在離職報告上簽字，否則拒絕支付原告當(dāng)月工資，原告迫于其威脅，遂在離職報告上簽字?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　被告上海精特行汽車用品有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，具體理由如下：第一，原、被告形成民法上的承攬關(guān)系，非勞動關(guān)系；第二，原告每周提供十多個小時勞務(wù)，雙方即便存在勞動關(guān)系也是非全日制勞動關(guān)系；第三，原告的主張已過仲裁時效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　2019年4月4日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：一、確認(rèn)雙方在2013年5月15日至2019年3月15日期間存在勞動關(guān)系；二、被告支付2018年2月15日至2018年12月15日期間未訂立書面勞動合同雙倍工資差額55,000元；三、被告支付違法解除勞動合同賠償金61,500元。2019年6月4日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2019)辦字第831號裁決，裁決：一、確認(rèn)原、被告于2018年4月5日至2019年3月15日期間存在勞動關(guān)系；二、對原告的其他請求不予支持。裁決后，原告不服，訴至法院，提出如上訴請。
　　2017年10月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬4,700元；2017年11月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬4,700元；2017年12月17日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬4,800元；2018年1月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元；2018年2月25日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元；2018年3月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬3,966元；2018年4月19日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元；2018年5月21日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元(注釋為“GZ180512”)；2018年6月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元(注釋為“GZ180612”)；2018年7月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元(注釋為“GZ180712”)；2018年8月21日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元(注釋為“工資180812”)；2018年9月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元(注釋為“GZ180912”)；2018年10月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元(注釋為“GZ181012”)；2018年11月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元(注釋為“GZ181112”)；2018年12月20日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元(注釋為“GZ181212”)；2019年1月23日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬6,000元(注釋為“GZ190112”)；2019年2月15日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,500元(注釋為“GZ190212”)；2019年3月15日，被告法定代表人閔建華向原告轉(zhuǎn)賬5,000元(注釋為“賬目全清”)。
　　審理中，原告稱，原、被告系勞動關(guān)系，原告于2013年5月經(jīng)被告的法定代表人面試進(jìn)入被告處，擔(dān)任汽車技術(shù)工，雙方口頭約定原告月工資為4,500元(后漲至5,000元)；原告每天9點至汽車美容門店工作，工作時間不固定，基本晚上下班；被告通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金等方式發(fā)放原告工資，一般于每月中旬發(fā)放上月工資；被告還通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告徒弟工資、房租及維修費用等；2018年5月，原告需要買房，故要求被告開具個人經(jīng)濟(jì)收入證明，該證明載明原告已連續(xù)在被告處工作五年，平均月收入為12,000元(高于實際收入)；2019年3月15日，原、被告因社保問題產(chǎn)生矛盾，被告脅迫原告簽署離職報告并將原告趕出門店，原告通過電話方式報警(公安機關(guān)未出警)。原告提供借記卡賬戶歷史明細(xì)、個人經(jīng)濟(jì)收入證明、微信聊天記錄復(fù)印件、原告穿著工作服的照片復(fù)印件等證據(jù)予以佐證。
　　被告稱，對原告出具的微信聊天記錄復(fù)印件、照片復(fù)印件的真實性均不予認(rèn)可；被告確于2018年應(yīng)原告要求為其開具個人經(jīng)濟(jì)收入證明，因原告買房貸款的銀行要求連續(xù)工齡至少三年，故該證明注明原告在被告處工作五年；大概2017年年初，原告經(jīng)朋友介紹在被告預(yù)約洗車服務(wù)時至被告處洗車，后原告增加貼膜、收發(fā)等服務(wù)；2017年前，被告的法定代表人向原告轉(zhuǎn)款系幫朋友代付(具體情況不清楚)；被告并非每月均向原告轉(zhuǎn)賬，可證明雙方并非勞動關(guān)系，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告的款項包括原告墊付的費用及勞務(wù)費等；2017年9月1日開始，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，被告每月中旬發(fā)放原告上月勞務(wù)費，因缺乏法律常識故將部分款項備注為“工資”；被告未用現(xiàn)金方式支付原告款項，若有微信支付方式，性質(zhì)也僅為紅包；2019年3月15日，原告侵占被告貨物，后原告簽署離職報告。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于原告要求確認(rèn)雙方在2013年5月15日至2019年3月15日期間存在勞動關(guān)系的訴請，被告稱，原告該主張的仲裁時效已過。本院認(rèn)為，確認(rèn)勞動關(guān)系并不適用仲裁時效，故對于被告的上述陳述不予采納。本院現(xiàn)分兩個時間段對原告的訴訟請求予以分析。
　　第一，在2013年5月15日至2017年8月31日期間，雙方是否存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，雙方均陳述原告所持的個人經(jīng)濟(jì)收入證明系原告因需要買房要求被告開具的，且該個人經(jīng)濟(jì)收入證明載明的原告收入情況與實際不符，故雖然該證明載明原告在被告處工作五年，但不能單獨據(jù)此認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系，而需要結(jié)合其他情節(jié)綜合分析。其次，原告提供的借記卡賬戶歷史明細(xì)并未載明被告的法定代表人在2015年4月之前向原告轉(zhuǎn)賬，即便在2015年4月16日至2017年8月31日期間，被告法定代表人向原告進(jìn)行了若干轉(zhuǎn)賬，但被告法定代表人的銀行轉(zhuǎn)賬情況并不連續(xù)且無規(guī)律可循(據(jù)原告陳述，部分款項性質(zhì)為維修、徒弟工資及房租)，加之，原告并未提供有效證據(jù)證明原告在上述期間接受被告的管理，也無證據(jù)證明被告制定的相關(guān)規(guī)章制度在上述期間適用于原告。最后，被告否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。綜上，對于原告主張確認(rèn)雙方在2013年5月15日至2017年8月31日期間存在勞動關(guān)系的訴請，本院難以支持。
　　第二，在2017年9月1日至2019年3月15日期間，雙方是否存在勞動關(guān)系。原告稱，雙方存在勞動關(guān)系，被告每月中旬向原告支付上月工資。被告稱，雙方在此期間存在勞務(wù)關(guān)系，被告每月向原告支付上月勞務(wù)費。本院認(rèn)為，首先，被告并未在法定期間向法院提起訴訟視為其對上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的確認(rèn)雙方于2018年4月5日至2019年3月15日期間存在勞動關(guān)系的裁決并無異議。其次，雙方均確認(rèn)2017年9月1日至2018年4月4日期間與2018年4月5日至2019年3月5日期間，雙方的勞動或勞務(wù)關(guān)系并無變化。最后，自2017年9月1日起，被告對原告進(jìn)行規(guī)律性的定時、定額的轉(zhuǎn)賬，再結(jié)合部分轉(zhuǎn)賬的備注內(nèi)容以及被告為原告開具個人經(jīng)濟(jì)收入證明等情形，可知原告在上述期間接受被告的管理，并從事被告安排的有報酬的勞動。綜上，對于原告主張確認(rèn)雙方在2017年9月1日至2019年3月15日期間存在勞動關(guān)系的訴請，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告何國平與被告上海精特行汽車用品有限公司于2017年9月1日至2019年3月15日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告何國平負(fù)擔(dān)3元，由被告上海精特行汽車用品有限公司負(fù)擔(dān)2元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：謝??君

書記員：戴志洲