原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：常龍安、肖強，河北通勝律師事務所律師。
被告：滄州和新制刷有限公司。住所地：滄縣興濟鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：金鶴坤，董事長。
委托訴訟代理人：孫玥，河北建平律師事務所律師。

原告何某某與被告滄州和新制刷有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年12月14日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告何某某的委托訴訟代理人肖強、被告滄州和新制刷有限公司的委托訴訟代理人孫玥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱，2017年5月1日，原告到被告處工作。2018年6月28日，被告以原告操作不當致使鈍化車間于2018年6月23日發(fā)生火災造成重大損失為由將原告除名。事實上，該火災事故與原告沒有任何關系，原告認為被告將原告除名的行為錯誤而向滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請了仲裁。經(jīng)審理，滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出了滄勞仲案字［2018］34號仲裁裁決書，裁決解除原、被告之間的勞動關系，駁回了原告的其他請求。原告認為上述仲裁裁決書不應駁回要求被告支付違法解除勞動合同賠償金10456.25元等仲裁請求，原告的相關權(quán)利應予維護。原告依法提起訴訟，請求判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金10456.25元，給付失業(yè)保險賠償金2180元，被告為原告補繳2017年5月1日至2018年6月28日期間的養(yǎng)老保險費和2017年5月1日至2018年6月28日期間的醫(yī)療保險費。
被告滄州和新制刷有限公司辯稱，首先，被告不存在違法解除勞動合同的情形，被告將原告開除是由于原告嚴重違反公司的規(guī)章制度，被告依據(jù)規(guī)章制度及《勞動合同法》第三十九條第（二）款（嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同）及第四十六條規(guī)定與原告解除勞動關系，并不需要支付經(jīng)濟補償。
其次，《社會保險法》并沒有對于支付失業(yè)保險賠償金的規(guī)定，原告訴求沒有法律依據(jù)。
第三，根據(jù)最高人民法院《關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》：即根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上，應駁回原告訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：
1、工作證、被告出具的工資表可以確認原告入職的時間是2017年5月1日。
2、被告為原告發(fā)放工資的銀行流水，2017年7月至2018年6月的工資發(fā)放情況，可以證實2017年7月至2018年6月原告工資總額為62737.5元。因被告違法解除勞動合同應當按照雙倍支付經(jīng)濟賠償金共計10456.25元。另失業(yè)保險金我方主張的金額為每月1090元按照河北省失業(yè)保險條例的規(guī)定失業(yè)不超過9個月按照2個月計算為2180元。社會保險滄州市中級人民法院2018冀09民終895號民事判決書在判決中已經(jīng)明確表明社會保險用人單位應予以繳納。
3、除名通知書，證實2018年6月28日被告對原告進行了除名。
4、仲裁裁決書，證實就勞動爭議事宜滄縣勞動爭議仲裁委員會進行裁決。但是原告對于仲裁裁決書中的認定在火災事故發(fā)生當中原告存在過錯的情況不予認可。
被告為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：
1、勞動合同一份。證明原、被告雙方與2017年6月27日簽訂《勞動合同》，雙方約定月工資為1590元。該合同在滄州市滄縣人力資源和社會保障局備案。
2、就業(yè)規(guī)則及氧化工藝安全操作規(guī)程，證明原告的行為嚴重違反公司規(guī)章制度。其中《就業(yè)規(guī)則》第五章第57條員工屬下列情形時，可采取解雇措施：第8款“嚴重違反公司紀律或規(guī)則、擅離職守、職權(quán)濫用及職務方面的過失、侵吞等給公司帶來重大損失時”；《氧化工藝安全操作規(guī)程》第3.1“車間主任和帶班主任負責指導和監(jiān)督各崗位員工按本操作規(guī)程的規(guī)定操作?！钡?.1“新員工上崗前必須進行有關《氧化車間生產(chǎn)工藝操作規(guī)程》、《氧化車間崗位操作規(guī)程》以及安全生產(chǎn)、勞動紀律等方面的學習教育，經(jīng)試用合格方能上崗?！钡?.3“…。下班后應檢查各個電器設備是否關閉。
3、打卡記錄。證明2017年11月24日及2018年6月22日，包括原告在內(nèi)的職工正常上班。
4、于某、郭某、吳連才、時國良、尹某五人的證明及身份證復印件。證明原告所在的鈍化車間兩次因人為原因?qū)е禄馂模o公司造成巨大經(jīng)濟損失。
5、2017年11月28日會議紀要、警告各一份及2018年6月25日會議紀要、除名公示各一份，證明2017年11朋26日鈍化車間因人為原因發(fā)生火災，公司按照規(guī)章制度給予鈍化車間包括原告在內(nèi)的職工警告處分。2018年6月23日，因原告人為原因?qū)е骡g化車間再次發(fā)生火災，嚴重違反公司的規(guī)章制度（第五章第57條規(guī)定）給公司造成巨大經(jīng)濟損失，自2018年6月27日解除勞動關系。
被告的委托訴訟代理人孫玥對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對工資表、工作證、銀行流水的真實性、合法性予以認可，但對關聯(lián)性不予認可。需向法庭說明的是：工資表及工作證是公司職工制作，其關于“入社時間”的相關表述不代表原告的入職時間。對于原告的工作時間應以備案的勞動合同為準。即便原告主張我公司違法解除，但其對經(jīng)濟補償金的計算方法有誤，應以勞動合同約定的時間及基本工資為基數(shù)計算。失業(yè)保險賠償金，我國現(xiàn)行法律法規(guī)未對此有明確規(guī)定，原告主張無法律依據(jù)。社會保險不應屬于法院的受案范圍。對除名通知書、仲裁裁決書的真實性予以認可。但需向法庭說明的是：一除名通知書能夠證明因原告嚴重違反公司規(guī)章制度，公司按規(guī)章制度及勞動合同法與其解除勞動關系，并向其送達除名通知書。該除名通知書即是解除勞動合同通知書，解除程序合法。二我公司對仲裁裁決審查的勞動關系形成時間有異議，但對仲裁審理查明的其他事實及法律適用沒異議，因此未起訴。
原告的委托訴訟代理人肖強對被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對于證據(jù)1的真實性予以認可，但是原告的入職時間為2017年5月1日。該勞動合同是原被告2017年6月27日重新補簽的合同。證據(jù)2真實性不予認可，該證據(jù)是被告單方制作，并沒有得到原告的確認。對于打卡記錄真實性予以認可，但是從打卡記錄上可以看出鈍化車間還包括楊慶利、邵強雙、房雙全、許士波，2018年6月23日是原告休息的時間發(fā)生的火災與原告沒有關系。再者鈍化車間有多個工序每個工序中都有不同的人來管。證人證言中證吳某材郭某剛在勞動仲裁時未出庭作證，其證言不能作為有效證據(jù)使用。證尹某東的證言對于2017年11月26日及2018年6月23日的火災事故發(fā)生的原因均是聽說，前一天下班后配電盤總電閘未拉，不能確定造成火災的責任者于某海的證言，其證實這兩次火災均是鈍化車間的上色工藝所用的配電盤的電閘沒有關掉引起的。著說明鈍化車間有多個工序每個員工負責不同的工序。該車間負責上色工序的員工是房雙全。再者5位證人不能確定火災事故發(fā)生的原因因此也不能確定責任人如此由原告承擔過錯責任顯然與原告提供的證于某海的證言相違背。會議紀要的真實性不予認可，對于2017年11月26日火災的發(fā)生首先與原告沒有關聯(lián)，沒有造成被告所主張的較大損失。且被告也未對原告進行所謂的警告。另外從會議紀要和警告上看，兩者是相互矛盾的不具有真實性會議紀要上的職員有邵慶雙，而警告中沒有邵慶雙的名字，另被告提交的2017年11月份的打卡記錄中鈍化車間的職員還包括許士波、楊慶利但是在會議紀要和警告中均沒有?？梢娝^的會議紀要和警告是被告為了應對本案的訴訟和仲裁事后所做的虛假證據(jù)。對于2018年6月25日的會議紀要和6月29日的公示2017年的意見一致。在會議紀要中除名的有郭金鳳、田亮、何某某、何文利、楊玉升，而在公式中又增加了邵慶雙、房雙全進一步反映出2018年6月份的會議紀要和公示是虛假的。對于原告的除名沒有證據(jù)顯示經(jīng)過了職工代表大會討論通過其程序與法律規(guī)定及除名通知中的情況是相違背的。從除名程序上講也是違法的。
經(jīng)審理查明，被告是于1994年2月28日經(jīng)滄州市工商行政管理局登記注冊成立的外國法人獨資企業(yè)，其經(jīng)營范圍是生產(chǎn)、銷售各種化妝用具等產(chǎn)品。2017年5月1日，原告到被告處工作，其具體工作崗位是在鈍化車間。原告在工作中接受被告的管理，被告按月向原告發(fā)放工資，2017年6月27日之前，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，被告自2018年6月1日開始為原告繳納養(yǎng)老保險費，被告沒有為原告繳納其他社會保險費。2017年6月27日，原告與被告訂立了無固定期限的勞動合同。2018年6月28日，被告以原告工作失職違反規(guī)章制度致使鈍化車間于2018年6月23日發(fā)生火災造成重大損失為由將原告除名。隨即，原告終止了在被告處的工作。原告在終止勞動合同前十二個月的全部工資為41770元，月平均工資為3481元。2018年8月1日，原告向滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除原、被告的勞動關系，被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金10456.25元，給付失業(yè)保險賠償金2180元，被告為原告補繳2017年5月1日至2018年6月28日期間的養(yǎng)老保險費和2017年5月1日至2018年6月28日期間的醫(yī)療保險費。2018年12月5日，滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出滄勞仲案字［2018］34號仲裁裁決書，裁決原、被告之間的勞動關系解除，駁回原告的其他請求。原告對上述裁決不服，于2018年12月14日訴至本院。在本案開庭審理中，原、被告均表示同意解除勞動關系。以上事實，有原告提交的工作證、滄縣農(nóng)村信用社股份有限公司興濟分社出具的明細賬查詢單和當事人的陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。在本案中，2017年5月1日至2018年6月28日期間，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關系，因用人單位自用工之日即與勞動者建立勞動關系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動關系?，F(xiàn)原、被告均同意解除勞動關系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動關系應予解除。原告因被告與其解除勞動合同而發(fā)生勞動爭議，被告負有舉證責任，其應證明向原告告知了通過民主程序制定的規(guī)章制度和原告存在嚴重違反規(guī)章制度的事實及將原告除名前已征求了工會的意見等。根據(jù)被告提交的證據(jù)，不能證明原告對于2018年6月23日鈍化車間發(fā)生的火災存在嚴重違反規(guī)章制度的行為，也不能證明其制定規(guī)章制度和解除勞動合同等符合法律規(guī)定的程序，故應認定被告將原告除名屬于違法解除勞動合同。原告在被告處工作十三年，原告終止勞動合同前十二個月的月平均工資為3481元，以此工資標準的二倍按原告的工作年限計算，被告應給付原告賠償金6962元。原告要求被告給付失業(yè)保險賠償金2180元的訴訟請求，原告沒有提交證據(jù)證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能為其補辦失業(yè)保險和因此造成的損失，理據(jù)不足，故本院不予支持。原告要求被告補繳2017年5月1日至2018年6月28日期間的養(yǎng)老保險費和2017年5月1日至2018年6月28日期間的醫(yī)療保險費的訴訟請求，因用人單位欠繳社會保險費應由勞動保障行政部門等予以征繳，征繳社會保險費是勞動保障行政部門等的行政職責而不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴訟請求予以駁回。被告稱原告到被告處工作的時間為2017年6月27日和原告終止勞動合同前十二個月的月工資為1590元，因被告能提交相關期間的考勤表和工資表等證據(jù)證明原告到被告處工作的時間和其每月向原告發(fā)放的工資，但其沒有提交相關證據(jù)，應承擔不利后果，故對被告的上述訴訟主張本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州和新制刷有限公司給付原告何某某解除勞動合同的賠償金6962元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元，由被告滄州和新制刷有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉淑芹

書記員： 董云莉