原告：何詠梅，女，生于1969年9月19日，土家族，湖北省建始縣人，住本縣。
原告：郭某某，女，生于1992年7月14日，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣。
原告：郭明德，男，生于1932年12月22日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。
原告：羅福珍，女，生于1938年1月30日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。
四原告委托訴訟代理人：劉永安，湖北夷水（建始）律師事務(wù)所律師。
被告：甘某某，男，生于1982年6月20日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。
委托訴訟代理人：甘自榮，系甘某某父親。
被告：李永軍，男，生于1976年1月1日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。
委托訴訟代理人：易繼鳳，系李永軍妻子。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)草子壩社區(qū)朝陽(yáng)大道103號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422822665469233M。
負(fù)責(zé)人：李遠(yuǎn)鋒。
委托訴訟代理人：田立，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

原告何詠梅、郭某某、羅福珍、郭明德訴被告甘某某、李永軍、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因本案與秦紹義、譚紅艷、黃在波、鄧平壤分別訴被告甘某某、李永軍、大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛四案是因同一事故引起，且涉及交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的分配，故將五案合并審理。四原告委托訴訟代理人劉永安，被告甘某某委托訴訟代理人甘自榮，被告李永軍委托訴訟代理人易繼鳳，被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部委托訴訟代理人田立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何詠梅等四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、三被告共同承擔(dān)交通事故致被害人郭某死亡的賠償責(zé)任，賠償四原告807783.79元；2、被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告甘某某、李永軍負(fù)擔(dān)；3、本案訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月26日11時(shí)許被告李永軍駕駛被告甘某某所有的車(chē)牌××為××式貨車(chē)沿××線（××國(guó)道）自恩施往建始方向行駛，行至呼北線1906KM+200M時(shí)因彎道違章超車(chē)，與被害人乘坐的秦紹義駕駛的鄂Ｑ×××××小型普通客車(chē)相撞，造成被害人郭某重傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李永軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，被害人郭某無(wú)責(zé)任。被告李永軍駕駛的鄂Ｑ×××××中型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，特向人民法院起訴，請(qǐng)求維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部辯稱，大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部愿意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李永軍辯稱，原告訴稱屬實(shí)，被告李永軍應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但李永軍家庭困難，無(wú)力支付賠償款。
被告甘某某辯稱，案涉車(chē)輛約十年前就已出售給譚老二（綽號(hào)），甘某某在本案中是否承擔(dān)責(zé)任由法院判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月26日11時(shí)許，被告李永軍駕駛鄂Ｑ×××××中型倉(cāng)柵式貨車(chē)載黃希龍由湖北省恩施市城區(qū)出發(fā)沿呼北線（××國(guó)道）往建始縣方向行駛，當(dāng)車(chē)行至呼北線（××國(guó)道）1906KM+200M急彎處，借對(duì)向車(chē)道超越前車(chē)時(shí)，遇相對(duì)方向正常行駛的秦紹義駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)（載譚紅艷、郭某、黃在波、鄧平壤）后，向道路的右側(cè)車(chē)道避讓時(shí)與鄂Ｑ×××××號(hào)小型普通客車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，李永軍、黃希龍、秦紹義、譚紅艷、郭某、黃在波、鄧平壤受傷的交通事故。恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出恩公交認(rèn)字[2017]第00125號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定郭某在本次事故中無(wú)責(zé)任，被告李永軍承擔(dān)全部責(zé)任。郭某受傷后在建始縣人民醫(yī)院住院治療17天，于2017年10月12日因多器官功能衰竭搶救無(wú)效死亡郭某平住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)100296.29元。
另查明郭某平生于1964年10月17日，生前系恩施州煙草公司建始縣煙葉分公司職工。原告何詠梅郭某平之妻，原告郭某某郭某平之女，原告郭明德郭某平之父，原告羅福珍郭某平之母。原告郭明德與羅福珍均已超過(guò)七十五周歲，二人育有五個(gè)子女。
再查明，案涉車(chē)輛的登記車(chē)主系被告甘某某，被告甘某某將案涉車(chē)輛出售給他人后，被告李永軍于2015年從他人處購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛，車(chē)輛未辦理轉(zhuǎn)移登記。被告李永軍為案涉車(chē)輛在被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000.00元），保險(xiǎn)期間自2017年6月26日至2018年6月25日。被告李永軍因案涉交通事故被恩施市人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑一年十個(gè)月（即自2017年10月13日起至2019年8月12日止），現(xiàn)被告李永軍在恩施監(jiān)獄服刑。

本院認(rèn)為郭某平因本次交通事故死亡，其近親屬即本案的四原告何詠梅、郭某某、郭明德、羅福珍郭某平死亡遭受的損失依法可獲得賠償。針對(duì)四原告的損失，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及各自如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院分析評(píng)判如下：
一、被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。被告李永軍為案涉車(chē)輛在被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
二、被告李永軍、甘某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車(chē)輛的登記車(chē)主系被告甘某某，案涉車(chē)輛經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后至被告李永軍手中但未辦理轉(zhuǎn)移登記，被告李永軍系最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理移轉(zhuǎn)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承當(dāng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告李永軍對(duì)被告大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告甘某某對(duì)本次交通事故不承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求、舉證情況并參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院認(rèn)定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)100296.29元；2、護(hù)理費(fèi):原告主張護(hù)理人員按2人、每人70.00元天計(jì)算，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需2人護(hù)理的意見(jiàn)，故護(hù)理人員只能按1人計(jì)算，核定數(shù)額為1190.00元（70.00元天×17天）;3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張郭某平所在單位出差補(bǔ)助100.00元天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，核定數(shù)額為1700.00元（17天×100.00元天）；4、死亡賠償金：587720.00[29386.00元年（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年];5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：40080.00元{郭明德20040.00元（20040.00元×5年÷5人）＋羅福珍20040.00元（20040.00元×5年÷5人）}；6、喪葬費(fèi)25707.50元[51415.00元（在崗職工年平均工資）÷12個(gè)月×6個(gè)月]；7、原告主張精神損害撫慰金50000.00元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百三十八條第二款“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，被告李永軍應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，已被依法追究刑事責(zé)任，四原告要求被告李永軍及大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部賠償精神損害撫慰金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，本次交通事故致郭某死亡給四原告造成的損失共計(jì)756693.79元。（2018）鄂2822民初2942號(hào)民事判決書(shū)查明，黃在波因本次交通事故造成損失15449.77元；（2018）鄂2822民初2943號(hào)民事判決書(shū)查明，秦紹義因本次交通事故造成損失257862.52元；（2018）鄂2822民初2944號(hào)民事判決書(shū)查明，鄧平壤因本次交通事故造成損失38956.85元；（2018）鄂2822民初2945號(hào)民事判決書(shū)查明，譚紅艷因本次交通事故造成損失33241.60元；上述五案在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)共產(chǎn)生344458.53元，其中本案101996.29元（100296.29元+1700.00元）、秦紹義案175773.02元（161073.02元+11700.00元+3000.00元）、譚紅艷案27960.60元（20460.60元+3000.00元+4500.00元）、黃在波案11889.77元（10489.77元+1400.00元）、鄧平壤案26838.85元（19638.85元+2700.00元+4500.00元）。經(jīng)計(jì)算，占比分別為本案29.61％（101996.29元÷344458.53元）、秦紹義案51.03％（175773.02元÷344458.53元）、譚紅艷案8.12％（27960.60元÷344458.53元）、黃在波案3.45％（11889.77元÷344458.53元）、鄧平壤案7.79％（26838.85元÷344458.53元）。大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償本案四原告2961.00元（10000.00元×29.61％）、賠償秦紹義5103.00元（10000.00元×51.03％）、賠償譚紅艷812.00元（10000.00元×8.12％）、賠償黃在波345.00元（10000.00元×3.45％）、賠償鄧平壤779.00元（10000.00元×7.79％）。在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)共產(chǎn)生746109.00元，其中本案654697.50元（1190.00元+587720.00元+40080.00元+25707.50元）、秦紹義案78850.50元（17500.00元+58772.00元+2578.50）元、譚紅艷案3721.00元（2970.00元+751.00元）、黃在波案1540.00元、鄧平壤案7300.00元（6600.00元+700.00元）。經(jīng)計(jì)算占比分別為本案87.75％（654697.50元÷746109.00元）、秦紹義案10.57％（78850.50元÷746109.00元）、譚紅艷案0.5％（3721元÷746109.00元）、黃在波案0.2％（1540元÷746109.00元）、鄧平壤案0.98％（7300.00元÷746109.00元）。大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償本案四原告96525.00元（110000.00元×87.75％）、賠償秦紹義11627.00元（110000.00元×10.57％）、賠償譚紅艷550.00元（110000.00元×0.5％）、賠償黃在波220.00元（110000.00元×0.2％）、賠償鄧平壤1078.00元（110000.00元×0.98％）。在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)共產(chǎn)生2330.00元,其中黃在波案1180.00元，占比50.64％；鄧平壤案1150.00元，占比49.36％。大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償黃在波1012.80元（2000.00元×50.64％）、賠償鄧平壤987.20元（2000.00元×49.36％）。本案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償?shù)膿p失為99486.00元（2961.00元+96525.00元）、秦紹義案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償?shù)膿p失為16730.00元（5103.00元+11627.00元）、譚紅艷案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償?shù)膿p失為1362.00元（812.00元+550.00元）、黃在波案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償?shù)膿p失為1577.80元（345.00元+220.00元+1012.80）、鄧平壤案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償?shù)膿p失為2844.20元（779.00元+1078.00元+987.20元）。減去在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償?shù)膿p失尚有未獲得賠償?shù)膿p失為980204.53元，其中本案657207.79元（756693.79元-99486.00元）、秦紹義案241132.52元（257862.52元-16730.00元）、譚紅艷案31879.60元（33241.60元-1362.00元）、黃在波案13871.97元（15449.77元-1577.80元）、鄧平壤案36112.65元（38956.85元-2844.20元）。經(jīng)計(jì)算在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)未獲得賠償?shù)膿p失占比分別為本案67.05％（657207.79元÷980204.53元）、秦紹義案24.60％（241132.52元÷980204.53元）、譚紅艷案3.25％（31879.60÷980204.53元）、黃在波案1.42％（13871.97元÷980204.53元）、鄧平壤案3.68％（36112.65元÷980204.53元）。本案四原告在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)可獲得賠償?shù)膿p失為201150.00元（300000.00元×67.05％）、秦紹義在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)可獲得賠償?shù)膿p失為73800.00元（300000.00元×24.60％）、譚紅艷在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)可獲得賠償?shù)膿p失為9750.00元（300000.00元×3.25％）、黃在波第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)可獲得賠償?shù)膿p失為4260.00元（300000.00元×1.42％）、鄧平壤在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)可獲得賠償?shù)膿p失為11040.00元（300000.00元×3.68％）。減去在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償?shù)膿p失后尚有未獲得的損失分別是，本案456057.79元（756693.79元-99486.00元-201150.00元）、秦紹義案167332.52元（257862.52元-16730.00元-73800.00元）、譚紅艷案22129.60元（33241.60元-1362.00元-9750.00元）、黃在波案9611.97元（15449.77元-1577.80元-4260.00元）、鄧平壤案25072.65元（38956.85元-2844.20元-11040.00元）。如前所述，大地保險(xiǎn)建始服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后不足部分由被告李永軍承擔(dān)。故李永軍應(yīng)賠償本案四原告損失456057.79元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何詠梅、郭某某、郭明德、羅福珍損失99486.00元。
二、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何詠梅、郭某某、郭明德、羅福珍損失201150.00元。
三、被告李永軍賠償原告何詠梅、郭某某、郭明德、羅福珍損失456057.79元。
四、駁回原告何詠梅、郭某某、郭明德、羅福珍其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4338.00元減半收取2169.00元，由被告李永軍負(fù)擔(dān)。
上述款項(xiàng)均于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉叢艷

書(shū)記員： 王雪芬