何某某
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
劉建生（湖北京中金律師事務(wù)所）
宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司
黃龍（湖北宜昌夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所）

原告何某某，男，漢族，三輪車駕駛員。
委托代理人蔡成華、劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明達(dá)公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷家坪村4組。
法定代表人沈桂達(dá)，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。
原告何某某與被告明達(dá)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2014年8月20日立案受理后，依法由審判員易仁竹適用簡(jiǎn)易程序于2014年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人蔡成華、劉建生，被告特別授權(quán)的委托代理人黃龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告何某某與被告明達(dá)公司在2013年3月至2014年3月期間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。從本案的事實(shí)來看，明達(dá)公司將樟村坪礦區(qū)Ⅲ塊段（北段）井下開采勞務(wù)發(fā)包給常繼松后，何某某自購?fù)侠瓩C(jī)等設(shè)備到樟村坪礦區(qū)Ⅲ塊段（北段）進(jìn)行轉(zhuǎn)礦，何某某受常繼松管理，由常繼松等給付報(bào)酬。因此，明達(dá)公司與何某某之間不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦不存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，故明達(dá)公司主張與何某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由成立，本院予以支持。另外，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，只是確定了發(fā)包方將工程業(yè)務(wù)等發(fā)包給不具有用工主體資格的單位或者個(gè)人時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而非確定發(fā)包方與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:
駁回何某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由何某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告何某某與被告明達(dá)公司在2013年3月至2014年3月期間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。從本案的事實(shí)來看，明達(dá)公司將樟村坪礦區(qū)Ⅲ塊段（北段）井下開采勞務(wù)發(fā)包給常繼松后，何某某自購?fù)侠瓩C(jī)等設(shè)備到樟村坪礦區(qū)Ⅲ塊段（北段）進(jìn)行轉(zhuǎn)礦，何某某受常繼松管理，由常繼松等給付報(bào)酬。因此，明達(dá)公司與何某某之間不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦不存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，故明達(dá)公司主張與何某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由成立，本院予以支持。另外，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，只是確定了發(fā)包方將工程業(yè)務(wù)等發(fā)包給不具有用工主體資格的單位或者個(gè)人時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而非確定發(fā)包方與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:

駁回何某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由何某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：易仁竹

書記員：陳敏