綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司
張黎明（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
那業(yè)新（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
何某
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司，住所地加格達奇區(qū)東山社區(qū)工業(yè)園區(qū)。
負(fù)責(zé)人王靜波，該公司經(jīng)理。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人那業(yè)新，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司因與被上訴人何某房屋買賣合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第462號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司委托代理人張黎明、那業(yè)新，被上訴人何某及其委托代理人崔鷹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某在原審法院訴稱，其于2014年6月18日在綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司購買加格達奇區(qū)和福明都第B16-5-302商品住宅樓房一戶及第B16-25號車庫一個，并于當(dāng)日分別簽訂了兩份商品房買賣合同，并交付了購房款計251080.00元（其中車庫全額付款121800.00元及住宅購房款129280.00元），合同約定住宅及車庫的交付日期均為2014年11月30日。
何某將購房款交付后，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司卻沒有按照雙方的約定日期交付房產(chǎn)，該樓盤至今也沒有竣工驗收，期間經(jīng)何某多次找到綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司的邱經(jīng)理，要求其提供商品房預(yù)售許可證等“五證”并要求其按期交付房產(chǎn)均未果，后經(jīng)查詢相關(guān)部門后才得知綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司至今也沒有其開發(fā)、銷售房產(chǎn)的商品房預(yù)售許可證等“五證”。
因為綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司的違約行為嚴(yán)重侵犯了何某的合法權(quán)益，故何某現(xiàn)依法向人民法院提起訴訟，請求:一、解除與綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司的兩份商品房買賣合同；二、綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司返還購房款251080.00元；三、綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司承擔(dān)251080.00元的賠償責(zé)任；四、綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司賠償何某利息損失22597.20元（按年利率6%計，自2014年6月18日至2015年12月18日）；五、綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司承擔(dān)本案的訴訟費。
綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司辯稱，近期即將交付何某所購買的房產(chǎn)。
因綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司欠外債較多，如果何某要求解除合同，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司也沒有錢給付，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司將用何某購買的房產(chǎn)抵債，這對何某不利，故希望何某繼續(xù)履行合同。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年6月18日何某與綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司簽訂了兩份商品房買賣合同，分別是B16-5-302號住宅商品房買賣合同和B16-25號車庫商品房買賣合同，并于當(dāng)日用轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的方式交付了購房款251080.00元（其中車庫全額付款121800.00元及住宅購房款129280.00元），合同約定的交房日期為2014年11月30日之前。
綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司開發(fā)的加格達奇區(qū)和福明都小區(qū)在大興安嶺地區(qū)行署住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、加格達奇區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局都沒有辦理過商品房預(yù)售許可證。
本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。
本案二審期間雙方當(dāng)事人爭議的焦點有兩個，一是涉案房屋買賣合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定；二是上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司是否存在故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證的事實以及應(yīng)否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個焦點問題，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司在二審審理過程中向本院提交了發(fā)證時間為2015年12月4日的商品房預(yù)售許可證，該證的取得時間是在被上訴人何某起訴之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，可以認(rèn)定上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司與被上訴人何某簽訂的B16-5-302號住宅商品房買賣合同和B16-25號車庫商品房買賣合同無效。
關(guān)于第二個焦點問題，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司無證據(jù)證明在與被上訴人何某簽訂涉案合同時履行了向被上訴人何某告知其尚未取得商品房預(yù)售許可證的事實，且在一審開庭審理過程中，一審法院明確向上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司釋明提供不出商品房預(yù)售許可證的法律后果時，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司仍然無法向一審法院提交，故據(jù)此可以認(rèn)定上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司系故意隱瞞其未能取得商品房預(yù)售許可證的事實，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
綜上，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9047.00元，由上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。
本案二審期間雙方當(dāng)事人爭議的焦點有兩個，一是涉案房屋買賣合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定；二是上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司是否存在故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證的事實以及應(yīng)否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個焦點問題，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司在二審審理過程中向本院提交了發(fā)證時間為2015年12月4日的商品房預(yù)售許可證，該證的取得時間是在被上訴人何某起訴之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，可以認(rèn)定上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司與被上訴人何某簽訂的B16-5-302號住宅商品房買賣合同和B16-25號車庫商品房買賣合同無效。
關(guān)于第二個焦點問題，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司無證據(jù)證明在與被上訴人何某簽訂涉案合同時履行了向被上訴人何某告知其尚未取得商品房預(yù)售許可證的事實，且在一審開庭審理過程中，一審法院明確向上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司釋明提供不出商品房預(yù)售許可證的法律后果時，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司仍然無法向一審法院提交，故據(jù)此可以認(rèn)定上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司系故意隱瞞其未能取得商品房預(yù)售許可證的事實，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
綜上，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9047.00元，由上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司承擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：馮志超
審判員：牟靜豐

書記員：叢龍洋