何雙雙
譚華鋒（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
謝某某
李某某

原告何雙雙。
委托代理人譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告謝某某。
被告李某某，京山縣國(guó)家稅務(wù)局干部。
原告何雙雙與被告謝某某、李某某借款合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加謝某某為被告參加訴訟，本案依法由審判員汪烊適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人譚華鋒到庭參加訴訟，被告謝某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年10月30日，被告謝某某在原告經(jīng)營(yíng)的京山縣新市鎮(zhèn)友泰寄售商行借款25000元用于周轉(zhuǎn)，約定于2013年11月30日還清，月利率為80‰，逾期不償還另承擔(dān)50％的罰息，并由被告李某某提供擔(dān)保。
借款到期后，被告分文未還。
為此，原告訴至本院，要求二被告連帶償還借款25000元及從2013年10月30日至2014年12月30日期間的利息7200元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付從2015年1月1日至還清之日止的利息。
被告謝某某、李某某未作答辯。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提交了以下證據(jù):證據(jù)一、原、被告身份證復(fù)印件，證明原告和二被告的身份信息；證據(jù)二、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，證明京山縣友泰寄售商行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是原告何雙雙，同時(shí)證明該筆借款系何雙雙個(gè)人所借。
證據(jù)三、京山縣友泰寄售商行抵押（質(zhì)押）擔(dān)保借款合同、借款借據(jù)及借款承諾書
各一份，證明被告謝某某于2013年10月30日在原告經(jīng)營(yíng)的寄售商行借款25000元，借款期限從2013年10月30日起至2013年11月30日止，約定的月利率為80‰，并由被告李某某提供擔(dān)保。
經(jīng)過庭審質(zhì)證、辯證，本院對(duì)原告的證據(jù)認(rèn)證如下:被告謝某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。
原告提供的證據(jù)一、三來(lái)源合法，能夠客觀真實(shí)反映原告起訴的事實(shí)，本院予以采信。
原告的證據(jù)二來(lái)源合法、客觀真實(shí)，但僅能反映原告登記注冊(cè)的個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)范圍，故對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
被告謝某某、李某某未提交證據(jù)。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2013年10月30日，被告謝某某向原告經(jīng)營(yíng)的京山縣友泰寄售商行借款25000元，并與京山縣友泰寄售商行簽訂了《京山縣友泰寄售商行抵押（質(zhì)押）擔(dān)保借款合同》，借款期限從2013年10月30日起至2013年11月30日止，利率為月利率80‰，被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
同日，被告謝某某出具了借款承諾書
，承諾在2013年11月30日償還借款，如果逾期未還或未還清每日按約定利率的50％支付罰息，直到借款還清為止。
借款到期后，原告向二被告催討未果。
為此，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原告何雙雙經(jīng)營(yíng)的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營(yíng)范圍為舊貨寄賣服務(wù)，其與被告謝某某簽訂抵押（質(zhì)押）借款合同的行為違反了國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的借款合同屬無(wú)效合同。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。
”因此，原告與被告李某某簽訂的擔(dān)保合同亦無(wú)效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”的規(guī)定，被告謝某某應(yīng)當(dāng)返還原告的借款25000元；關(guān)于原告要求被告謝某某支付從2013年10月30日至2014年12月30日期間的利息7200元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付從2015年1月1日至還清之日止的利息的主張，本院認(rèn)為，由于原告何雙雙與被告謝某某簽訂的借款合同為無(wú)效合同，雙方對(duì)支付利息的約定亦無(wú)效，故本院對(duì)原告要求被告謝某某按約定支付利息的請(qǐng)求不予支持，但由于雙方在簽訂借款合同中均存在一定過錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)造成原告借款利息損失各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，利息損失比照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，結(jié)合本案的實(shí)情，本院酌定由原、被告謝某某各自承擔(dān)50％的責(zé)任，因此被告謝某某應(yīng)當(dāng)賠償原告從借款之日即2013年10月30日至還清之日期間的利息損失的50%。
關(guān)于被告李某某是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，依照《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定:“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
”本案中，被告李某某應(yīng)當(dāng)知道原告開辦的京山縣友泰寄售商行不能從事金融業(yè)務(wù)，其在被告謝某某向原告經(jīng)營(yíng)的京山縣友泰寄售商行借款時(shí)仍然提供擔(dān)保，促使原告與被告謝某某簽訂了借款合同，因此被告李某某存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告李某某對(duì)主債務(wù)及債務(wù)利息以及逾期利息損失承擔(dān)連帶賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求部分予以支持，本院確定被告李某某對(duì)被告謝某某不能清償債務(wù)部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八條 ?及《最高人民法院
關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下:一、被告謝某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告何雙雙借款25000元；二、被告謝某某從2013年10月30日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率賠償原告何雙雙利息損失的50％至付清之日止；三、被告李某某對(duì)被告謝某某上述一、二項(xiàng)不能清償部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
被告李某某承擔(dān)清償責(zé)任后可以向被告謝某某進(jìn)行追償；四、駁回原告何雙雙其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)605元，減半收取為302.5元，由被告謝某某、李某某負(fù)擔(dān)235元，原告何雙雙負(fù)擔(dān)67.5元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告何雙雙經(jīng)營(yíng)的京山縣友泰寄售商行經(jīng)營(yíng)范圍為舊貨寄賣服務(wù)，其與被告謝某某簽訂抵押（質(zhì)押）借款合同的行為違反了國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的借款合同屬無(wú)效合同。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。
”因此，原告與被告李某某簽訂的擔(dān)保合同亦無(wú)效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”的規(guī)定，被告謝某某應(yīng)當(dāng)返還原告的借款25000元；關(guān)于原告要求被告謝某某支付從2013年10月30日至2014年12月30日期間的利息7200元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付從2015年1月1日至還清之日止的利息的主張，本院認(rèn)為，由于原告何雙雙與被告謝某某簽訂的借款合同為無(wú)效合同，雙方對(duì)支付利息的約定亦無(wú)效，故本院對(duì)原告要求被告謝某某按約定支付利息的請(qǐng)求不予支持，但由于雙方在簽訂借款合同中均存在一定過錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)造成原告借款利息損失各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，利息損失比照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，結(jié)合本案的實(shí)情，本院酌定由原、被告謝某某各自承擔(dān)50％的責(zé)任，因此被告謝某某應(yīng)當(dāng)賠償原告從借款之日即2013年10月30日至還清之日期間的利息損失的50%。
關(guān)于被告李某某是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，依照《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定:“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
”本案中，被告李某某應(yīng)當(dāng)知道原告開辦的京山縣友泰寄售商行不能從事金融業(yè)務(wù)，其在被告謝某某向原告經(jīng)營(yíng)的京山縣友泰寄售商行借款時(shí)仍然提供擔(dān)保，促使原告與被告謝某某簽訂了借款合同，因此被告李某某存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告李某某對(duì)主債務(wù)及債務(wù)利息以及逾期利息損失承擔(dān)連帶賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求部分予以支持，本院確定被告李某某對(duì)被告謝某某不能清償債務(wù)部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八條 ?及《最高人民法院

關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下:一、被告謝某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告何雙雙借款25000元；二、被告謝某某從2013年10月30日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率賠償原告何雙雙利息損失的50％至付清之日止；三、被告李某某對(duì)被告謝某某上述一、二項(xiàng)不能清償部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
被告李某某承擔(dān)清償責(zé)任后可以向被告謝某某進(jìn)行追償；四、駁回原告何雙雙其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)605元，減半收取為302.5元，由被告謝某某、李某某負(fù)擔(dān)235元，原告何雙雙負(fù)擔(dān)67.5元。

審判長(zhǎng)：汪烊