何衛(wèi)民
沈東源（黑龍江沈東源律師事務(wù)所）
蘭西縣冠通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
申曉明（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
溫某某

原告何衛(wèi)民，住蘭西縣。
委托代理人沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
被告蘭西縣冠通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
負(fù)責(zé)人溫某某，職務(wù)副經(jīng)理。
委托代理人申曉明，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師
被告溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住蘭西縣新生社區(qū)通河街工商局家屬樓6單元601室。
原告何衛(wèi)民與被告蘭西縣冠通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、溫某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月15日、2015年6月11日、2015年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何衛(wèi)民及委托代理人沈東源，被告蘭西縣冠通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人申曉明，被告溫某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，查明案情事實(shí)如下:2011年3月12日，于春富向原告借款本息合計(jì)2，015，000.00元，此筆借款約定于2012年1月12日還清，當(dāng)時(shí)于春富用冠通公司的財(cái)產(chǎn)，位于蘭西縣新生街一委一組（原工商局），面積為1300平方米辦公樓房，做為該筆借款的抵押，并給原告出具了一份抵押借款協(xié)議書，將該房產(chǎn)的房產(chǎn)證原件（蘭房權(quán)證蘭西鎮(zhèn)字第（2009）00025號(hào)）交給原告。但該抵押協(xié)議書中沒有產(chǎn)權(quán)所有人冠通公司蓋章確認(rèn)，也未辦理抵押登記手續(xù)。此借款產(chǎn)生后，2013年8月23日、2012年8月9日、2012年8月25日、2013年8月18日、2013年1月19日，于春富分五次償還原告810，000.00元。經(jīng)雙方結(jié)算，2014年7月12日于春富、溫某某共同給原告出具1，770，000.00元借據(jù)一份，約定還款時(shí)間為2015年1月12日。借款期限未滿時(shí)，因于春富與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛而引發(fā)重大命案，被蘭西縣公安機(jī)關(guān)通緝追捕，故原告向法院提起訴訟。另查明，在2011年3月12日借款時(shí)，于春富并非冠通公司的法定代表人和股東，但在借款結(jié)算時(shí)的2014年7月12日，于春富與溫某某系被告冠通公司的股東。在訴訟過程中，于春富被公安機(jī)關(guān)確定死亡，原告申請(qǐng)追加于春富的繼承人于麗、于薇為共同被告參加訴訟，但于麗、于薇在法庭詢問時(shí)明確表示放棄對(duì)于春富財(cái)產(chǎn)的繼承，且原告放棄了對(duì)其二人主張權(quán)利，只要求被告冠通公司償還借款結(jié)算金額1，770，000.00元。
本院認(rèn)為，原告主張要求被告償還借款1，770，000.00元，并向法庭舉證了于春富與被告溫某某在結(jié)算后共同出具的借據(jù)予以證實(shí)借款的事實(shí)。因被告溫某某對(duì)借據(jù)的真實(shí)性未提出異議，可以認(rèn)定原告與被告溫某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。雖被告溫某某提出已陸續(xù)償還原告部分借款，但所舉證的還款憑證均在結(jié)算日期之前，借款金額應(yīng)以最終結(jié)算金額為準(zhǔn)。故被告溫某某應(yīng)償還原告借款1，770，000.00元。對(duì)原告主張由被告冠通公司償還借款，因于春富在原告處借款時(shí)并非冠通公司的法定代表人，且借款沒有冠通公司蓋章確認(rèn)，故其借款的行為應(yīng)屬個(gè)人行為，雖其借款時(shí)將冠通公司名下的房產(chǎn)證抵押給原告，但該行為沒有經(jīng)過冠通公司確認(rèn)，且雙方未辦理抵押登記手續(xù)，抵押行為無效。故冠通公司對(duì)借款的給付不負(fù)有清償責(zé)任。原告主張要求冠通公司承擔(dān)借款給付責(zé)任，因證據(jù)不足，不予支持。對(duì)實(shí)際借款人于春富的繼承人明確表示放棄繼承，原告且不要求其承擔(dān)償還責(zé)任，屬其真實(shí)意思表示，故于春富的繼承人不作為被告承擔(dān)償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?二款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?二款、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告溫某某償還原告借款1，770，000.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22，920.00元由原告負(fù)擔(dān)2，190.00元，由被告溫某某負(fù)擔(dān)20，730.00元。保全費(fèi)5，000.00元由被告溫某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張要求被告償還借款1，770，000.00元，并向法庭舉證了于春富與被告溫某某在結(jié)算后共同出具的借據(jù)予以證實(shí)借款的事實(shí)。因被告溫某某對(duì)借據(jù)的真實(shí)性未提出異議，可以認(rèn)定原告與被告溫某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。雖被告溫某某提出已陸續(xù)償還原告部分借款，但所舉證的還款憑證均在結(jié)算日期之前，借款金額應(yīng)以最終結(jié)算金額為準(zhǔn)。故被告溫某某應(yīng)償還原告借款1，770，000.00元。對(duì)原告主張由被告冠通公司償還借款，因于春富在原告處借款時(shí)并非冠通公司的法定代表人，且借款沒有冠通公司蓋章確認(rèn)，故其借款的行為應(yīng)屬個(gè)人行為，雖其借款時(shí)將冠通公司名下的房產(chǎn)證抵押給原告，但該行為沒有經(jīng)過冠通公司確認(rèn)，且雙方未辦理抵押登記手續(xù)，抵押行為無效。故冠通公司對(duì)借款的給付不負(fù)有清償責(zé)任。原告主張要求冠通公司承擔(dān)借款給付責(zé)任，因證據(jù)不足，不予支持。對(duì)實(shí)際借款人于春富的繼承人明確表示放棄繼承，原告且不要求其承擔(dān)償還責(zé)任，屬其真實(shí)意思表示，故于春富的繼承人不作為被告承擔(dān)償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?二款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?二款、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告溫某某償還原告借款1，770，000.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22，920.00元由原告負(fù)擔(dān)2，190.00元，由被告溫某某負(fù)擔(dān)20，730.00元。保全費(fèi)5，000.00元由被告溫某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉海波
審判員：孫繼光
審判員：趙文柱

書記員：劉迎杰