原告：何力華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　被告：上海渝開建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：范小東，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄧有國，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：甘玉英，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：楊濟澤，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告何力華與被告上海渝開建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱“渝開勞務(wù)”)、趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何力華、被告渝開勞務(wù)的委托訴訟代理人鄧有國、被告趙某某的委托訴訟代理人楊濟澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何力華向本院提出訴訟請求：被告渝開勞務(wù)支付原告2018年11月14日至11月21日的人工工資55,420元。事實與理由：原告(數(shù)人)于2018年11月14日進(jìn)入被告渝開勞務(wù)處工作,是趙某某叫到被告渝開勞務(wù)處做木工,原告帶十三人過去做木工,人工工資共計55,420元。趙某某承諾于2019年1月10日支付給何力華,由何力華分給(其他人)?，F(xiàn)原告未收到上述款項，故訴至法院。
　　被告渝開勞務(wù)辯稱：其將2#、3#樓的工程分包給被告趙某某，與原告之間沒有任何關(guān)系，原告是為被告趙某某工作的，且與被告趙某某的班組共同在2#、3#樓工作，其并不清楚原告的情況，雙方也無事先約定由其支付原告工資，現(xiàn)其已將工程的全部工資與被告趙某某結(jié)清，原告應(yīng)當(dāng)向被告趙某某主張工資款，現(xiàn)原告撇開了對被告趙某某的訴請，這是原告與被告趙某某串通要求被告渝開勞務(wù)多支付勞務(wù)工資，故請求駁回原告訴請。
　　被告趙某某辯稱：涉案工程由被告渝開勞務(wù)承包后，分包給案外人李某，李某找了趙某某，之后趙某某找人實施勞務(wù)。趙某某手下本來是有工人的，但是為了趕工期，需要增加人手，所以由趙某某介紹原告到工地干活，原告是趙某某介紹給李某的，與趙某某的班組屬于兩個平行的班組。后來李某跑了，考慮到原告是其介紹到工地的，故趙某某向原告出具了承諾書。工程結(jié)束后，原告及趙某某找到被告渝開勞務(wù)，被告渝開勞務(wù)要求按照工程總量來結(jié)算勞務(wù)費用，雙方為此發(fā)生爭議，也找過相關(guān)部門。后趙某某為了給工人發(fā)放工資，就同意了被告渝開勞務(wù)的結(jié)算內(nèi)容，因為趙某某是按天給工人發(fā)放工資的，實際工資金額與結(jié)算的金額存有差距，也就沒有辦法再給原告班組發(fā)放勞務(wù)工資了。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告提供杭州市余杭區(qū)余政儲出(2017)43號地鐵塊工地木工班組《民工工資表》一份，班組共計民工13人，總計實發(fā)金額為50,420元，備注內(nèi)容包括：冉從奎15號眼角受傷費用806元，車費3,000元，病假7天+806共計2,500元，表格下方由原告作為承包人簽字確認(rèn)，制表日期為2018年11月21日。同日，案外人袁家倫出具《證明》一份，內(nèi)容為：郭大兵班組從2018年11月12日開始至21號為止，12人所做人工為88.40人工，另外晚上加班時間為38個小時。備注：冉崇奎15日眼角受傷所花費藥據(jù)為806元，《證明》下方由原告何力華及冉崇奎代表班組確認(rèn)。該《證明》空白部分，由被告趙某某書寫：“車費、誤工費合計大寫伍仟元整，此款在2019年元月15號付清，如不付清自愿付所有工人來收錢的誤工費，按照伍佰元算，此款包括受傷誤工費，合計50,420元，另加5,000元。
　　2018年12月4日，李某向被告趙某某出具《承諾書》一份，內(nèi)容為：李某在良諸工地中建五局、渝開勞務(wù)處包木工支模，包括帶一切輔材，中途圖紙變更雙方協(xié)商不和造成工人誤工，現(xiàn)在李某作自動放棄，一切有趙某某去渝開勞務(wù)支付人工工資，李某和渝開勞務(wù)沒有經(jīng)濟往來。
　　2018年12月21日，被告渝開勞務(wù)與被告趙某某及袁家倫簽訂《協(xié)議》一份，約定：根據(jù)渝開勞務(wù)與李某班組簽訂的協(xié)議以及現(xiàn)場實際情況，趙某某班組(李某下屬木工班組)工程款共計298,749元，明細(xì)如下：a、2號樓用工649工日*400元/工日=259,600元；b、車費13,000元；c、醫(yī)藥費806元；d、3號樓支模架搭設(shè)(不含拆除)1,090平方*31元/平方*3/4(少部分未完成)=25,343元，合計298,749元。以上費用已包含趙某某班組2#3#樓施工期間所有費用，趙某某承諾已和班組所有作業(yè)工人工資結(jié)清，作業(yè)工人不得再向李某、渝開勞務(wù)以及本工地其他相關(guān)單位提出索要工資的要求。支付方式：此前已付趙某某20,000元(由渝開勞務(wù)直接支付趙某某)，已于2018年12月4日支付趙某某30,000元(由渝開勞務(wù)直接支付趙某某)，剩余款項于2018年12月15日之前支付。說明：以上款項如直接由渝開勞務(wù)支付給趙某某班組，則由李某出具支付委托書。
　　2019年1月3日，被告趙某某向被告渝開勞務(wù)出具《收條》一份，確認(rèn)收到渝開勞務(wù)支付趙某某班組所有工人工資30萬元，用于發(fā)放給工人，款項已結(jié)清。
　　2019年1月10日,被告趙某某向原告出具《承諾書》一份，內(nèi)容為：趙某某承諾今日2019年1月10號承諾給何力華班組在2019年元月15日付清款項。后被告趙某某未能按約付款。
　　2019年5月13日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，要求被告渝開勞務(wù)支付2018年11月14日-11月21日的人工工資55,420元。5月14日，該會出具《不予受理通知書》，認(rèn)為申請人何力華與被申請人渝開勞務(wù)之間的爭議不屬于該會受理的范圍，對申請人的請求不予受理。
　　庭審中，雙方確認(rèn)袁家倫是被告趙某某班組的帶班的。原告表示不要求被告趙某某支付勞務(wù)工資，要求被告渝開公司支付。
　　以上事實，有《民工工資表》、《證明》、《承諾書》、不予受理通知書、協(xié)議、收條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告與被告渝開勞務(wù)之間未簽訂任何書面協(xié)議，原告何力華代表的木工班組由被告趙某某介紹至系爭工地工作，在被告趙某某木工班組工作的工程地點(2#、3#樓施工工地)從事木工工作，與被告渝開勞務(wù)并無任何工作上的交接。原告班組施工結(jié)束后，由被告趙某某及其工作人員袁家倫對原告班組的工作量進(jìn)行了審核確認(rèn)。此后，被告趙某某就2#、3#樓工地施工期間的所有費用(包括原告何力華班組的人工工資)與被告渝開勞務(wù)進(jìn)行了結(jié)算并收取了相關(guān)費用。被告趙某某在收到結(jié)算款項后，亦向原告承諾由其支付原告班組人工工資?，F(xiàn)原告放棄要求被告趙某某支付人工工資，轉(zhuǎn)而向被告渝開勞務(wù)主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何力華的訴訟請求。
　　案件受理費1,186元，減半收取593元，由原告何力華負(fù)擔(dān)593元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：徐亞娟