原告何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住赤壁市。
委托代理人余云龍，赤壁市法律援助中心法律工作者。
被告赤壁市浩瑞汽車銷售有限公司（簡稱浩瑞公司），住所：赤壁市河北大道明尚精英小區(qū)27、28、29號。
法定代表人汪奇，浩瑞公司總經(jīng)理。
委托代理人周雅蕾，湖北君澤律師事務所律師。
被告武漢市駿馬奔騰汽車銷售公司（簡稱駿馬公司），住所：武漢市江岸區(qū)金橋大道1號，組織機構代碼：55196915X。
法定代表人余楚華。

原告何某與被告浩瑞公司、駿馬公司產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何遠獨任審判，公開開庭進行了審理，原告何某及其委托代理人余云龍、被告浩瑞公司的委托代理人周雅蕾到庭參加了訴訟，被告駿馬公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告何某訴稱，2013年9月25日，原告在浩瑞公司處購買了紅旗牌轎車一輛，并由被告駿馬公司出具了機動車銷售的統(tǒng)一發(fā)票。2015年10月1日23時許，原告的車輛在赤壁市陸水湖湖濱路發(fā)生自燃，經(jīng)赤壁市公安消防大隊火災事故認定書認定起火原因排除機械故障、吸煙、縱火、玩火等原因，不能排除汽車電器及線路故障引起火災的可能。事故發(fā)生后，原告及時報保險公司、交警大隊和二被告公司，就損害賠償問題協(xié)商未果。綜上所訴，原告購買的車輛僅使用兩年發(fā)生自燃，已排除人為因素，應屬質(zhì)量問題引發(fā)火災。現(xiàn)車輛已經(jīng)報廢，造成原告財產(chǎn)損失，應由二被告賠償，為此訴至法院，請求判令二被告賠償原告購車款90000元，并承擔本案的訴訟費用。
被告浩瑞公司辯稱，首先，我公司是按照原告的要求代理原告向駿馬公司購買的爭議車輛，機動車銷售發(fā)票也是由駿馬公司開具的，因此原告與我公司沒有買賣合同關系，而是與駿馬公司有買賣合同關系，而且我公司的經(jīng)營范圍也不包括小汽車的銷售。其次，原告沒有任何證據(jù)證實其購買的汽車存在法定的質(zhì)量缺陷，綜上理由，原告要求我公司承擔賠償責任的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
被告駿馬公司未予答辯。
經(jīng)審理查明，2013年9月25日，原告何某通過被告浩瑞公司，購買了紅旗牌轎車一輛（型號為奔騰B50，發(fā)動機號W45797），原告何某向被告浩瑞公司繳清了購車款90000元，在浩瑞公司處提走了購買的紅旗轎車，浩瑞公司向原告何某提供了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，出票的銷售單位是被告駿馬公司。
2015年10月1日23時許，原告何某將上述購買的紅旗轎車停放在赤壁市陸水湖湖濱路荊泉大酒店門口時，發(fā)生自燃。2015年10月8日赤壁市公安消防大隊出具的赤公消火認字（2015）第0002號火災事故認定書，作出如下認定：“經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：起火部位位于一汽奔騰轎車的引擎蓋一下，起火原因可以排除機械故障、吸煙、縱火、玩火等原因，不能排除汽車電器及線路故障引起火災的可能?！?015年10月30日，浩瑞公司出具了一份證明：“何某于2013年9月25日在浩瑞公司購買了紅旗轎車一輛，開票單位為武漢駿馬奔騰汽車銷售公司。”2015年10月15日，原告何某將該車作報廢處理。并向二被告提出了損害賠償?shù)恼埱笪垂?，為此引起糾紛，原告訴來本院。

本院認為：本案有兩個爭議的焦點：
原告何某與被告浩瑞公司、奔騰公司是否存在以紅旗轎車為標的物的買賣合同關系？
對于該爭議，本院認為：何某將購車款繳付給了浩瑞公司，從浩瑞公司取得標的物，已經(jīng)具備了買賣合同的構成要件，因此，何某與浩瑞公司存在以紅旗轎車為標的物的買賣合同關系。雖然浩瑞公司的經(jīng)營范圍不包括轎車銷售，但是浩瑞公司超范圍經(jīng)營并不影響雙方買賣合同關系的成立。浩瑞公司辯稱其與何某之間是代理與被代理的關系，并未得到何某的認可，也沒有其他證據(jù)予以證實，本院不予采信。從被告駿馬公司出具機動車銷售發(fā)票的行為，亦可以認定，原告何某與被告駿馬公司也存在以紅旗轎車為標的物的買賣合同關系。
綜上所述原告何某與被告浩瑞公司以及駿馬公司均存在以紅旗轎車為標的物的買賣合同關系。
本案中何某購買的紅旗轎車是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題？
本院認為：雖然原告何某提交了消防部門的火災事故認定書，但是消防部門并非汽車質(zhì)量鑒定的法定機構，其無權對汽車是否存在質(zhì)量問題做出認定，另外，該事故認定書做出的“不能排除汽車電器及線路故障引起火災的可能”，也是間接的推論，該推論不能作為汽車存在質(zhì)量問題的依據(jù)。而原告何某沒有其他的有效的證據(jù)能夠證實標的車輛存在質(zhì)量問題，因此對于原告何某認為標的車輛存在質(zhì)量糾紛的主張，本院不予采信。
綜上所述，原告何某與被告浩瑞公司以及駿馬公司同時存在以紅旗轎車為標的物的買賣合同關系。原告主張其購買紅旗轎車自燃系車輛本身質(zhì)量問題所致，應對產(chǎn)品存在缺陷致?lián)p害發(fā)生承擔舉證責任，其自行處置自燃車輛，使標的物滅失，致使無法通過鑒定途經(jīng)確定車輛自燃及造成損失的原因、金額，應承擔舉證不能的后果。因此對于原告要求二被告賠償購車款90000元的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告何某的全部訴訟請求。
案件受理費2050元，減半收取1025元，由原告何某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。

審判員 何遠

書記員： 余日偉