上訴人（原審被告）：何某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉艷輝，
河北甲信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：甄小某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省邢臺市。
原審被告：
邢臺銳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)開元路以西新興東大街以北商業(yè)樓第三層338-342。
法定代表人：何某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉艷輝，
河北甲信律師事務所律師。
原審被告：石傳來，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省邢臺市橋東區(qū)。
原審被告：
邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)開元路以西新興東大街以北商業(yè)樓四層438-442。
法定代表人：汪子斌，該公司總經(jīng)理。
上訴人何某某因與被上訴人甄小某及原審被告
邢臺銳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銳和公司）、石傳來、

邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景旭公司）借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初2447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
何某某上訴請求：撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初2447號民事判決書，依法改判。事實與理由為，一審判決對上訴人在借款合同中上訴人簽字的定性問題認定事實不清，證據(jù)認定有誤。1、上訴人在借款合同中的簽字行為，是被上訴人對雙方已經(jīng)形成的書面借款合同內容沒有異議的情況下，被上訴人額外要求上訴人作為銳和公司法定代表人予以簽字，上訴人予以手寫添加的，上訴人并不是共同借款人。簽訂借款合同時，只有上訴人及被上訴人在場，被上訴人從個人利益出發(fā)，要求上訴人作為法人代表簽字是可以理解的，上訴人也是基于此手寫添加。按照正常的交易習慣，上訴人如果是借款人，會在借款合同中單獨打印一欄，而不是手寫。2、借款合同所借款項用于公司運營，上訴人個人并沒有使用，此項事實雙方也是認可的。一審判決僅依據(jù)主觀臆斷，認定上訴人為共同借款人，顯然是不公正的，也是沒有法律依據(jù)的。請求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔還款責任。
甄小某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不成立，應予以駁回，維持原判。
銳和公司辯稱，上訴狀中所提到的事實和理由是有法律依據(jù)的，簽訂借款合同時只有公司的法定代表人何某某和甄小某在場，景旭公司法定代表人并沒有在場。在銳和和景旭公司蓋章后甄小某提出何某某作為銳和公司法定代表人要進行簽字，因景旭公司法定代表人未到場，何某某依照甄小某的要求在借款合同上簽字，借款合同的借款人在借款合同的標頭和末尾手寫簽字，并依照甄小某的要求填寫了身份證號。合同簽訂后甄小某通過其子向銳和公司支付了借款，銳和公司將借款用于了項目運營，何某某本人并沒有使用該筆借款，何某某只是作為銳和公司的法定代表人進行了簽字，并不是借款人。上述借款的支付事實及借款的使用情況甄小某在一審是認可的，因此本案的借款人是銳和公司。
石傳來、景旭公司未答辯。
甄小某向一審法院起訴請求：1、判令被告
邢臺銳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、何某某、石傳來連帶償還借款3，000，000元，并從2018年7月1日起以3，000，000元為基數(shù)每月按3%支付利息至實際付清之日止。2、被告
邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為保證人承擔保證責任。3、案件受理費、保全費等原告為實現(xiàn)債權的費用由被告承擔。一審庭審中甄小某當庭變更訴訟請求第一項中借款利息起算日自2018年8月1日起開始計算，利息按月息2%計算。
一審法院認定事實：原、被告對原告提交的2017年11月1日簽訂的借款合同的真實性均無異議。借款合同內容為：甲方（出借人）甄小某，乙方（借款人）
邢臺銳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司何某某（本人簽名署公民身份號碼并按捺手?。?，丙方（擔保人）
邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，一、借款金額乙方向甲方借款人民幣伍佰萬元整（5，000，000元）。雙方約定：甲方借款人民幣叁佰萬元整（3，000，000元）于2017年11月1日前將借款轉至乙方銀行賬戶；建行橋東支行xxxx11；甲方借款人民幣貳佰萬元整（2，000，000元）轉至“
邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目”施工方負責人石傳來個人賬戶作為工程款；二、借款期限借款期限自乙方借款到賬之日起計算，共計使用期限3個月。借款期限終止，乙方歸還甲方借款本金及最后一期利息。乙方到期不能歸還本金，雙方協(xié)商解決。三、借款利息借款利息：每月末支付本金的3%利息。四、本合同一式2份，雙方各執(zhí)1份；出借人處有甄小某親筆簽名；借款人處有何某某親筆簽名并按捺手印，何某某簽名旁加蓋有

邢臺銳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章；擔保人處加蓋有邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章。借款合同落款日期均為2017年11月1日。合同簽訂后，原告甄小某委托其子甄志朋以網(wǎng)上銀行轉賬方式于2017年11月1日向被告銳和公司轉款3，000，000元；被告石傳來于2017年11月2日向原告甄小某出具“收到條”內容為“今收到甄小某給付借款“貳佰萬元正”（2，000，000元）用與支付二中工地前期所欠甄小某鋼材款“貳佰萬元正”。（與銳和城公司借款保持相吻貳佰元正）石傳來2017.11.2號”。被告石傳來當庭表示其向原告甄小某出具的收到條中“與銳和城公司借款保持相吻貳佰元正”為自己書寫筆誤，應為“與銳和公司借款保持相吻貳佰萬元正”。被告銳和公司承認收到原告按上述借款合同向其銀行轉賬出借款3，000，000元，被告景旭公司承認原告據(jù)上述借款合同約定由原告代被告景旭公司向被告石傳來支付工程欠款2，000，000元，被告石傳來承認其對被告景旭公司的2，000，000元工程款債權由原告代被告景旭公司償還清結；原告承認被告石傳來欠其鋼材貨款2，000，000元已與原告代景旭公司代償其工程債權抵頂清結。另查明，被告銳和公司分別于2017年12月1日公司向原告支付利息150，000元（含該3，000，000元借款利息90，000元），2018年1月4日公司向原告支付利息150，000元（含該3，000，000元借款利息90，000元），2018年2月1日公司向原告支付利息150，000元（含該3，000，000元借款利息90，000元），2018年3月7日公司向原告支付利息150，000元（含該3，000，000元借款利息90，000元），2018年4月24日公司向原告支付3，000，000元借款的利息288，000元（是借款合同中2018年4月24日之前5，000，000元的利息及2018年4月25日至2018年4月30日6天的3，000，000元的利息，2018年5月1日之后應按借款3，000，000元本金計付利息），2018年6月11日公司向原告支付3，000，000元借款的利息90，000元（該利息為2018年5月份的利息），2018年7月10日公司向原告支付3，000，000元借款的利息90，000元（該利息為2018年6月份的利息），2018年9月25日公司向原告支付3，000，000元借款的利息90，000元（該利息為2018年6月份的利息）。原告在本案審理中預付保全費5，000元。上述事實由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認為，債務應當清償。本案爭議的焦點是被告何某某在借款合同中簽字的行為的定性問題。通過庭審查明的事實可知，被告何某某雖為被告銳和公司的法定代表人，但據(jù)借款合同中其在借款人處簽署自己名字并注明本人公民身份號碼后加按手印的行為及在合同落款的借款人處再次親筆簽字的行為，結合被告景旭公司在落款處只加蓋有公章而無法定代表人簽字確認的形態(tài)，據(jù)一般生產(chǎn)生活常識及民間借貸習慣，應當認定被告何某某與被告銳和公司為借款合同中的借款人，被告何某某依法應當對原告承擔償還債務的責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案作為擔保人的被告景旭公司在借款合同中明確注明為擔保人，但未對保證方式進行明確約定，依法應當承擔連帶保證責任。本案當事人對本金按3，000，000元，利息自2018年8月1日起按月息2%計算的事實均無異議，故原告請求被告銳和公司、何某某按本金3，000，000元，利息自2018年8月1日起按月息2%計算至債務履行清結之日止的主張，本院依法予以支持。對原告要求被告景旭公司對上述債務承擔連帶保證責任的主張，依法予以支持。對原告主張被告石傳來承擔借款償還責任的請求，因原告未提交此項主張的證據(jù)，且該項主張無法律依據(jù)，本院對原告此項主張不予支持。對原告主張由被告承擔本案訴訟費和保全費的主張，因原告主要主張獲支持，依法應當由承擔還款義務的被告銳和公司、何某某、景旭公司共同承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百七十六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決：一、被告

邢臺銳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、何某某于本判決生效之日起十日內償還原告甄小某借款本金人民幣3，000，000元及其利息（利息自2018年8月1日起至債務履行清結之日止按年息24%計算）。二、被告
邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述第一項債務承擔連帶責任，并有權向被告
邢臺銳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告何某某追償。三、駁回原告甄小某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費30,800元，減半收取計15，400元，財產(chǎn)保全費5，000元，由被告
邢臺銳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、何某某、
邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。
本院認為，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。根據(jù)上訴人何某某的上訴請求，本院二審審理的焦點問題為上訴人何某某在借款合同中的簽字如何定性。經(jīng)查，涉案借款合同中，首部出借人一欄手寫體記載為“甄小某”，首部借款人一欄記載為：打印體“
邢臺銳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”、手寫體“何某某”及身份證號并按捺手印。在涉案合同尾部，出借人一欄手寫體記載為“甄小某”，借款人一欄手寫體記載為“何某某”并按捺手印。雖何某某提出其僅作為公司法定代表人的身份在合同中簽字，并不是共同借款人。但在正常借款合同的書寫習慣中，如法定代表人代表公司簽訂合同，一般只在合同尾部落款處簽字并加蓋公司印章。而本案中，上訴人何某某除在合同落款處簽字之外，又在合同首部的借款人處簽署姓名按捺手印，并書寫了本人身份證號碼。這一具有個人屬性的表述方式，根據(jù)一般生活常識及民間借貸交易習慣，個人與公司系兩個獨立的法律人格。一審法院認定何某某與銳和公司為借款合同的借款人并無不當，何某某應對涉案借款承擔還款責任。
綜上所述，何某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人何某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳勤耕
審判員 武聰
審判員 田建興

書記員： 尚文佳