原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：劉慧玲，上海建緯(武漢)律師事務(wù)所律師。
　　原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：劉慧玲，上海建緯(武漢)律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市。
　　委托訴訟代理人：陸鳴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曉玲，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：陸鳴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曉玲，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：龍茜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市。
　　原告何某訴被告譚某某、陳某、龍茜公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，由湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院移送本院，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本院?018年10月8日對本案第一次公開開庭進行了審理。后陳某申請作為共同原告參加訴訟，本院予以準許。本院再于2019年1月14日對本案第二次公開開庭進行了審理。原告何某及兩原告共同委托代理人劉慧玲，被告譚某某、陳某、龍茜共同委托訴訟代理人陸鳴到庭參加訴訟。審理中，本院組織原告何某、陳某與被告譚某某、陳某、龍茜本人到庭進行調(diào)解，因各方分歧過大，無法和解。經(jīng)各方當事人申請，本案適用簡易程序延長審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某、陳某向本院提出訴訟請求：被告譚某某、陳某、龍茜共同支付原告何某、陳某違約金500萬元。事實和理由：何某、陳某、譚某某、陳某、龍茜及李某等人共同創(chuàng)辦“泰海集團”，旗下?lián)碛形錆h泰海機械有限公司(以下簡稱“泰海公司”)、上海和重機械制造有限公司(以下簡稱“和重公司”)、上海友客貿(mào)易有限公司及海外公司、房產(chǎn)、現(xiàn)金等資產(chǎn)。截至2015年11月25日，泰海集團持股比例為何某、陳某共同持股40.7%，計XXXXXXX.88股；譚某某、陳某持股55.3%，計XXXXXXXX.99股；龍茜與李某分別持股2%。譚某某任董事長，龍茜任財務(wù)總監(jiān)。2015年12月18日、23日，何某、陳某、陳某、譚某某、龍茜及李某六方簽訂《泰海集團現(xiàn)有六位股東協(xié)議書》(以下簡稱“六方協(xié)議”)及《協(xié)議補充協(xié)議》約定龍茜2%股權(quán)作價1,045,163.18元退股后，何某、陳某持股41.53%，譚某某、陳某持股56.42%，李某持股2%；陳某、譚某某將8%和9.03%的股權(quán)作價轉(zhuǎn)讓給何某、陳某，譚某某、陳某持股變更為39.4%，其中25%為普通股，14.4為優(yōu)先股，享有每股每年0.15元收益的分紅保障；譚某某、陳某分別將和重公司、泰海公司經(jīng)營權(quán)移交何某、陳某并按新的股權(quán)比例變更登記兩公司的股權(quán)比例、修改章程、變更法定代表人；該協(xié)議必須履行完成，任一方違約需支付非違約方交易總額的50%或500萬元違約金。上述協(xié)議簽訂后，何某、陳某依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還于2016年7月和12月支付優(yōu)先股分紅款209,275.74元和209,275.74元。然譚某某、陳某只向何某、陳某移交和重公司、泰海公司印章和管理，后拒絕移交會計賬簿等關(guān)鍵資料，阻止和重公司、泰海公司股權(quán)比例、法定代表人變更登記及修改章程，造成何某、陳某經(jīng)營困難，只得訴諸法律，通過強制執(zhí)行變更。譚某某、陳某、龍茜違約，應(yīng)支付相應(yīng)違約金，故何某、陳某訴至法院，請求判如所請。審理中，何某、陳某明確譚某某、陳某、龍茜違約情形為違反六方協(xié)議一.1條、一.5條關(guān)于配合辦理工商股權(quán)、法定代表人變更登記的約定。
　　被告陳某、譚某某、龍茜共同答辯稱：不同意何某、陳某的訴訟請求。1.六方協(xié)議所約定的配合相關(guān)工商變更登記事項并未約定明確履行期限，有關(guān)爭議經(jīng)之前兩案訴訟，生效裁判文書確定內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，譚某某、陳某、龍茜并無違約；2.按六方協(xié)議約定的何某、陳某持股比例，何某、陳某能夠召開股東會并通過股東會決議，即便譚某某、陳某不同意也無法阻止決議通過，譚某某、陳某實際無法主動違約；3.即便法院認定譚某某、陳某、龍茜存在違約，何某、陳某主張的違約金也過高，何某、陳某并無實際損失，違約金應(yīng)大幅調(diào)整減少。
　　針對三被告答辯，兩原告反駁稱：按六方協(xié)議的約定，經(jīng)營權(quán)移交與辦理有關(guān)變更登記是并列行為，應(yīng)在合理期限內(nèi)完成，并非未設(shè)定期限；因譚某某、陳某、龍茜未及時辦理變更登記，還繼續(xù)以泰海集團大股東身份指揮緬甸、柬埔寨分公司，且譚某某、陳某還以他人名義設(shè)立與和重公司、泰海公司存在競業(yè)關(guān)系的公司，低價擾亂市場，占用和重公司、泰海公司銷售體系，給何某、陳某造成重大損失。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　何某、陳某、李某、陳某、譚某某、龍茜等共同創(chuàng)辦經(jīng)營泰海集團，泰海集團由上述幾方作為代表設(shè)立、控制、參股和重公司、泰海公司及其他海外公司等實現(xiàn)運營。2010年2月，何某、陳某、李某、陳某、譚某某、龍茜及其他小股東等共同簽訂《股東手冊》，載明：泰海集團所有或按出資比例擁有泰海公司、和重公司、上海杰戈瓦機械有限公司、菲律賓分公司、緬甸分公司、柬埔寨分公司(等資產(chǎn))。2015年10月23日，何某、陳某、李某、陳某、譚某某、龍茜經(jīng)商議共同簽訂《泰海集團3%以上股東會議草案》，載明：利用閑散資金對泰海集團股份比例3%以下小股東進行買斷，合計300.21萬股，使用750萬元；和重公司、泰海公司進行清算并注銷營業(yè)執(zhí)照，同時另成立新公司，譚某某團隊比例減低至49%以下，為支持新任團隊在股份投票權(quán)的優(yōu)勢，將49%的股份中一定比例再采取優(yōu)先股處理方法以保證新任經(jīng)營團隊兩年在股份份額投票權(quán)上優(yōu)勢；新公司由何某、陳某、李某、陳某、譚某某、龍茜進行工商注冊，由陳某或其推薦人員擔任法人代表。陳某、譚某某的部分股份享有優(yōu)先股東待遇，具體匯報可根據(jù)近兩年經(jīng)營業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)另議；等等。2015年10月29日，何某、陳某、李某、陳某、譚某某、龍茜于和重公司會議室簽訂《泰海集團股東會決議》一份，載明：泰海集團的資產(chǎn)包括泰海公司、和重公司、上海杰戈瓦機械有限公司、上海友客國際貿(mào)易公司的90%資產(chǎn)、柬埔寨公司75%資產(chǎn)、緬甸公司51.03%資產(chǎn)、現(xiàn)金及房產(chǎn)，由參會股東按泰海集團實際比例擁有，不以工商文件為準；會議決議，龍茜由4.23%減持至2%，李某由3.389%減持至2%，減持方案參照小股東買斷股份方案計算；泰海集團拿出1770萬元返還股本金。
　　2015年12月18日，何某、陳某、李某、陳某、譚某某、龍茜共同簽訂六方協(xié)議書一份，載明：至2015年11月25日，泰海集團股東現(xiàn)有股份數(shù)及比例如下：一、陳某XXXXXXX.05股比例25.31%、何某XXXXXXX.83股比例15.39%、李某395422.38股比例2%、龍茜395422.38股比例2%、陳某XXXXXXX.29股比例15.84%、譚某某XXXXXXX.7股比例39.46%；1.龍茜將所持2%股份395422.38股作價1,045,163.18元全部退出，于協(xié)議簽訂后3個工作日內(nèi)到賬，龍茜必須配合相關(guān)注冊公司的工商變更；2-3.譚某某將所持8%股份(XXXXXXX.66股)和170萬股合計作價6,937,976.65元轉(zhuǎn)讓給何某、陳某、李某。上述股份轉(zhuǎn)讓后，泰海集團總股份數(shù)XXXXXXXX.25股，何某、陳某、李某共同持有XXXXXXXX.92股，占股60.60%；陳某、譚某某共同持有XXXXXXX.33股，占股39.40%；4.泰海集團有兩處房產(chǎn)作價500萬元出售給陳某、譚某某，其中何某、陳某、李某按股份比例60.60%應(yīng)得房產(chǎn)出售收益3,030,138.74元(不再收取)，故何某、陳某、李某還共應(yīng)支付陳某、譚某某3,907,837.91元(即6,937,976.65元-3,030,138.74元)。5.以上轉(zhuǎn)讓款在協(xié)議簽訂后3個工作日內(nèi)到賬，形成新的比例關(guān)系，由何某、陳某對陳某、譚某某出具免責申明，……。同時陳某、譚某某出具法人代表授權(quán)委托書，移交相關(guān)印鑒，此兩公司的經(jīng)營權(quán)移交給何某、陳某，并按照新的比例關(guān)系對目前的和重公司、泰海公司進行股份比例變更、修改公司章程及更換兩公司的法人代表為何某或陳某?！?.陳某、譚某某總股份的25%為普通股，總股份的14.40%為優(yōu)先股，以每股每年0.15元收益享受分紅保障，于2016年6月30日前支付209,275.74元?！?0.泰海集團的其他剩余資產(chǎn)按新的股東比例關(guān)系占有；二、除非有不可抵抗原因造成無法履約或無法及時履約外，上述協(xié)議為一攬子協(xié)議，不可分開履行，必須全部履行完畢，否則視為違約。任何一方違約需支付此協(xié)議交易總額的50%或500萬給其他非違約方作為賠償，同時非違約方可以選擇要求違約方繼續(xù)履約；等等。后龍茜確認已從泰海集團中退出，相應(yīng)的退股款均已收悉，由譚某某使用泰海集團資金支付。
　　2015年12月21日，陳某分兩次向譚某某轉(zhuǎn)賬，合計付款3,907,837.91元。
　　2015年12月24日，何某、陳某、李某、陳某、譚某某、龍茜再簽訂《協(xié)議補充條款》一份，載明：鑒于2015年12月18日簽訂六方協(xié)議，陳某已按協(xié)議約定于2015年12月21日支付了3,907,837.91元給譚某某，……本補充協(xié)議簽訂當日，何某、陳某、李某、龍茜無條件簽署修改后的免責聲明給陳某、譚某某，同時，陳某、譚某某應(yīng)無條件出具泰海公司、和重公司的法定代表人授權(quán)委托書、移交相應(yīng)印鑒和公司資料給何某、陳某，作為法人代表在工商備案變更完成前行使經(jīng)營權(quán)的依據(jù)和憑證。同日，譚某某、陳某分別向陳某出具了《法人代表授權(quán)委托書》，載明授權(quán)陳某全權(quán)代表泰海公司、和重公司法人代表對內(nèi)對外的所有職責，包括且不限于訴訟、仲裁、公司注銷、清算、生產(chǎn)、經(jīng)營、管理，授權(quán)日期均自2015年12月23日至2016年3月31日。兩份委托書上并加蓋泰海公司、和重公司印章。
　　2016年6月3日，何某、陳某與李某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定李某所持泰海集團全部股份作價轉(zhuǎn)讓給何某、陳某。
　　2016年7月1日，何某向陳某、譚某某指定賬戶轉(zhuǎn)賬269,275.75元，包括優(yōu)先股分紅209,275.74元和房租6萬元；2016年12月14日，和重公司再向陳某、譚某某指定的賬戶轉(zhuǎn)賬209,275.74元，并在交易用途中注明“優(yōu)先股”。
　　泰海公司于2016年8月30日召開股東會，作出決議：1.免除譚某某執(zhí)行董事(法定代表人)職務(wù)，選舉陳某為執(zhí)行董事(法定代表人)；2.同意李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓，確認公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：陳某持股36.41%、何某持股24.19%、陳某持股16.16%、譚某某持股23.24%；3.公司章程中第三章第八條及第九條股東及持股比例相應(yīng)變更。2017年1月4日本院立案受理何某、陳某訴陳某、譚某某、李某、龍茜、泰海公司公司決議效力確認糾紛一案，案號(2017)滬0117民初592號。經(jīng)審理，本院于2017年6月10日判決：一、確認泰海公司于2016年8月30日所作的股東會決議有效；二、泰海公司向公司登記機關(guān)辦理變更登記，將公司法定代表人由譚某某變更登記為陳某；三、確認何某對泰海公司出資1,209,500元，占出資比例24.19%，陳某對泰海公司出資1,820,500元，占出資比例36.41%；泰海公司現(xiàn)有股東及出資比例如下：陳某出資比例36.41%、何某出資比例24.19%、陳某出資比例16.16%、譚某某出資比例23.24%；四、泰海公司向何某、陳某出具股東出資證明書，并將何某、陳某記載于公司股東名冊，明確何某、陳某出資額及股權(quán)比例；五、駁回何某、陳某其余訴訟請求。該判決經(jīng)二審現(xiàn)已生效。
　　和重公司于2016年8月24日召開股東會，作出決議：1.免除陳某執(zhí)行董事(法定代表人)職務(wù)，選舉何某為執(zhí)行董事(法定代表人)；2.同意李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓，確認公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為陳某持股36.41%、何某持股24.19%、陳某持股16.16%、譚某某持股23.24%；3.變更公司營業(yè)期限至長期(永久存續(xù))；4.修改公司章程，包括對公司股東出資額、持股比例和公司營業(yè)期限的修改。2016年10月14日本院立案受理何某、陳某訴和重公司、陳某、譚某某、李某、泰海公司公司決議效力確認糾紛一案，案號(2016)滬0117民初18231號。經(jīng)審理，本院于2017年6月10日判決：一、確認和重公司于2016年8月24日所作的股東會決議有效；二、和重公司向公司登記機關(guān)辦理變更登記，將公司法定代表人由陳某變更登記為何某，將公司經(jīng)營期限變更為長期(永久存續(xù))；三、確認何某對和重公司出資1,572,350元，占出資比例24.19%，陳某對和重公司出資2,366,650元，占出資比例36.41%；和重公司現(xiàn)有股東及出資比例為陳某出資比例36.41%、何某出資比例24.19%、陳某出資比例16.16%、譚某某出資比例23.24%；四、和重公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向何某、陳某出具股東出資證明書，并將何某、陳某記載于公司股東名冊，明確何某、陳某出資額及股權(quán)；五、駁回何某、陳某其余訴訟請求。該判決經(jīng)二審現(xiàn)已生效。
　　上述兩判決生效后，何某、陳某申請強制執(zhí)行。2018年2月武漢市工商行政管理局受理泰海工商變更登記申請，譚某某委托龍茜辦理有關(guān)變更手續(xù)，后完成對泰海工商法定代表人、股東及股權(quán)份額變更登記；2018年3月，松江區(qū)市場監(jiān)督管理局作出處理通知，完成對和重公司法定代表人、股東及股權(quán)份額變更登記。
　　以上事實由(2017)滬0117民初592號、(2016)滬0117民初18231號一、二審民事判決書；原告何某、陳某提供的六方協(xié)議、泰海公司與和重公司變更登記工商信息；被告陳某、譚某某、龍茜提供的《法人代表授權(quán)委托書》等書證及各方當事人的陳述在案證明，各方對上述書證真實性均無異議，本院經(jīng)審核予以采納。審理中，原告何某、陳某另提供和重公司員工終止勞動合同協(xié)議及補償款支付憑證、退股價格計算明細、常州岡山機械制造有限公司等企業(yè)公示信息、雙方往來郵件等書證，欲證明陳某、譚某某、龍茜違約給何某、陳某造成的損失及陳某、譚某某、龍茜通過關(guān)聯(lián)人員設(shè)立與泰海公司、和重公司存在競業(yè)關(guān)系的公司損害公司利益；陳某、譚某某、龍茜對該些證據(jù)均不予認可。陳某、譚某某、龍茜另提供雙方往來郵件、報警接報回執(zhí)等書證，何某、陳某對其中部分郵件和接報回執(zhí)單真實性無異議。本院審查認為，雙方提供的其他證據(jù)無論真?zhèn)?，與本案訟爭內(nèi)容并無關(guān)聯(lián)或無必要，本院均不予采納。
　　本院認為：何某、陳某、譚某某、陳某、龍茜與及案外人李某簽訂六方協(xié)議，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、優(yōu)先股設(shè)置等方式對泰海公司與和重公司股權(quán)結(jié)構(gòu)作出約定，后何某、陳某召集、召開兩公司股東會，對兩公司法定代表人變更、股權(quán)結(jié)構(gòu)確定等事項作出決議。因公司決議效力糾紛，各方涉訴。后人民法院生效裁判文書已對兩公司決議效力作出確認，兩公司也辦理相應(yīng)法定代表人、股東等變更登記。現(xiàn)何某、陳某再依六方協(xié)議起訴，要求譚某某、陳某、龍茜承擔違約責任，支付違約金500萬元；譚某某、陳某、龍茜則辯稱并未違約。就此譚某某、陳某、龍茜是否在六方協(xié)議履行過程中違約的爭議，本院分析裁斷如下：
　　六方協(xié)議中與本案有關(guān)的約定主要為龍茜所持股權(quán)折價退出并配合變更登記；陳某、譚某某轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，另部分股權(quán)轉(zhuǎn)為優(yōu)先股，享有分紅保障，后泰海公司、和重公司經(jīng)營權(quán)移交何某、陳某并作相應(yīng)變更登記。何某、陳某主張譚某某、陳某、龍茜未按約配合辦理公司變更登記。但按六方協(xié)議第一條第1款和第5款的約定，并未明確辦理變更登記的履行期限，何某、陳某亦無證據(jù)證明向譚某某、陳某、龍茜催告過履行配合義務(wù)。而且依據(jù)我國公司法及公司登記條例有關(guān)規(guī)定，有關(guān)公司登記事項發(fā)生變更的，申請變更登記的主體應(yīng)為公司；公司法定代表人變更應(yīng)提交相關(guān)決議或決定。何某在起訴時已確認泰海公司和和重公司的印章、管理已移交。而各方在簽訂《協(xié)議補充條款》同日，譚某某、陳某已分別向陳某出具《法人代表授權(quán)委托書》，何某、陳某實際已接管泰海公司與和重公司經(jīng)營，而且何某、陳某合計享有的泰海公司或和重公司的股權(quán)超過60%，如考慮譚某某、陳某所享有的部分股權(quán)為優(yōu)先股，沒有表決權(quán)，何某、陳某已絕對控股泰海公司與和重公司。關(guān)于該兩公司法定代表人變更、經(jīng)營期限延長等事項可以何某、陳某自主召集、召開股東會，并形成有效決議。事實上，何某、陳某也這么做了。后因各股東對兩公司的決議效力有爭議而涉訴，但涉訴與六方協(xié)議的履行無關(guān)。譚某某、陳某、龍茜未履行生效裁判文書所確定的義務(wù)，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定處理。
　　何某、陳某又稱譚某某、陳某、龍茜未移交兩公司會計賬簿等關(guān)鍵資料等，但各方對賬簿資料移交未作約定。譚某某、陳某、龍茜則稱賬簿資料等被何某、陳某搶走，還有過報案記錄。有關(guān)賬簿是否存在、原是否由譚某某、陳某保管和控制等，何某、陳某亦未舉證證明。何某、陳某以譚某某、陳某、龍茜未移交賬簿等為由主張違約金以不能成立。至于何某、陳某稱譚某某、陳某、龍茜通過關(guān)聯(lián)人員設(shè)立與泰海公司、和重公司存在競業(yè)關(guān)系的公司，因六方協(xié)議中對競業(yè)限制亦未約定。龍茜已從泰海公司、和重公司退出，而譚某某、陳某不再擔任兩公司法定代表人，亦無證據(jù)表明譚某某、陳某繼續(xù)擔任兩公司的董事、監(jiān)事或高級管理人員，應(yīng)對兩公司負擔忠實和勤勉義務(wù)。綜上，本院認為，何某、陳某不能證明譚某某、陳某、龍茜在六方協(xié)議履行過程中存在違約，何某、陳某關(guān)于實際損失情況的證據(jù)，本院無需進一步審查，何某、陳某的訴訟請求依據(jù)不足，不具備我國合同法第一百零七條、第一百一十四條所規(guī)定的要件，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何某、陳某的訴訟請求。
　　案件受理費46,800元，減半收取23,400元，由原告何某、陳某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍