何某某
劉暢（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
孫某
徐某某
姜慶云（林甸縣林甸鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告:何某某。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告:孫某。
被告:徐某某。
委托代理人姜慶云，林甸縣林甸鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告何某某訴被告孫某、徐某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理審判員井然適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告何某某及其委托代理人、被告徐某某及其委托代理人到庭參加訴訟，被告孫某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱:2014年12月24日，被告徐某某到原告家中收糧，當(dāng)日裝車?yán)卟⒈ＷC7日內(nèi)給付糧食款，后催款時(shí)得知被告徐某某為大慶地茂糧食貿(mào)易有限公司收購(gòu)糧食，被告孫某于2016年1月7日出具了欠條，被告徐某某口頭擔(dān)保將此款負(fù)責(zé)給付。
后經(jīng)原告索要，被告徐某某始終不承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)訴至法院，要求二被告給付糧食款90000元、支付本金90000元自2015年1月1日至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期付款違約金18000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告孫某未答辯，亦未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
被告徐某某辯稱:一、被告徐某某的身份為經(jīng)手人不是保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告徐某某于2014年12月應(yīng)原告的要求與被告孫某聯(lián)系銷售玉米，在銷售過(guò)程中（包括議定價(jià)格、脫粒、檢質(zhì)檢斤、裝卸車輛、付款等）被告徐某某既未過(guò)問(wèn)，更未參與，亦未承諾擔(dān)保事項(xiàng)。
是原告與孫某直接協(xié)商的，后被告徐某某將玉米用車直接送至花園5號(hào)橋頭糧食收購(gòu)點(diǎn)。
且被告徐某某也是糧食出售人，被告孫某尚欠被告徐某某糧食款25萬(wàn)元未給付。
2015年2月，由于被告孫某拖欠林甸縣紅旗鎮(zhèn)陽(yáng)光村一屯13戶玉米款143萬(wàn)元，作為聯(lián)系人的被告徐某某在所欠玉米款農(nóng)戶的要求下，多次帶領(lǐng)他們向被告孫某索要款項(xiàng)，因被告孫某無(wú)資金償付，其于2015年2月6日為13戶售糧戶出具143萬(wàn)元總欠據(jù)一份，其中包含被告孫某欠原告的糧食款，被告徐某某作為經(jīng)手人在該欠據(jù)上簽名。
該份欠據(jù)足以證明，被告徐某某在該債務(wù)糾紛中的身份為經(jīng)手人非保證人。
原告提供的證人證言不能駁斥推翻本案總欠據(jù)所證明的事實(shí)，且證人證言不具有真實(shí)性，又屬于孤立證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
原告的證人與原告系近親屬關(guān)系，依法不應(yīng)予以采信。
依據(jù)被告孫某于2016年1月17日為原告出具的欠據(jù)，無(wú)被告徐某某作為保證人簽名，因此，該項(xiàng)債務(wù)糾紛與被告徐某某無(wú)關(guān)。
被告徐某某在任何場(chǎng)合均未用語(yǔ)言表達(dá)過(guò)為被告孫某擔(dān)保的事項(xiàng)，因此證人不可能聽(tīng)到徐某某“保證一周內(nèi)給錢”的意思表示，原告的證人證言不具有真實(shí)性。
原告無(wú)證據(jù)證明被告徐某某為保證人。
本案涉及的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告孫某償還。
二、依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，聯(lián)系人、經(jīng)手人或介紹人等均不具備保證人資格，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
將作為經(jīng)手人的答辯人作為共同被告，訴至法院，請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，將被告徐某某列為本案共同被告，其訴訟主體不適格。
原告何某某為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一欠據(jù)兩份（其中總欠據(jù)提交復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明被告孫某欠原告款項(xiàng)系糧款，金額90000元，約定返還日期為2016年1月20日，被告徐某某為此糧款債務(wù)的擔(dān)保人。
被告孫某未質(zhì)證。
被告徐某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被告孫某為原告出具的欠據(jù)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，此份證據(jù)只有欠款人孫某簽字，沒(méi)有被告徐某某作為保證人簽字，此份證據(jù)不能證明被告徐某某作為該筆債務(wù)的保證人。
對(duì)2015年2月16日被告孫某為陽(yáng)光村一屯共13戶出具的總欠據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，此份證據(jù)也只有債務(wù)人孫某的簽字，沒(méi)有被告徐某某作為保證人在欠據(jù)上簽字，被告徐某某在總欠據(jù)中是以經(jīng)手人簽名的，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)手人不能認(rèn)定為保證人。
原告申請(qǐng)張某、付某出庭作證，欲證明被告徐某某是本案爭(zhēng)議糧款的擔(dān)保人，被告徐某某曾向原告承諾若被告孫某不向原告還款，糧款由其代為償還。
證人張某陳述，其與原、被告都是屯鄰關(guān)系，被告徐某某到原告處收玉米，說(shuō)7天給。
證人張某在被法庭問(wèn)及具體是誰(shuí)給誰(shuí)錢時(shí)回答:“就是收玉米的說(shuō)7天給錢”。
后證人張某被原告問(wèn)及“徐某某是否說(shuō)過(guò)孫某不給玉米錢他給，是在收玉米的時(shí)候說(shuō)的嗎，你是不是只知道收玉米的人是徐某某，你知道他是給誰(shuí)收的嗎？”時(shí)回答:“說(shuō)過(guò)，是，是，不知道”。
證人張某被被告問(wèn)及“徐某某收玉米，為什么孫某出欠據(jù)，你說(shuō)被告徐某某說(shuō)7天給錢，在什么地方說(shuō)的，什么時(shí)間說(shuō)的，現(xiàn)場(chǎng)都有誰(shuí)？”時(shí)回答:“不知道，在原告家說(shuō)的，記不清了，記不清了”。
被告徐某某質(zhì)證認(rèn)為對(duì)于被告代理人向證人提出兩個(gè)問(wèn)題，證人都沒(méi)有明確回答，代理人認(rèn)為原告方證人不具有真實(shí)性，請(qǐng)求法庭不予采信。
證人付某陳述，其與原告及被告徐某某系屯鄰關(guān)系，與被告孫某不認(rèn)識(shí)，證人陳述其在原告打玉米當(dāng)天在現(xiàn)場(chǎng)幫忙，原告賣給被告徐某某玉米，車、運(yùn)費(fèi)都與原告沒(méi)關(guān)系，由被告徐某某負(fù)責(zé)，徐某某說(shuō)幾日內(nèi)給錢。
被告徐某某質(zhì)證認(rèn)為:第一，本案客觀事實(shí)徐某某不是本案訴爭(zhēng)的買賣合同中買房，客觀事實(shí)不能否認(rèn)，有被告孫某兩份欠據(jù)為證；第二，證人在原告方代理人提問(wèn)中回答說(shuō)被告徐某某說(shuō)幾天內(nèi)給錢，錢差不了，不是明確的擔(dān)保意思表示；第三，被告徐某某既沒(méi)有收購(gòu)原告的玉米，在玉米收購(gòu)過(guò)程中也沒(méi)有在場(chǎng)，更沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)債務(wù)口頭擔(dān)保的意思表示。
被告徐某某為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一被告孫某于2014年11月24日為被告徐某某出具的欠據(jù)一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明被告徐某某與原告同系玉米出售方，被告孫某尚欠被告徐某某玉米款513592元，間接證明被告徐某某作為本案買賣合同當(dāng)中的債權(quán)人，債權(quán)人不能為自己擔(dān)保，總欠據(jù)中包括被告徐某某的這筆錢。
原告何某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合理性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告徐某某出具此欠據(jù)的真實(shí)性無(wú)其他佐證，原告方不知情，也不予認(rèn)可，此證據(jù)與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)，即使此證據(jù)是真實(shí)的，也不能證明被告徐某某想要證明的問(wèn)題，此證據(jù)只能證明被告孫某可能也欠被告徐某某糧款，不能夠證明被告徐某某不是本案?jìng)鶛?quán)的保證人的事實(shí)，原告在賣糧初期是被告徐某某自己來(lái)收的糧，并承諾給付原告全部糧款，在原告催款后期，被告徐某某才說(shuō)糧食是為被告孫某收的，并領(lǐng)著原告找到被告孫某讓其出具欠據(jù)，并口頭稱自己作為擔(dān)保人。
申請(qǐng)證人安寶、韓龍出庭，欲證明被告徐某某未口頭保證一個(gè)星期給付售糧款的事實(shí)。
證人韓龍陳述，其不認(rèn)識(shí)原告及被告徐某某，曾為被告孫某的職員，其從被告孫某的票據(jù)中看到被告孫某購(gòu)買原告糧食，不清楚被告徐某某是否為擔(dān)保人。
原告何某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言從客觀上證明了被告孫某錢原告糧款的事實(shí)，但不能證明被告徐某某想要證明的其不是此債務(wù)的擔(dān)保人的事實(shí)，因?yàn)楸桓嫘炷衬炒砣颂釂?wèn)證人時(shí)問(wèn)被告徐某某是否為擔(dān)保人時(shí)，證人回答不知道。
證人安寶陳述，其不認(rèn)識(shí)原告，與被告孫某是朋友關(guān)系，與被告徐某某是通過(guò)被告孫某認(rèn)識(shí)的。
證人陳述被告孫某收糧食，證人是化驗(yàn)員。
在證人安寶被問(wèn)及對(duì)于原告和被告孫某、徐某某買賣糧食的事以及被告徐某某是否口頭承諾7天給錢的事是否知情時(shí)，證人安寶稱其不知情。
原告何某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言客觀上證明了孫某確實(shí)欠原告糧款的事實(shí)，但不能證明被告徐某某想要證明的其不是此債務(wù)保證人這一事實(shí)，因?yàn)楸桓嫘炷衬炒砣颂釂?wèn)證人時(shí)問(wèn)被告徐某某是否為擔(dān)保人，證人回答不知道。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
對(duì)原告何某某提供的證據(jù)一，兩份欠據(jù)均為書(shū)證，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容明確具體，與本案具有直接關(guān)聯(lián)性，在沒(méi)有相反證據(jù)證明上述證據(jù)虛假的情況下亦能夠認(rèn)定其真實(shí)性，本院對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)一欲證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
對(duì)證人張某的證人證言，證人張某在自我陳述時(shí)對(duì)承諾7天給錢的對(duì)象無(wú)法說(shuō)清，在被問(wèn)及承諾給錢的時(shí)間、地點(diǎn)時(shí)也無(wú)法說(shuō)清，只在原告提問(wèn)提及了被告徐某某、收玉米時(shí)間時(shí)予以了不具體的回答，本院對(duì)證人張某的證人證言不予采信，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
對(duì)證人付某的證人證言，證人的陳述不能說(shuō)被告徐某某為擔(dān)保人又無(wú)其他證據(jù)予以佐證且與原告舉證的證據(jù)一被告徐某某為經(jīng)手人的事實(shí)向矛盾，故本院對(duì)證人付某的證人證言不予采信，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
對(duì)被告徐某某提供的證據(jù)一，欠據(jù)為書(shū)證原件，證據(jù)形式符合法律處規(guī)定，內(nèi)容明確具體，但欠據(jù)中所記載的內(nèi)容為被告徐某某與被告孫某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證據(jù)一的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)被告徐某某欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
對(duì)證人韓龍的證人證言，被告徐某某欲證明被告徐某某未口頭保證一個(gè)星期給付售糧款的事實(shí)，但證人安寶對(duì)被告徐某某是否口頭保證的情況并不知情，故本院認(rèn)為證人安寶的證人證言與被告徐某某欲證明的問(wèn)題不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證人安寶的證人證言不予采信。
對(duì)證人安寶的證人證言，被告徐某某欲證明被告徐某某未口頭保證一個(gè)星期給付售糧款的事實(shí)，但證人安寶對(duì)被告徐某某是否口頭保證的情況并不知情，故本院認(rèn)為證人安寶的證人證言與被告徐某某欲證明的問(wèn)題不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證人安寶的證人證言不予采信。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
原告主張被告徐某某是被告孫某欠原告糧食款的擔(dān)保人，但證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)原告的該部分主張不予認(rèn)可，故對(duì)原告何某某要求被告徐某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
被告孫某收購(gòu)原告糧食，在雙方之間形成了事實(shí)上的買賣關(guān)系，被告孫某為原告出具了欠據(jù)一份，雙方關(guān)于糧食款的給付數(shù)額和還款時(shí)間均予以確定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原告何某某、被告孫某應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告孫某與原告約定了糧食款的還款期限，但至今未還，應(yīng)予給付，故對(duì)原告何某某要求被告孫某給付糧食款90000元的請(qǐng)求，本院予以支持。
買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。
對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能夠確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。
原告與被告孫某關(guān)于價(jià)款的支付時(shí)間沒(méi)有約定，也無(wú)法依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?的規(guī)定予以確定，被告孫某應(yīng)當(dāng)在收到糧食時(shí)支付價(jià)款，現(xiàn)無(wú)法確定原告交付糧食的時(shí)間，而被告孫某于2015年2月6日為林甸縣紅旗鎮(zhèn)陽(yáng)光村一屯13戶農(nóng)戶出具了143萬(wàn)元的總欠據(jù)一份，這13戶農(nóng)戶包含原告，可以確定被告孫某已于2015年2月6日拖欠原告糧食款，而至今未付，故2015年2月6日應(yīng)當(dāng)作為逾期付款的起算點(diǎn)。
買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告與被告孫某未約定逾期付款違約金或計(jì)算方法，故可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%作為逾期付款違約金，糧食款90000元據(jù)此計(jì)算自2015年2月6日至2016年3月10日的逾期付款違約金為6744元，自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金按照糧食款90000元以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告何某某要求被告孫某支付逾期付款違約金的請(qǐng)求，本院僅支持6744元以及糧食款90000元以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計(jì)算自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十一條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何某某糧食款90000元、支付逾期付款違約金6744元以及糧食款90000元以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計(jì)算自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金；
二、駁回原告何某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1158元，由原告何某某承擔(dān)121元，被告孫某負(fù)擔(dān)1037元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
原告主張被告徐某某是被告孫某欠原告糧食款的擔(dān)保人，但證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)原告的該部分主張不予認(rèn)可，故對(duì)原告何某某要求被告徐某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
被告孫某收購(gòu)原告糧食，在雙方之間形成了事實(shí)上的買賣關(guān)系，被告孫某為原告出具了欠據(jù)一份，雙方關(guān)于糧食款的給付數(shù)額和還款時(shí)間均予以確定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原告何某某、被告孫某應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告孫某與原告約定了糧食款的還款期限，但至今未還，應(yīng)予給付，故對(duì)原告何某某要求被告孫某給付糧食款90000元的請(qǐng)求，本院予以支持。
買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。
對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能夠確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。
原告與被告孫某關(guān)于價(jià)款的支付時(shí)間沒(méi)有約定，也無(wú)法依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?的規(guī)定予以確定，被告孫某應(yīng)當(dāng)在收到糧食時(shí)支付價(jià)款，現(xiàn)無(wú)法確定原告交付糧食的時(shí)間，而被告孫某于2015年2月6日為林甸縣紅旗鎮(zhèn)陽(yáng)光村一屯13戶農(nóng)戶出具了143萬(wàn)元的總欠據(jù)一份，這13戶農(nóng)戶包含原告，可以確定被告孫某已于2015年2月6日拖欠原告糧食款，而至今未付，故2015年2月6日應(yīng)當(dāng)作為逾期付款的起算點(diǎn)。
買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告與被告孫某未約定逾期付款違約金或計(jì)算方法，故可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%作為逾期付款違約金，糧食款90000元據(jù)此計(jì)算自2015年2月6日至2016年3月10日的逾期付款違約金為6744元，自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金按照糧食款90000元以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告何某某要求被告孫某支付逾期付款違約金的請(qǐng)求，本院僅支持6744元以及糧食款90000元以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計(jì)算自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十一條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何某某糧食款90000元、支付逾期付款違約金6744元以及糧食款90000元以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率加收30%為利率基準(zhǔn)計(jì)算自2016年3月11日至判決生效之日止的逾期付款違約金；
二、駁回原告何某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1158元，由原告何某某承擔(dān)121元，被告孫某負(fù)擔(dān)1037元。

審判長(zhǎng)：井然

書(shū)記員：張麗