何某某
鄧明發(fā)
湖北開元化工科技股份有限公司
余愛東（湖北演繹律師事務(wù)所）
袁曉翠（湖北演繹律師事務(wù)所）
宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司
馬林章

原告何某某。
委托代理人鄧明發(fā)。
被告湖北開元化工科技股份有限公司。住所地枝江市馬家店雙壽橋和石碑山路交匯處。組織機構(gòu)代碼:18266803-5。
法定代表人時克勤，董事長。
委托代理人余愛東、袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司。住所地宜昌市沿江大道114號。組織機構(gòu)代碼77077474-X。
法定代表人韓峽濤，董事長。
委托代理人馬林章，男。
原告何某某與被告湖北開元化工科技股份有限公司（以下簡稱“開元化工公司”）、被告宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱“森安某公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法由審判員李潘煒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托代理人鄧明發(fā)，被告開元化工公司的委托代理人余愛東和袁曉翠，被告森安某公司的委托代理人馬林章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，不論原告與開元化工公司之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，原告在2009年1月與森安某公司簽訂勞動合同時，事實上就終止了與開元化工公司的關(guān)系。原告在2015年3月才向枝江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，對開元化工公司的請求超過了仲裁時效期間，故原告請求開元化工公司賠償其養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險損失的請求，本院不予支持。為勞動者辦理社會保險是用人單位的法定義務(wù)。2009年1月，原告與森安某公司建立了勞動關(guān)系，雖然森安某公司在勞動合同中有關(guān)于社會保險費的約定，但該約定與法相悖，應(yīng)認(rèn)定無效。原告請求森安某公司賠償養(yǎng)老保險損失的請求本院予以支持，但其關(guān)于養(yǎng)老保險損失的計算方式無法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于醫(yī)療保險損失，用人單位在勞動關(guān)系存續(xù)期間未給勞動者辦理醫(yī)療保險，勞動者未發(fā)生醫(yī)療保險事故，勞動者要求用人單位賠償應(yīng)當(dāng)繳納的劃入職工個人賬戶
的部分，應(yīng)予以支持。本案中，森安某公司應(yīng)賠償原告自2009年1月至2015年1月期間應(yīng)當(dāng)繳納的醫(yī)療保險劃入原告?zhèn)€人賬戶的部分。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司支付原告何某某養(yǎng)老保險損失37349元，醫(yī)療保險損失9646.22元，合計46995.22元，扣減被告宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司已經(jīng)支付的社會保險補貼8025元，還應(yīng)支付38970.22元；上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本案案件受理費10元減半收取5元，由被告宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，不論原告與開元化工公司之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，原告在2009年1月與森安某公司簽訂勞動合同時，事實上就終止了與開元化工公司的關(guān)系。原告在2015年3月才向枝江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，對開元化工公司的請求超過了仲裁時效期間，故原告請求開元化工公司賠償其養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險損失的請求，本院不予支持。為勞動者辦理社會保險是用人單位的法定義務(wù)。2009年1月，原告與森安某公司建立了勞動關(guān)系，雖然森安某公司在勞動合同中有關(guān)于社會保險費的約定，但該約定與法相悖，應(yīng)認(rèn)定無效。原告請求森安某公司賠償養(yǎng)老保險損失的請求本院予以支持，但其關(guān)于養(yǎng)老保險損失的計算方式無法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于醫(yī)療保險損失，用人單位在勞動關(guān)系存續(xù)期間未給勞動者辦理醫(yī)療保險，勞動者未發(fā)生醫(yī)療保險事故，勞動者要求用人單位賠償應(yīng)當(dāng)繳納的劃入職工個人賬戶
的部分，應(yīng)予以支持。本案中，森安某公司應(yīng)賠償原告自2009年1月至2015年1月期間應(yīng)當(dāng)繳納的醫(yī)療保險劃入原告?zhèn)€人賬戶的部分。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司支付原告何某某養(yǎng)老保險損失37349元，醫(yī)療保險損失9646.22元，合計46995.22元，扣減被告宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司已經(jīng)支付的社會保險補貼8025元，還應(yīng)支付38970.22元；上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本案案件受理費10元減半收取5元，由被告宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李潘煒

書記員：黃燕妮