原告何某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省應城市人,住應城市。
委托代理人涂梅橋,男,湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告湖北茂源食品有限公司。住所地:應城市開發(fā)區(qū)工業(yè)園橫一路以北、長荊鐵路以南、銀海棉花以東。組織機構代碼:57986154-6。
法定代表人陳燊明,男,該公司總經(jīng)理。身份證號碼:xxxx。
被告陳燊明,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省應城市人,住應城市。
被告許俊文,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省應城市人,住應城市。
被告涂小雄,男,xxxx年xx月xx日出生,湖北省漢川市人,漢族,住應城市。
原告何某某訴被告湖北茂源食品有限公司(下稱茂源公司)、陳燊明、許俊文、涂小雄民間借貸糾紛一案,本院立案受理后,依原告申請本院依法追加涂小雄作為本案的被告參加訴訟,依法組成由審判員柯慧彬擔任審判長,人民陪審員程曉燕、黃少波參加評議的合議庭,于2017年8月31日公開開庭進行了審理,原告何某某及其委托代理人涂梅橋,被告許俊文、涂小雄到庭參加訴訟,被告茂源公司、被告陳燊明經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告何某某訴稱:2014年4月初,經(jīng)被告涂小雄介紹后與被告陳燊明相識,陳燊明講:“因我廠是合伙企業(yè),現(xiàn)買機械設備缺資金,你可借錢給我廠,我們按月息3分支付利息”。在陳燊明的要求下,我將自己所有的資金40萬元,以借貸的方式支付給了茂源公司,此款通過中國工商銀行匯至該公司法定代表人陳燊明卡上(見2014年4月2號匯款憑證)。同一天,被告茂源公司、被告陳燊明、被告許俊文共同向原告出具借條一份(詳見借條)。到目前為止,此款雖經(jīng)原告不斷的催要,被告以資金困難為由,未能歸還。為了維護原告的合法權益,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條之規(guī)定,依法向人民法院起訴,請求判令:1.由四被告共同償還借款本金40萬元;2.由四被告共同承擔上述借款利息(利息按年利率24%計算至還清之日止);3.由四被告共同承擔為辦理此案所花的差旅費、律師代理費等費用;4.由四被告共同承擔本案的訴訟費、執(zhí)行費等費用。
原告何某某為支持其訴訟請求,向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1,原告的身份證。證明原告的基本情況及主體資格。
證據(jù)2,營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證。證明被告茂源公司的主體資格及組織機構代碼。
證據(jù)3,被告陳燊明及許俊文的身份證。證明被告陳燊明及許俊文的基本情況及主體資格。
證據(jù)4,借條。證明借款金額為40萬元;約定月息12000元;借款期限為一年;四被告在借條上簽名蓋章。
證據(jù)5,匯款憑證。證明借款匯至茂源公司法定代表人陳燊明個人銀行卡上;時間為2014年4月2日;金額為人民幣40萬元。
證據(jù)6,訴訟費發(fā)票。證明7300元訴訟費應由被告承擔。
被告許俊文辯稱:當時是陳燊明叫我去的,借錢當時打條子時候我在場,錢是打在陳燊明的私人賬戶里面的,打款的時候我不知道,錢應該是給公司的,后來經(jīng)過查賬,借款40萬元沒有進入公司賬戶,為此我和陳燊明吵了一架,后來2014年年底我就退出了公司。后來陳燊明多次跟我承諾,這個借款不要我管,由他本人還。我2014年年底將公司的股權已經(jīng)轉讓給他了,并且簽訂有股東轉讓協(xié)議,并在公證處公證了,公司的債權和債務與我無關了,一切由陳燊明承擔。
被告許俊文為支持其辯稱理由,向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1,經(jīng)應城市公證處公證了的股權轉讓協(xié)議。證明本案的債務與我無關。
證據(jù)2,股東會議決議。證明我占公司的40%的股份轉給陳燊明,公司的債權債務由陳燊明承擔,與我本人無關。
證據(jù)3,舉報書。證明陳燊明向原告借款的40萬元被其個人挪用了,沒有進入公司的賬戶,該借款與我個人無關。
被告涂小雄辯稱:借貸雙方是經(jīng)我介紹認識的,我是介紹人。他們當時辦借款手續(xù)的時候我在場,再以后他們打款的情況我就不清楚了。這個還款責任由借款人承擔,我作為介紹人不承擔責任。
被告涂小雄辯稱后未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質證,被告許俊文對原告證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)1、2、3,無異議;對證據(jù)4,借款40萬元的事實是認可的,約定的利息沒有異議,借款期限沒有異議,我當時在上面簽名了,其他兩人都是他們本人簽的,蓋的章子也是(茂源)公司的公章;對證據(jù)5,(我)簽字后我就走了,打錢給陳燊明的時候我不知道;對證據(jù)6,訴訟費應由陳燊明承擔。被告涂小雄對原告證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)1、2、3、4、6,無異議;對證據(jù)5,(我)簽字后我就走了,打錢給陳燊明的時候我不知道。原告對被告許俊文證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)1,許俊文經(jīng)過公證的時間是2015年6月23日,真實性無異議,這份股權轉讓協(xié)議是公司的內部轉讓協(xié)議,與本案無關,不影響本案責任的承擔;對證據(jù)2,這份證據(jù)從形式上我們認可,但是和第一份證據(jù)一樣,是其公司的內部情況,該份證據(jù)與本案無關聯(lián),第二點不能證明股權已轉讓,股權轉讓應該由工商部門進行登記才能確認轉讓有效,第三點股東轉讓協(xié)議沒有公司的印章,總之,該份證據(jù)與本案無關;對證據(jù)3,該份證明材料與本案無關,他舉報是談到公司再建工程向銀行的貸款問題,沒有談到本案40萬元借款的問題。被告涂小雄對被告許俊文證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)1,公證處的公證是真實的;對證據(jù)2,是真實的,工商部門的已經(jīng)進行變更登記,只是許俊文沒有去調取到(該登記信息);對證據(jù)3,是真實的,陳燊明與許俊文之間產(chǎn)生的糾紛,是許俊文懷疑陳燊明侵吞公司財產(chǎn),才向公安機關舉報的。
對原、被告雙方無爭議的證據(jù),即原告的證據(jù)1、2、3,本院依法予以采信。對雙方有爭議的證據(jù),本院綜合評判如下:原告證據(jù)4、5、6,均具有真實性、合法性、關聯(lián)性,本院依法予以認定。被告許俊文的證據(jù)1、2、3,雖具有真實性,因與本案無關聯(lián),本院依法不予采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述,認定本案事實如下:
2014年4月初,原告何某某經(jīng)被告涂小雄介紹后與被告陳燊明相識,4月2日,陳燊明以被告茂源公司缺少資金為由向原告何某某借款400000元,雙方約定每月利息12000元,借款期限為一年,要求何某某將借款轉入陳燊明在工商銀行62×××06賬戶,同時辦理了借款手續(xù),書寫了借條,被告陳燊明、許俊文、涂小雄三人在借款人欄親筆簽名,并加蓋了茂源公司財務專用章。同日原告何某某按要求將借款400000元轉入陳燊明在工商銀行62×××06賬戶。因被告方一直未支付利息,借款逾期后,原告多次催要,被告以資金困難為由,未能歸還,為此成訴。
另查明:陳燊明、許俊文為茂源公司原股東,2015年6月23日,經(jīng)應城市公證處公證,被告許俊文將其股份轉讓給陳燊明后退出茂源公司。
本院認為,本案為民間借貸糾紛,原告何某某與被告陳燊明之間借款意思表示真實,被告各方在借條上簽名、蓋章后,原告何某某向陳燊明在工商銀行62×××06賬戶轉款400000元,已履行了自己的借款義務,原告何某某與被告陳燊明、許俊文、涂小雄及茂源公司的借貸關系成立并生效。四被告依法應當履行還本付息的義務,原告何某某請求四被告共同償還借款本金400000元并承擔借款利息296000元(利息按年利率24%計算,從借款之日至2017年5月2日止),依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定,原告請求支付的利息未超過年利率24%,對原告上述訴訟請求,本院依法予以支持。對被告許俊文辯稱其股權已轉讓,債務應由陳燊明償還的意見,因無法律依據(jù),本院不予采納。對被告涂小雄辯稱其為介紹人,不應承擔償還責任的意見,因其未能提供證據(jù)證明其為介紹人,故對被告涂小雄上述意見,本院亦不予采納。對原告何某某要求四被告共同承擔其為辦理此案所花的差旅費、律師代理費等費用的請求,因其未提供證據(jù)證明,本院不予支持。對原告何某某要求四被告共同承擔本案的訴訟費、執(zhí)行費等費用的請求,符合法律規(guī)定,本院依法予以支持。經(jīng)合議庭評議,依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百九十六條,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告陳燊明、許俊文、涂小雄及湖北茂源食品有限公司共同償還原告何某某借款本金400000元并承擔借款利息296000元(利息按年利率24%計算,自2014年4月2日至2017年5月2日止);
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內付清,如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務,則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10760元,由被告陳燊明、許俊文、涂小雄、湖北茂源食品有限公司共同負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
審判長 柯慧彬
人民陪審員 程曉燕
人民陪審員 黃少波
書記員: 彭文娟
成為第一個評論者