原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　法定代理人：何某某，系本案原告。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：張月萍，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：曲輝靜，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杭嶸，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某、陸某某與被告朱某共有物分割糾紛一案，本院于2019年10月21日立案受理。本案先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，依法組成合議庭并適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告何某某(暨原告陸某某的法定代理人)及兩原告的共同委托訴訟代理人張月萍、曲輝靜，被告朱某的委托訴訟代理人楊幼敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某、陸某某向本院提出訴訟請求：1、判令依法分割上海市閔行區(qū)黎安路XXX弄XXX號XXX室房屋(比例為：兩原告占80%產(chǎn)權(quán)份額、被告占20%產(chǎn)權(quán)份額)，由兩原告得房屋，由兩原告共同支付被告產(chǎn)權(quán)份額對應(yīng)的房屋折價款；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實與理由：兩原告系再婚夫妻，1986年結(jié)婚。原告陸某某系被告生母，原告何某某系被告繼父。2019年2月25日，原告陸某某被上海市長寧區(qū)人民法院宣告為限制民事行為能力人。2019年9月16日，該院指定原告何某某為陸某某的監(jiān)護人。2004年，原告何某某祖宅西康路762甲私房被動遷，經(jīng)安置分得上海市閔行區(qū)黎安路XXX弄XXX號XXX室房屋一套(以下簡稱系爭房屋)。辦理產(chǎn)權(quán)證時，考慮到維護家庭關(guān)系，將系爭房屋登記為原告何某某與被告朱某兩人共同共有。2008年，原告陸某某承租的仙霞路公租房購買產(chǎn)權(quán)，原告亦將產(chǎn)權(quán)登記在被告及被告配偶名下。但兩原告及被告的關(guān)系仍未得到改善，多年來，被告不但控制原告陸某某的工資卡還要求兩原告將系爭房屋過戶至被告一人名下。2018年2月，原告何某某意外摔倒，住院治療，但被告拒絕為原告手術(shù)簽字并要求原告出院，原告出院后被告仍置其于不管不顧。同時，被告瞞著原告何某某將原告陸某某送至養(yǎng)老院，并將其個人物品全部收走，阻止其與外界聯(lián)系?，F(xiàn)兩原告認為，被告的行為已經(jīng)嚴重侵害了兩原告的生命安全及生活保障，雙方親情已蕩然無存，系爭房屋共有基礎(chǔ)喪失，兩原告急需系爭房屋作為兩人治療、養(yǎng)老的經(jīng)濟保障，故兩原告起訴至法院。
　　被告朱某辯稱，要求駁回兩原告的訴請。原告陸某某系被告母親，原告何某某系被告繼父，系爭房屋確系原、被告共同動遷取得，該房屋共有的基礎(chǔ)是家庭關(guān)系，現(xiàn)家庭關(guān)系尚存，故不同意兩原告的分割要求。原告所述的家庭矛盾不屬實，被告是為了更好的照顧母親才將母親送至養(yǎng)老院。繼父摔倒后，被告未簽字同意手術(shù)是出于保守治療的考慮。仙霞路房屋在被告離婚時已經(jīng)處理，該房屋歸被告前妻所有，故被告現(xiàn)在外租房居住。如果原告堅持要分割，應(yīng)按產(chǎn)權(quán)登記均分。
　　本院經(jīng)審理查明：兩原告系配偶關(guān)系，雙方均系再婚。陸某某與原配偶朱月根生育一子朱某，即本案被告。朱月根于1985年去世，陸某某與何某某于1986年結(jié)婚，婚后未生育子女。2019年2月25日，陸某某經(jīng)上海市長寧區(qū)人民法院認定為限制民事行為能力人。2019年9月16日，該院指定何某某為陸某某的監(jiān)護人。另，根據(jù)上海市公安局靜安分局江寧路派出所常住人口登記表(摘抄)、上海市公安局閔行分局莘莊派出所戶籍信息(摘抄)顯示，地址西康路XXX號,戶主何和平、妻林秀珠、子何某某；何和平，2003年3月14日報死亡；林秀珠，2007年4月3日報死亡。
　　2004年8月17日，拆遷人上海長江浩遠房地產(chǎn)有限公司作為甲方，被拆遷人何某某、朱某、林秀珠作為乙方，共同簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，內(nèi)載：一、乙方所有的房屋坐落在西康路XXX號，地段C類，房屋類型舊，房屋性質(zhì)私，建筑面積30.77平方米；……；四、根據(jù)《實施細則》第三十九條規(guī)定，甲方安置乙方房屋在五類地段，應(yīng)安置面積為49.23平方米建筑面積；五、經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方安置乙方的居住房屋坐落在黎安路XXX弄XXX號XXX室(即系爭房屋)，實際建筑面積94.88平方米；……。2004年9月4日，系爭房屋進行產(chǎn)權(quán)登記，登記的權(quán)利人為原告何某某、被告朱某共同共有。
　　2018年2月28日，上海市同仁醫(yī)院出院小結(jié)顯示，患者姓名何某某，2018年2月26日入院，2018年2月28日出院，診療經(jīng)過為：患者入院，完善輔助檢查，動態(tài)復(fù)查頭顱CT；予以止血、營養(yǎng)神經(jīng)治療；注意神志瞳孔變化；現(xiàn)患者家屬拒絕手術(shù)治療，予以即刻出院。
　　2018年2月27日，案外人上海祥福頤養(yǎng)院作為甲方(養(yǎng)老機構(gòu))、原告陸某某作為乙方(住養(yǎng)老人)、被告朱某作為丙方(擔保人及緊急聯(lián)系人)簽訂上海市養(yǎng)老機構(gòu)老人入住協(xié)議書，將陸某某送入該養(yǎng)老院居住。
　　現(xiàn)兩原告認為兩人年事已高、身體多病，而被告對兩原告又未盡贍養(yǎng)義務(wù)，兩原告急需取得房屋后以房養(yǎng)老，故以訴稱理由訴至本院，堅持要求分割系爭房屋。被告則不同意分割，并表示即使要分割，其也堅持主張得50%產(chǎn)權(quán)份額的房屋折價款。由于原、被告雙方對支付房屋折價款的金額未能達成一致意見，致本院調(diào)解未成。
　　審理中，由于原、被告雙方對系爭房屋的市場價值存在較大爭議，本院遂委托對該套房屋的市場價值進行評估，2019年12月25日的估價報告記載：以2019年12月9日作為價值時點，系爭房屋的市場價值為350.55萬元。雙方對評估報告均無異議。兩原告為此墊付評估費10,100元。
　　訴訟中，原告為證明被告對兩原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，申請案外人陸全珍、鄭益珍作為證人出庭作證。陸全珍陳述，其系原告陸某某的妹妹，其與姐姐陸某某共同居住期間，聽姐姐說，兩原告再婚后，被告與原告何某某關(guān)系緊張，被告成年后雙方關(guān)系更惡化，被告對兩原告不關(guān)心。鄭益珍陳述，其與原告何某某系教友，其聽兩原告陳述，兩原告現(xiàn)年歲已高，養(yǎng)老開銷很大，原告何某某摔倒住院后其去醫(yī)院探望，原告何某某陳述被告打了他，他和陸某某失去聯(lián)系，陸某某也在養(yǎng)老院尋找丈夫，被告阻止兩人相見。
　　以上事實，由不動產(chǎn)登記簿、房屋拆遷安置協(xié)議、出院小結(jié)、民事判決書、戶籍資料(摘抄)等證據(jù)及當事人的陳述在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割共有物時，可以分割。本案兩原告年老多病，為治療疾病、養(yǎng)老生活，需要分割共有物，因?qū)僦卮罄碛桑试嫫鹪V要求分割系爭房屋，于法有據(jù)，本院予以準許。由于兩原告主張得房、被告主張得房屋折價款，故本院確定系爭房屋歸兩原告所有，由兩原告支付被告對應(yīng)房屋折價款。至于房屋的價值，在原、被告意見不一的情況下，本院已委托專業(yè)的評估機構(gòu)對房屋的市場價值出具了評估意見，故本院依據(jù)評估報告確定的價值進行分割。關(guān)于分割比例，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小等因素。本案中，系爭房屋系動遷安置所得，根據(jù)動遷協(xié)議的內(nèi)容，原告何某某及被告朱某、案外人林秀珠均為被拆遷人，故系爭房屋應(yīng)為對上述三人的共同安置。取得系爭房屋后進行產(chǎn)權(quán)登記時，原告家庭考慮到只有被告一個子女，為維護家庭關(guān)系，將系爭房屋的權(quán)利人登記為原告何某某及被告朱某兩人共同共有，而林秀珠則未作為權(quán)利人予以登記。且在林秀珠生前，其本人未對系爭房屋的權(quán)利登記提出過異議；在林秀珠亡故后，其繼承人亦未對其權(quán)益提出過主張，故本院認為原告家庭在取得系爭房屋并進行權(quán)利公示時已經(jīng)對系爭房屋的權(quán)利處分達成了一致意見。即便系爭房屋系原告何某某之祖宅，且訴訟中原告提出被告實際未在該祖宅居住過、原告對系爭房屋有更大貢獻等辯稱，但原告未能提供充分的證據(jù)予以證明，故對原告提出其對系爭房屋有更大貢獻之主張，本院難以支持。另，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，本案中，系爭房屋取得于兩原告婚姻存續(xù)期間，現(xiàn)原告何某某主張其對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬兩原告的夫妻共同財產(chǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院認定，對系爭房屋由兩原告共同占有50%產(chǎn)權(quán)份額、被告占有50%產(chǎn)權(quán)份額。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條、第一百零三條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、現(xiàn)登記在原告何某某、被告朱某名下的位于上海市黎安路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告何某某、陸某某共有；
　　二、原告何某某、陸某某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告朱某房屋折價款1,752,750元；
　　三、被告朱某在收到上述房屋折價款之日配合原告何某某、陸某某辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用根據(jù)國家規(guī)定各自負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費34,844元，房屋評估費10,100元，以上合計44,944元，由原告何某某、陸某某共同負擔22,472元，被告朱某負擔22,472元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王曉蕾

書記員：宋韌弘